Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина М. А. к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Тимонина М.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 сентября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика Русанова П.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимонин М.А. обратился в суд с иском к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 2013 г. является собственником жилого помещения квартиры N д. N по "адрес", указанное жилое помещение было переведено в нежилой фонд, однако документы до конца не оформлены, в апреле 2015 г. квартира сдана в аренду под осуществление предпринимательской деятельности. 04.06.2015 г. работниками ОАО "ДЭК" при осмотре жилого помещения было установлено, что электросчетчик в квартире истца имеет недостатки, отсутствовала пломба на отключающем устройстве, на следующий день ему был выставлен счет на оплату за электроэнергию в размере "данные изъяты", которую необходимо было оплатить в течение суток, опасаясь, что электричество будет отключено. 05.06.2015 г. он произвел оплату за электроэнергию и отправил в адрес ответчика уведомление о несогласии с актом проверки. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Тимонина М.А. к ОАО "ДЭК" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в 2013 г. приобрел жилое помещение квартиру N д. N по "адрес" в предпринимательских целях для перевода в нежилое помещение. Данное жилое помещение переведено в нежилое помещение и сдано в аренду под парикмахерскую. На основании акта от 04.06.2015 г. истцу был выставлен счет по оплате за потребленную электроэнергию, однако данный акт считает незаконным, поскольку он был составлен только работником ОАО "ДЭК" без представителя сетевой компании и потребителя. Акт, составленный работниками ОАО "ДЭК" от 11.06.2015 г. в котором указано, что истец от подписи отказался, является фальсификацией, поскольку 11.06.2015г. он находился в Арбитражном суде Хабаровского края. Оценка данному акту судом не была дана. На момент осмотра жилого помещения 04.06.2015 г., акт не составлялся и не вручался потребителю, что является существенным нарушением. Акт от 04.06.2015г. подписан только сотрудником ответчика, при этом, представитель управляющей компании и потребитель акт не подписывали. Показания свидетеля ФИО1 в протоколе судебного заседания искажены. Безучетное потребление электроэнергии рассчитывается и взыскивается на основании акта о неучетном потреблении электроэнергии, однако данный акт не составлялся, никаких доказательств мощности энергопринимающего оборудования не представлено. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих безучетное потребление истцом электроэнергии, а представленные акты составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "ДЭК" указал, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы истца о неприменении Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. необоснованны, так как данные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, в том числе Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), предусматривает, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником помещения ? квартиры "адрес" - на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

04.06.2015 агентом по сбыту энергии Комсомольского отделения Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" ФИО2 была проведена проверка пользования электроэнергией потребителя, проживающего по "адрес". В ходе проверки было установлено, что указанная квартира жилой не является, переоборудована в парикмахерскую, в помещении размещается парикмахерская и ведется соответствующая деятельность. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды заключенным между ИП Тимониным М.А. ("Арендодатель" и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ("Арендатор").

При обследовании прибора учета, установленного в квартире "адрес" был зафиксирован факт срыва пломбы с отключающего устройства, которое было опломбировано 15.10.2010, что подтверждается актом N проверки (приемки) средств учета физических лиц (на число 15.10.2010). Пломбировка отключающего устройства являлась средством защиты, а при отсутствии на ней пломбы, имелась возможность несанкционированного подключения. По данному факту был составлен акт N от 04.06.2015 (ошибочно датированный - 04.05.2015) с указанием факта нарушения. Акт был подписан потребителем без замечаний и возражений. В акте N от 04.06.2015 содержатся: данные о месте выявленного нарушения, описание прибора учета и самого нарушения, указана подключенная мощность энергопринимающих устройств потребителя, акт составлен и подписан потребителем без замечаний. Сведения о дате предыдущей проверки не указаны в акте.

Актами проверок от 09.06.2015г., 11.06.2015г. установлено, что рекомендации потребителем не выполнены, в связи с чем, не представилось возможным осуществить опломбирование отключающего устройства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 210, ст. 539, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, суд исходил из того, что ПАО "ДЭК" был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета (квартирного) собственником помещения N д. N по "адрес", и у энергетической компании имелись законные основания, для начисления платы за электроэнергию за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение и вмешательство в работу прибора учета, исходя из мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования в размере "данные изъяты", в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаконность данного акта, несоответствие его выводов действительности, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия, не усматривая оснований для иной оценки представленного доказательства. По существу указанные доводы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.5. Правил учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. п. 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Под "безучетным потреблением" согласно Основным положениям понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в присутствии представителя ПАО "ДЭК" с участием собственника помещения, копия акта вручена истцу, в акте содержатся данные о месте выявленного нарушения, описание прибора учета и самого нарушения, указана подключенная мощность энергопринимающих устройств, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, не опровергнуты истцом, в связи, с чем энергетическая компания обосновано произвела перерасчет электроэнергии, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения у суда не имелось. О получении истцом акта от 04.06.2015г. свидетельствует оплата им на следующий день 05.06.2015г. произведенных начислений. Осмотр прибора учета 04.06.2015г. ответчиком подтверждается доводами иска.

Доводы жалобы о фальсификации акта от 11.06.2015г. в части его отказа от его подписания и нахождении истца 11.06.2015 года в г.Хабаровске в Арбитражном суде Хабаровского края, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку представленная истцом копия Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014г., не свидетельствует о нахождении истца 11.06.2015г. в г.Хабаровске при рассмотрении дела Арбитражным судом, поскольку относится к иному временному периоду.

Доводы апелляционной жалобы об искажении показаний свидетеля ФИО1 судебной коллегией не принимаются и отмену судебного акта не влекут. Замечания на протокол судебного заседания от 25.09.2015г. отклонены судом определением от 16.11.2015г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 сентября 2015 года по делу по иску Тимонина М. А. к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимонина М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина