Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего М.В. Гвоздева,

судей: Ю.В. Моргунова, О.М. Шиловой,

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года гражданское дело по иску Долиной С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о возложении обязанности предоставить копии документов по апелляционной жалобе истца Долиной С. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

Долина С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") о возложении обязанности предоставить копию кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения кредитного договора по день подачи иска в суд, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить кредит, в свою очередь, она обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты в размере и в сроки, установленные в кредитном договоре. 22.08.2014 г. истец обратилась в Банк с претензией и просила предоставить копии указанных документов, ввиду их отсутствия у заемщика. В нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик требование потребителя не исполнил.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Долиной С.В. к ООО "Русфинанс Банк" отказано.

В апелляционной жалобе Долина С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. Считает, что она является потребителем банковских услуг, в силу чего ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, о порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета. Суд не принял во внимание, что Роспотребнадзор привлек Банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку в кредитный договор были включены условия о том, что выдача Банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N. С условиями кредитного договора Долина С.В. была ознакомлена, копии документов по кредиту ей были переданы, что подтверждено подписью Долиной С.В. в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N, на Графике платежей. Копия Графика платежей приложена истцом к иску.

Согласно претензии от 22.08.2014 г., адресованной ООО "Русфинанс Банк", Долина С.В. просила банк произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету без учета комиссий, страховок, предоставить ей копии кредитного договора, приложений к нему, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду отсутствия у нее данных документов.

Вместе с тем, подлинников, либо заверенных копий документов, подтверждающих обращение в Банк с претензией от 22.08.2014 г., истцом суду не представлено.

Согласно реестра об отправке почтовой корреспонденции с оттиском штампа от 08.09.2014 г., на почтовое отделение Почты России г. Казань поступило письмо от Долиной С.В., адресованное ООО "Русфинанс банк", с заявлением о расторжении договора и претензией, даты которых не указы, в качестве адреса заемщика указан адрес: г. Хабаровск.

Почтовый реестр не содержит сведений о номере почтового идентификатора, присвоенного заказному письму, что не позволяет установить факт отправки и получения банком претензии.

Разрешая исковые требования Долиной С.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходил из того, что со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя в результате непредоставления, либо отказа в предоставлении полной и достоверной информации о кредите, поскольку банк при заключении кредитного договора с Долиной С.В. ознакомил ее с условиями договора, вручил его копию, с приложениями, график платежей, при этом у Банка отсутствует обязанность бесплатно повторно предоставить истцу копии названных документов. Кроме того, истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих факт направления в адрес Банка и получения ответчиком претензии от 22.08.2014 г., в тоже время, представленная в материалы дела претензия не позволяет кредитной организации идентифицировать клиента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у Банка предусмотренной законом обязанности предоставить потребителю банковских услуг информацию о состоянии его лицевого счета, судебная коллегия находит необоснованными. Истец, как клиент Банка, не лишена возможности получить интересующую ее информацию при непосредственном обращении в Банк. Доказательств невозможности самостоятельного получения информации, либо отказа в предоставлении потребителю информации в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 июля 2015 года по делу по иску Долиной С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о возложении обязанности предоставить копии документов оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Долиной С. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: Ю.В. Моргунов

О.М. Шилова