Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Ющенко И.К.

Галенко В.А.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Речкунова Р. Г. к Елхину С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя Речкунова Р.Г. - Абрамова С.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Речкунова Р.Г. и его представителя - Абрамова С.В., пояснения Елхина С.А., судебная коллегия

установила:

Речкунов Р.Г. обратился в суд с иском к Елхину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2014 года в районе "адрес" по вине ответчика Елхина С.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству " "данные изъяты"" причинены значительные технические повреждения, размер затрат на восстановительный ремонт составит "данные изъяты". Страховой компанией САО "ВСК" в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Просил суд взыскать с Елхина С.А. в свою пользу ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг экспертизы в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Речкунову Р.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Речкунова Р.Г. - Абрамов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда об отклонении выводов проведенной судебной экспертизы необоснован, суд не обладает специальными познаниями в данной области и должен был вызвать в судебное заседание эксперта и опросить его. Ответчик нарушил правила дорожного движения и должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции, 10 июня 2014 года на в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " "данные изъяты"" под управлением водителя Речкунова Р.Г., уходя от столкновения с автомобилем "данные изъяты" под управлением Елхина С.А., совершил столкновение со световой опорой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Речкунову Р.Г. причинены механические повреждения, согласно заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 29.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты".

САО "ВСК" в пользу Речкунова В.Г. в пределах лимита ответственности в счет возмещения ущерба выплачено "данные изъяты".

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 24.07.2014г. Речкунов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.Установлено, что Речкунов Р.Г. 10.06.2014г. в 08 час. 30 мин., управляя автомобилем " "данные изъяты"", двигаясь по "адрес" проехал светофорный объект на красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 августа 2014г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Речкунова В.Г. - без удовлетворения.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 19 ноября 2014г. Елхин С.А. привлечен к административной ответственности по п.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.1.5, п.13.12 ПДД РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 января 2015г. вышеуказанное постановление от 19 ноября 2014г. отменено, производство по делу прекращено.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции было установлено, что вина Елхина С.А. в дорожно-транспортном происшествии 10.06.2014г., в результате которого имуществу Речкунова Р.Г. причинен ущерб, какими-либо решениями, постановлениями суда, органов ГИБДД, вступившими в законную силу, не установлена.

Оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, свидетеля ФИО1 записи видеорегистратора, видеозаписи программы Место происшествия" телеканала "Губерния", схему ДТП, административный материал N, суд пришел к выводу о том, что водитель Елхин С.А., начиная маневр поворота налево, соблюдал требования п.п.8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 13.12 (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо) ПДД РФ, не мог предвидеть противоправного поведения истца, двигавшегося во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не установлено.

Признавая заключение судебной экспертизы N от 28.08.2015г., на которое ссылается в апелляционной жалобе представитель истца, недопустимым доказательством, суд правильно исходил из того, что выводы экспертов сделаны сходя из неверных фактических данных о столкновении транспортных средств "данные изъяты" и " "данные изъяты"", тогда как из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что непосредственно столкновения двух автомобилей не было, водитель автомобиля " "данные изъяты"" Речкунов Р.Г., уходя от столкновения с автомобилем "данные изъяты", совершил столкновение со световой опорой.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Речкунова Р.Г. - Абрамова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.К. Ющенко

В.А. Галенко