Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-1/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего М.В. Гвоздева

судей: О.М. Шиловой, С.И. Железовского

при секретаре А.С. Солоха

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 года гражданское дело по иску Кочуковой Е. С. к Данилкину С.С. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, по иску Данилкина С.С. к ФИО1, Кочуковой Е. Е. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по апелляционной жалобе истца Кочуковой Е.С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца (ответчика) Кочуковой Е.С., представителя Кочуковой Е.С. - Латышева А.Ю., ответчика Кочуковой Е.Е., представителя ответчика (истца) Данилкина С.С. - Картавого Э.В., судебная коллегия

установил:

Кочукова Е.С. обратилась в суд с иском к Данилкину С.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по "адрес". 05.09.2014г. ей стало известно о том, что собственником данной квартиры является ответчик Данилкин С.С ... Однако, истец не выражала волеизъявление на отчуждение спорного жилого помещения, таких сделок не заключала, денежные средства за квартиру не получала. У нее был украден паспорт, и в результате преступных действий квартира была переоформлена на ответчика, чем были нарушены не только права истца, но и права ее несовершеннолетних детей Кочуковой Е. и ФИО1, зарегистрированных по месту жительства по указанному адресу. Состояние, в котором находилась на тот момент Кочукова Е.С., не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Данилкин С.С. обратился в суд с иском к ФИО1, Кочуковой Е.Е. о признании утратившими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес", снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорную квартиру в собственность по договору купли-продажи, заключенному с Кочуковой Е.С ... Ответчики в добровольном порядке не исполняют условия договора, не желают сниматься с регистрационного учета по указанному адресу, несмотря на то, что в этой квартире не проживают. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой с ответчиками не было достигнуто, они не являются членами его семьи, их регистрация в спорной квартире ограничивает его права собственника по пользованию и распоряжению этим имуществом.

Определением суда от 16.02.2015г. гражданское дело по иску Кочуковой Е.С. к Данилкину С.С. соединено с гражданским делом по иску Данилкина С.С. к ФИО1, Кочуковой Е.Е. в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Кочуковой Е.С. к Данилкину С.С. отказано полностью; исковые требования Данилкина С.С. к ФИО1, Кочуковой Е.Е. удовлетворены: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кочукова Е. Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", и сняты с регистрационного учета по указанному адресу; с Кочуковой Е.С. в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Кочукова Е.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, в удовлетворении иска Данилкина С.С. отказать. Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Данилкин С.С., третье лицо Управление Росреестра по Хабаровскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кочукова Е.С. и ее представитель Латышев А.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что в силу наличия имеющихся у Кочуковой Е.С. заболеваний и "данные изъяты", на момент заключения оспариваемых сделок, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик по встречному иску Кочукова Е.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы Кочуковой Е.С..

Представитель ответчика (истца) Данилкина С.С. - Картавый Э.В. возражал против удовлетворения жалобы Кочуковой Е.С., указывая, что "данные изъяты".

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кочукова Е.С. являлась собственником жилого помещения - квартиры расположенной по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кочукова Е. Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кочукова Е.С. снялась с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

16.06.2014 г. Кочукова Е.С. путем оформления нотариально удостоверенной доверенности уполномочила Данилкина С.С. на представление ее интересов во всех компетентных учреждениях и организациях г. Хабаровска по вопросу сбора документов для продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Данилкиным С.С. и Кочуковой Е.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.

Цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты" (п.2. названного договора).

Согласно п.п. 2.1, 4 указанного договора, до подписания сторонами настоящего договора Данилкин С.С. уплатил продавцу Кочуковой Е.С. сумму в размере "данные изъяты", претензий между сторонами нет. Передача квартиры на момент подписания договора покупателю осуществлена. Кочукова Е.С. обязалась в течение десяти дней с момента государственной регистрации договора освободить спорную квартиру и снять с регистрационного учета несовершеннолетних детей.

Согласно расписок Кочуковой Е.С. от 18.06.2014 г. и от 04.07.2014 г., истец получила от Данилкина С.С. 18.06.2014 г. - "данные изъяты", затем, "данные изъяты" в счет продаваемой квартиры, для оплаты задолженности за коммунальные услуги; 04.07.2014 г. - "данные изъяты" за проданную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Данилкину С.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Согласно врачебного освидетельствования "данные изъяты".

Согласно справке МУП "Сукпайские теплосети" от 04.09.2014 г., Кочукова Е.С. в период с 23.07.2014 г. по 04.09.2014 г. находилась в "адрес".

Согласно заключению комиссии экспертов от 13.01.2015 г. N КГБУЗ Краевая психиатрическая больница" МЗ ХК Кочукова Е.С. к сентябрю 2014 г. и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает "данные изъяты".

По заключению экспертов ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 27.05.2015 г. N, тексты в трех расписках от 18.06.2014 г., 04.07.2014 г., подписи в них от имени Кочуковой Е.С., а также подписи в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Кочуковой Е.С., признаков необычных условий внешних и внутренних в исследуемых почерке и подписях нет.

12.09.2014 г. Кочукова Е.С. обратилась в 10 ОП УМВД России по г. Хабаровску с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Данилкина С.С., направленных на присвоение принадлежащей ей спорной квартиры.

Постановлением ст. следователя от 11.10.2014 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Данилкина С.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кочуковой Е.С. суд первой инстанции основываясь, в том числе на заключении экспертов ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 27.05.2015 г. N, исходил из того, что заключение комиссии экспертов от 13.01.2015 г. N КГБУЗ Краевая психиатрическая больница" МЗ ХК не является достаточным и относимым доказательством, свидетельствующим о том, что Кочукова Е.С. в момент заключения оспариваемого договора, выполнения расписок в получении денежных средств и совершения действий по государственной регистрации сделки, находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, выводы экспертов о наличии у Кочуковой Е.С. признаков "данные изъяты" ограничены периодом с сентября 2014 г. по январь 2015 г ... Суд пришел к выводу о том, что действия Кочуковой Е.С., связанные с продажей квартиры носили логичный, последовательный и осознанный характер. Поскольку соглашение о порядке пользования жилым помещением между Данилкиным С.С. и ФИО1, Кочуковой Е.Е. не было достигнуто, ответчики не являются членами его семьи, в квартире не проживают с 2013 г., право пользования спорным жилым помещением у них следует считать прекращенным.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Принимая во внимание, что комиссия экспертов КГБУЗ Краевая психиатрическая больница" МЗ ХК в заключении от 13.01.2015 г. N не ответила на поставленные судом вопросы в связи с необходимостью дополнительного исследования состояния Кочуковой Е.С. на момент совершения ею юридически значимых действий, судебной коллегией в соответствии со ст. 79, ч.1 ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ Краевая психиатрическая больница" МЗ ХК.

Согласно заключению КГБУЗ Краевая психиатрическая больница" МЗ ХК N от 23.12.2015 г., Кочукова Е.С. к моменту выдачи доверенности 16 июня 2014 года на имя Данилкина С.С., подписания договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и составления расписок от 18.06.2014 г., 04.07.2014 г. обнаруживала признаки "данные изъяты".

Доводы стороны Данилкина С.С. относительно того, что заключение комиссии экспертов является неполным и необъективным, экспертами не были исследованы все значимые обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющих значительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы комиссии экспертов сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации и дают однозначный ответ на поставленные вопросы. Таким образом, при проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического исследования: исследование материалов гражданского дела, полученной медицинской документации, "данные изъяты".

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из осмотров врачей- "данные изъяты" следует, что в 2011 - 2012 г.г. Кочукова Е.С. наблюдалась с диагнозом " "данные изъяты"".

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N, Кочукова Е.С. в период с 12.09.2014 г. по 24.11.2014 г. проходила лечение в КГБУЗ "данные изъяты".

Из анамнеза истории болезни и объяснений самой Кочуковой Е.С. следует, что она "данные изъяты".

Из показаний свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, объяснений ответчика Кочуковой Е.Е. следует, что в юридически значимый период времени и накануне совершения оспариваемой сделки она "данные изъяты".

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей суду представлено не было, их показания не противоречат друг другу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Из материалов проверки, зарегистрированных КУСП N от 12.09.2014 г. усматривается, что Кочукова Е.С. и ее мать ФИО2 давали объяснения аналогичные показаниям и объяснениям в суде.

В заключении экспертов от 27.05.2015 г. N указано, что "данные изъяты".

Оценив с учетом требований ст.ст. 12, 56, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ представленные сторонами, а также полученные судом доказательства в совокупности, в том числе медицинские документы (л.д. 41, 63 т. 2, л.д. 46-53) судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кочуковой Е.С., учитывая, что на момент оформления Кочуковой Е.С. доверенности 16.06.2014 г. и заключения сделки купли-продажи спорной квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, Кочукова Е.С. в силу имеющихся у нее "данные изъяты" не была способна понимать значение своих действий и разумно руководить ими, вследствие чего оспариваемая истцом сделка на основании ст. 177 ГК РФ является недействительной. Достаточных и бесспорных доказательств того, что договор купли-продажи спорной квартиры соответствовал действительному волеизъявлению Кочуковой Е.С. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы Данилкина С.С. и его представителя о том, что Кочукова Е.С. в юридически значимый период времени могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими, в том числе, основанные на освидетельствовании ее врачом - "данные изъяты" 04.06.2014 г., опровергаются большинством допустимых доказательств по делу - показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, объяснениями самой Кочуковой Е.С. и ее дочери Кочуковой Е.Е., медицинскими документами из истории ее болезни, заключением комиссии экспертов N от 23.12.2015 г..

Учитывая, что оспариваемая Кочуковой Е.С. сделка купли-продажи спорной квартиры является недействительной в силу п. 1ст. 177 ГК РФ, исковые требования Кочуковой Е.С. о возврате Данилкиным С.С. спорного жилого помещения, являются правомерными.

По вышеизложенным основаниям встречный иск Данилкина С.С. к Кочуковым о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда от 10 июня 2015 года с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кочуковой Е.С. к Данилкину С.С. и отказе в удовлетворении встречного иска Данилкина С.С. к ФИО1, Кочуковой Е.Е..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 июня 2015 года по делу по иску Кочуковой Е. С. к Данилкину С.С. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, по иску Данилкина С.С. к ФИО1, Кочуковой Е. Е. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отменить и принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Кочуковой Е. С. к Данилкину С.С. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кочуковой Е. С. и Данилкиным С.С. недействительным.

Право собственности Данилкина С.С. на жилое помещение, расположенное по "адрес" прекратить и обязать Данилкина С.С. передать Кочуковой Е. С. квартиру, расположенного по "адрес".

В удовлетворении исковых требований Данилкина С.С. к ФИО1, Кочуковой Е. Е. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Удовлетворить апелляционную жалобу Кочуковой Е. С..

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

О.М. Шилова