Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой,

судей И.Н.Овсянниковой, О.Б.Дорожкиной,

при секретаре А.Г.Чирковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Вельбовец Г.В. - Букалина И.Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2015 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Вельбовец Г. В. к Ищенко В. К. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Ищенко В.К. и его представителя Маломыжева А.В., представителя Вельбовец Г.В. - Букалина И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вельбовец Г.В. обратился в суд с иском к Ищенко В.К. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". в районе дома N на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Вельбовец А.Г., управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и Ищенко В.К., управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан Ищенко В.К. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ОАО "Стерх", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. ОАО "Стерх" выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты". Согласно заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа составила "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на уведомление о проведении экспертизы в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Вельбовца Г.В. к Ищенко В.К. о возмещении ущерба отказано. С Вельбовца Г.В. в пользу Ищенко В.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", судебные издержки в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Вельбовца Г.В.- Букалин И.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым взыскать с ответчика денежные средства на восстановление автомобиля истца в сумме "данные изъяты". Указывает, что в экспертном заключении N эксперт только делает вывод о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановления составляет 675.,74 % рыночной стоимости автомобиля находящегося в технически исправном состоянии, а не технически невозможным. Истец желает восстановить автомобиль и продолжить его дальнейшее использование, а поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Ищенко В.К. - Маломыжев А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, "данные изъяты". в районе дома N на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Вельбовец А.Г., управлявший автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и Ищенко В.К., управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобиль Вельбовца Г.В. получил повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ищенко В.К., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на нерегулируемом перекрестке "адрес", двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Вельбовца А.Г., который двигался по главной дороге, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ОАО "РСК "Стерх".

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя Ищенко В.К. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для иного вывода не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "РСК "Стерх" Вельбовцу Г.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от 11.02.2015 г.

Согласно заключению эксперта - техника ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от 11.03.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа составила "данные изъяты", рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N составляет "данные изъяты", автомобиль восстановлению не подлежит так как стоимость затрат на восстановление составляет 675,74 % от рыночной стоимости автомобиля находящегося в технически исправном состоянии, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в Хабаровском крае по состоянию на 12.11.2014 г., восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2015 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Как следует из заключения эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" N от 07.09.2015 г. стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля "данные изъяты" гос. N с учетом имеющихся повреждений на дату 12.11.2014 г. с учетом округления составляла "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, с учетом ранее произведенной истцу страховой выплаты в размере "данные изъяты", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, поскольку фактический ущерб, причиненный истцу, составит "данные изъяты", в связи с чем, взыскание ущерба за пределами указанного размера приведет к неосновательному обогащению истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства истца "данные изъяты" гос. N на момент ДТП определена "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты", то есть стоимость ремонта в несколько раз превышает стоимости указанного имущества, что свидетельствует о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, удовлетворение требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчика, поскольку в данном случае истцу возмещается ущерб, значительно превышающий стоимость транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания денежных средств на восстановление автомобиля истца, являются несостоятельными, не основаны на законе, и не могут повлечь отмену, либо изменение решения суда.

Поскольку в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику Ищенко В.К. отказано в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. ст.100, 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты". Указанные расходы подтверждены документально.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции сумма по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" является соразмерной объему оказанных услуг, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: И.Н.Овсянникова

О.Б.Дорожкина