Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев 20 января 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Жилищная инициатива" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску представителя Страхового акционерного общества "ВСК" к Гринину Н. Г., ООО "Жилищная инициатива" о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО "Жилищная инициатива" Ращупкиной О.А., представителя Гринина Н.Г. - Иваник В.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Страхового акционерного общества "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК") обратился в суд с иском к Гринину Н.Г. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2013 года по вине собственника квартиры N Гринина Н.Г., в связи с порывом стояка горячей воды, выполненного из "метапола", произошло затопление магазина " "данные изъяты"", расположенного на 1-м этаже жилого дома по "адрес".

Поврежденное имущество было застраховано в САО "ВСК", потерпевшему на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Просил взыскать с Гринина Н.Г. убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.12. 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Каландия С.П.

Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.05. 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.06.2015 года заочное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.05. 2015 года отменено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилищная инициатива".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.10. 2015 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Жилищная инициатива" в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к Гринину Н. Г. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилищная инициатива" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлена вина общества в причинении ущерба, не установлен сам факт затопления, истцом не доказан, а судом не установлена реальная сумма причиненного ущерба, кроме того, судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилищная инициатива" Ращупкина О.А., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель Гринина Н.Г. - Иваник В.Ф., с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что 23.03.2013 года по "адрес" произошло затопление магазина " "данные изъяты"", источником затопления являлась квартира N названного дома, затопление произошло из-за образовавшейся течи по резьбе на врезке горячего водоснабжения по стояку в туалете вышерасположенной квартире N, выполненного из метапола, в результате затопления было повреждено принадлежащее владельцу магазина имущество.

Собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" является Гринин Н.Г., собственником нежилого помещения - магазина " "данные изъяты"" расположенного под указанной квартирой является ИП Каландия С.П., данные помещения, на основании договора управления N от 01.12.2008 года находятся в управлении ООО "Жилищная инициатива"

На момент затопления, в обязанности ООО "Жилищная инициатива", как управляющей организации в доме, расположенном по "адрес" входило содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, в том числе труб и стояков горячего водоснабжения.

29.09.2011г. между САО "ВСК" и ИП Каландия С.П. заключен договор страхования имущества N, согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом (в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору), расположенном в месте страхования: "адрес".

24.08.2012г. стороны согласовали дополнительное соглашения к вышеназванному договору.

Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 29.04.2013г. размер вреда, причиненного имуществу (товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Каландия С.П., находящиеся в магазине по "адрес", всего 375 наименований количестве 428 единиц) в результате затопления от 25.03.2013г. в закупочных ценах, действующих на дату производства экспертизы составляет "данные изъяты".

В связи с наступлением страхового случая - затопления 23.03.2013г. застрахованного имущества САО "ВСК" произвело ИП Каландиной С.П. выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 5, 10 и 11 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, содержания в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования с виновного лица возмещения причиненного ущерба.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и достоверно установив вину в произошедшем затоплении ООО "Жилищная инициатива", а также ненадлежащее содержание ООО "Жилищная инициатива" общего имущества многоквартирного дома, которая, при должном контроле состояния общего имущества (стояков ГВС) имела возможность предотвратить затопление нежилого помещения, находящегося в доме под ее управлением, что к САО "ВСК", выплатившей страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования с виновного лица возмещения причиненного ущерба, обоснованно признал управляющую компанию виновной в затоплении помещения магазина и, как следствие, возложил на нее обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Доводы жалобы об отсутствии вины в произошедшем со стороны управляющей компании, судебная коллегия признает не состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела, пояснений представителя ООО "Жилищная инициатива", свидетельских показаний слесаря управляющей компании ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела, достоверно следует, что причиной затопления послужил срыв тройника на стояке горячего водоснабжения, расположенного в квартире N, принадлежащей Гринину (л.д.140, 151, 168-173, 178, 184-185).

Кроме того, из материалов дела также достоверно следует, что в апреле 2011г. управляющая компания, силами подрядной организации - ООО "Трансмонтажпроект" в доме N по "адрес" были произведены плановые работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения (л.д. 151, 163-167).

В связи с тем, что собственник нижерасположенного не жилого помещения (магазина) не предоставил доступа в свое помещение, замена стояков в квартире N была выполнена частично. То есть, технически, в квартире N, заменяемый управляющей компанией стояк из нового материала, через установленный ей же тройник, который, в последующем сорвало, был подсоединен к участку трубы "метаполл", которая, с согласия собственника квартиры N, была установлена собственником магазина, взамен ранее существующего стояка. При этом, использование тройника при монтаже в квартире N нового стояка водоснабжения, помимо прочего, объективно и достоверно подтверждается актом приемки выполненных работ, счетом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.163-167).

Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что причиной затопления послужила именно выведенная в квартиру N собственником не жилого помещения часть им замененного стояка "метапол", к которому, в последующем, ответчиком, через тройник, был подсоединен участок стояка из нового материала, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Указанная в акте от 25.03.2013 г. причина затопления - " ... порыв стояка горячей воды, выполненного из метапола собственником квартиры ... " (л.д.26), объективно опровергается вышеприведенными доказательствами.

По вышеприведенным основаниям, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доводы представителя ответчика о том, что собственник магазина не обеспечил допуск в свое помещение, и, тем самым, воспрепятствовал управляющей компании произвести работы по замене стока в полном объеме, юридически значимыми по делу обстоятельствами не являются.

Доводы жалобы о не доказанности суммы ущерба объективно опровергаются материалами дела, в частности, не опровергнутом ответчиком в установленном законом порядке, заключением специалиста от 29.04.2013г. N, которым установлен размер причиненного вреда. Отсутствие доказательств списания товара, само по себе не свидетельствует о не доказанности суммы причиненного ущерба, доказательств реализации поврежденного товара суду не представлено.

Доводы жалобы в части того, что судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку иск был подан после окончания срока исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права, опровергается материалами дела, согласно которых иск был подан в пределах исковой давности, в связи с чем, данные доводы признаются судебной коллегией не состоятельными. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что при рассмотрении дела, представителем ответчика было заявлено суду соответствующее ходатайство.

По существу, доводы апелляционной жалобы, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску представителя Страхового акционерного общества "ВСК" к Гринину Н. Г., ООО "Жилищная инициатива" о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилищная инициатива"без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Железовский С.И.

Моргунов Ю.В.