Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-23/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А ... Овсянниковой И.Н.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ривного И. А. к Игнатову И. В., Матюшеву О. А., ООО СК "Паритет-СК" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО СК "Паритет-СК" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2015 г.

заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Фролова В.С., ответчиков Игнатова И.В. Матюшева О.А., представителя Матюшева О.А.- Радчишину Е.А., представителя соответчика ООО СК "Паритет-СК" - Качкинова К.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ривный И.А. обратился в суд с иском к Игнатову И.В., Матюшеву О.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 21.10.2014 г. в 19-30 час. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"" г.н. N, принадлежащем на праве собственности истцу и под его управлением и " "данные изъяты"" г.н. N, принадлежащем на праве собственности Игнатову И.В., под управлением Матюшева О.А., виновником ДТП был признан Матюшев О.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, согласно заключению ООО "ДВЭО" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет "данные изъяты".

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - "данные изъяты", расходы на оплату стоимости заключения о восстановлении автомобиля - "данные изъяты", расходы по определению стоимости ликвидных остатков - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы на оплату телеграмм-уведомлений - "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2015 г. исковые требования Ривного И.А. удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО СК "Паритет-СК" в пользу Ривного И.А. в счет страхового возмещения "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", в счет понесенных расходов на оплату оценки - "данные изъяты", на оплату почтовых расходов "данные изъяты", на оплату услуг представителя - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на возмещение оплаченной госпошлины - "данные изъяты".

Взыскать с Матюшева О.А. в пользу Ривного И.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы на оплату телеграмм-уведомлений - "данные изъяты", расходы на оплату оценки - "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "Паритет-СК" просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указав, что ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. При таком условии к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств". Судом допущены нарушения норм процессуального права, в судебном заседании не решался вопрос о привлечении ООО СК "Паритет-СК" в качестве соответчика, между тем, суд удовлетворил исковые требования к ООО СК "Паритет-СК", в связи с чем страховая компания была лишена возможности осуществлять свои права и обязанности в качестве соответчика.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

23 декабря 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ривный И.А. и представитель третьего лица ОСАО "РЕСО- Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Фролова В.С., поддержавшего доводы иска, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчиков Игнатова И.В. Матюшева О.А., представителя Матюшева О.А.- Радчишину Е.А., возражавших против предъявленных требований, представителя соответчика ООО СК "Паритет-СК" - Качкинова К.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2015 г., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 г. в 19-30 час. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"" г.н. N, принадлежащем на праве собственности истцу и под его управлением и " "данные изъяты"" г.н. N, принадлежащем на праве собственности Игнатову И.В., под управлением Матюшева О.А.

В результате ДТП автомобиль получил повреждения, согласно заключению ООО "ДВЭО" N от 15.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты".

На основании заключения N от 11.02.2015 г. ООО "ДВЭО" стоимость годных ликвидных запасных частей автомобиля истца составили "данные изъяты".

Автогражданская ответственность ответчика Матюшева О.А. на момент ДТП в ОСАО "РЕСО- Гарантия" застрахована не была (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось).

Автогражданская ответственность Ривного И.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Паритет-СК".

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от 29.11.2014 г., производства об административных правонарушениях в отношении Матюшева О.А., Ривного И.А. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.01.2015 г., постановление об административном правонарушении от 29.11.2014 г. в отношении Матюшева О.А., изменено, исключено указание о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

На основании экспертного заключения ООО "ДВЭО" N от 25.05.2015 г., Матюшев О.А. признан виновником ДТП, его действия не соответствовали п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, (доказательства опровергающие экспертное заключение Матюшевым О.А. не представлено).

22.12.2014 г. ООО СК "Паритет-СК" было отказано представителю истца Фролову В.С. в осуществлении прямого возмещения убытков.

Разрешая исковые требования Ривного И.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств", установив, что заявленные истцом требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд указал, что заявленная истцом выплата суммы ущерба от ДТП должна быть произведена за счет страховой выплаты (с ООО СК "Паритет-СК"), как страховой компании потерпевшего и за счет Матюшева О.А. (виновника ДТП).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований к страховой компании.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (п. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. "б").

Согласно разъяснениям данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к своему страховщику по договору ОСАГО, а не к страховщику виновного лица, следует рассматривать как исключение из общих правил при наличии ряда условий, прежде всего, при наличии страховщика виновного лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены требования в порядке суброгации.

Как видно из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП - Матюшева О.А. застрахована не была, что подтверждается пояснениями Игнатова И.В., сообщением ОСАО "РЕСО- Гарантия" от 11 января 2016 года, таким образом, отказ страховой компании в прямом возмещении убытков от 22.12.2014 г. является обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ООО СК "Паритет-СК", не имелось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что виновником ДТП на основании экспертного заключения ООО "ДВЭО" N от 25.05.2015 г. признан Матюшев О.А., который являлся владельцем ТС на законном основании, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования Ривного И.А. о возмещении суммы причиненного ущерба в сумме "данные изъяты", с учетом годных ликвидных запасных частей, подлежат взысканию с Матюшева О.А.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании договора на оказание услуг N от 02.12.2014 г., заключенного между ООО "ДВЭО" и Ривным И.А., квитанции N от 09.12.2014 г., истцом произведена оплата услуг по определению величины ущерба в размере "данные изъяты", на основании договора на оказание услуг N от 10.02.2015 г., заключенного между ООО "ДВЭО" и Ривным И.А., квитанций N от 10.02.2015 г., N от 11.02.2015 г., истцом произведена оплата услуг по определению стоимости годных ликвидных запасных частей транспортного средства в размере "данные изъяты".

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы по отправке телеграмм ответчикам, извещающих о проведении экспертизы транспортного средства, в размере "данные изъяты".

Указанные требования о взыскании перечисленных сумм, судебная коллегия считает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика Матюшева О.В.

На основании договора на оказание юридических услуг от 01.12.2014 г. N, квитанции N от 01.12.2014 г., Ривным И.А. произведена оплата юридических услуг в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия, с учетом объема оказанных услуг, категории сложности дела, полагает возможным на основании ст.100 ГПК РФ, взыскать с Матюшева О.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты", соответствующую требованиям разумности, справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2015 г. отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Матюшева О. А. в пользу Ривного И. А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы, связанные с отправкой телеграмм-уведомлений в размере "данные изъяты", расходы связанные с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта и стоимости ликвидных остатков в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к Игнатову И. В., ООО СК "Паритет-СК" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов, отказать.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: А.А.Тарасова

И.Н. Овсянникова