Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев 27 января 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МУП г.Хабаровска "Север" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Симонова В. С. к МУП г.Хабаровск "Южное", МУП г.Хабаровск "Север", администрации г.Хабаровска, третье лицо МУП г.Хабаровск "Трамвайно-тролейбусное управление",

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя МУП г.Хабаровска "Север" Хариной Т.И., представителя МУП г.Хабаровск "Южное" Клименовой А.И., представителя администрации г.Хабаровска Завгородней Н.А., представителя истца Трониной Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов В.С. обратился в суд с иском к МУП г.Хабаровск "Южное" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование доводов ссылается на то, что 14.02.2015г. в 16 часов 05 минут Симонов В.С., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственные регистрационные знаки N по "адрес", на скользком участке дороги - снежный накат с гололедом, не справился с управлением, что послужило причиной ДТП - столкновение с трамвайным вагоном N.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который обязан был устранить снежный накат и гололед на участке дороги, но не сделал этого.

В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему Симонову В.С. автомобилю, что подтверждается актом осмотра автомобиля, составленным ГИБДД на месте ДТП.

Согласно заключению от 24.02.2015г., ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП, с учетом износа составил "данные изъяты".

С учетом уточненных исковых требований, в окончательном виде просил суд с МУП г.Хабаровска "Север" сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты", стоимость экспертизы в размере "данные изъяты", стоимость доверенности "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", стоимость услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.04.2015 года в качестве соответчика было привлечено МУП г.Хабаровска "Север".

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.10.2015 года в качестве соответчика была привлечена администрация г.Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.10.2015 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с МУП г.Хабаровск "Север" в пользу Симонова В. С. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере "данные изъяты", расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты", стоимость услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Симонову В.С. отказать.

В апелляционной жалобе представитель МУП г.Хабаровска "Север" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы о том, что в произошедшем ДТП виновен истец, который не принял во внимание состояние дорожного покрытия и выбрал не правильную скорость движения, что объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП г.Хабаровска "Север" Харина Т.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель МУП г.Хабаровск "Южное" Клименова А.И. пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции.

Представителя администрации г.Хабаровска Завгородняя Н.А. пояснила, что оснований для удовлетворения иска к администрации г.Хабаровска не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тронина Ю.С., с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП г.Хабаровск "ТТУ", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна - участка дороги по "адрес", которая в момент ДТП имела снежный накат, гололед, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на МУП г. Хабаровска "Север" как на муниципальное предприятие, обслуживающее автомобильную дорогу, в обязанность которого входит содержание дороги в надлежащем состоянии.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 14.02.2015г. в 16 часов 05 минут Симонов В.С., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственные регистрационные знаки N по "адрес", на скользком участке дороги - снежный накат с гололедом, не справился с управлением, что послужило причиной ДТП - столкновение с трамвайным вагоном N.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2015 года, Симонов В.С. управляя своим автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный номер N по "адрес", на скользком участке дороги не справился с управлением и допустил столкновение с трамвайным вагоном N. В возбуждении дела об административном правонарушении на основании на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано в связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанные действия, не предусмотрена.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.02.2015 года, составленного должностным лицом ГИБДД, выявлены следующие недостатки в содержании дороги на участке "адрес": снежный накат с гололедом.

Содержание участка автомобильной дороги по "адрес", на котором произошло ДТП, на основании муниципального контракта N от 19.12.2014г. заключенного с администрацией г.Хабаровска, осуществляет МУП г.Хабаровск "Южное", которое, в свою очередь 30.12.2014г. заключило с МУП г.Хабаровск "Север" договор субподряда N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого и объектов благоустройства Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска.

Из представленных ответчиком путевых листов за 13 и 14.02.2015г, акта приемки выполненных работ (л.д.115-119) следует, что в указанный период времени, МУП г.Хабаровска "Север" были произведены основные технологические мероприятия по содержанию автомобильных дорог по "адрес" (посыпка противогололедными материалами). Кроме того, наличие посыпки на дорожном покрытии подтверждается и имеющимися в деле фотографиями (л.д. 165,166).

По сведениям Гидрометеорологического центра ФГБУ "Дальневосточное УГМС", 14.02.2015г. осадки в г.Хабаровске не отмечались (л.д. 128).

Из объяснений Симонова В.С. (ЖУДТП N от 14.02.2015г.) следует, что "14.02.2015г. в 16 часов 05 минут Симонов В.С., управляя автомобилем государственные регистрационные знаки N по "адрес", двигаясь со скоростью 35 км./час, подъезжая к пересечению с "адрес", примерно за 40 метров заметил пешехода на пешеходном переходе и выезжающий на перекресток трамвай, начал торможение, но из-за неудовлетворительного состояния дороги, тормозного пути не хватило, в результате чего, на скользком участке дороги допустил столкновение с трамвайным вагоном N".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 06.08.2015г. в условиях данной дорожной обстановки Симонов В.С. - водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения; действия водителя автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N, не соответствовали пункту ПДД РФ 13.9, не выполнено требование знака 2.4; в действиях водителя трамвайного вагона регистрационный знак N, не соответствий, пунктам ПДД РФ не усматривается. Исходя из наибольшей длины следа торможения колес длинной 18,9 м, скорость движения автомобиля марки " "данные изъяты"" регистрационный знак N, в данных дорожных условиях составляла не менее 26 км/ч.

К общим началам гражданского законодательства относится принцип добросовестности, согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возмещения вреда по правилам, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить факт причинения вреда ответчиком, его вину в причинении ущерба, наличие причинной связи между действиеи (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до момента завершения работ.

В силу требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Анализ вышеприведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца, суду апелляционной инстанции не доказана.

ДТП произошло по вине водителя Симонова В.С., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Выбирая скорость движения, Симонов В.С., который двигаясь по второстепенной дороге, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, выезжая на который (на главную дорогу), должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения, в том числе и трамваю, который имеет преимущество на таком перекрестке перед безрельсовыми транспортным средством, не в полной мере учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, состояние дорожного покрытия. В результате, Симонов В.С. лишился контроля над своим движущимся транспортным средством и возможности избежать столкновения с трамвайным вагоном.

При этом, водители иных транспортных средств, двигавшихся по тому же участку дороги, с соблюдением указанных требований ПДД РФ, смогли контролировать движение своих автомобилей.

Наличие на дороге гололеда само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчика виновным в ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги.

МУП г.Хабаровска "Север" были своевременно приняты необходимые меры по устранению возникшей скользкости.

Кроме того, в соответствии с п.1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС РФ 29.05.1998 года и п.10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года N 410 - при осмотре места ДТП в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий и составления акта дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, а инспектор ДПС при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не содержит достаточных сведений о состоянии дорожного покрытия, в ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД время образования скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не устанавливалось, представитель дорожных служб о факте ДТП не уведомлялся, на место ДТП не вызывался и участия в составлении акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не принимал, наличие скользкости и снежного наката было определено инспектором ДПС визуально, без определения замеров коэффициента сцепления, что определено положениями п.5.1 ГОСТа 50597-93.

Доказательства того, что скользкость не была устранена в сроки, установленные нормативными актами, истцом не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика в произошедшем ДТП и наличие прияинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Симонова В. С. к МУП г.Хабаровск "Южное", МУП г.Хабаровск "Север", администрации г.Хабаровска, третье лицо МУП г.Хабаровск "Трамвайно-тролейбусное управление" отменить, принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Симонова В. С. отказать.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Дорожкина О.Б.

Моргунов Ю.В.