Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.И.Хуснутдиновой

при секретаре Ю.Л.Гладких,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2015 года, принятого по гражданскому делу по иску Соболева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз", обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис 27" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ООО "ДВ-Союз" и ООО "ДВ-Сервис 27" Андреевой Е.Н., представителя Соболева А.В. - Соболева В.А., судебная коллегия

установила:

Соболев А.В. обратился в суд с иском к ООО "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований сослался на то, что является собственником квартиры N в доме N по "адрес", которая была затоплена ДД.ММ.ГГГГ в результате засора стояка канализации в подвале. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и стоимость поврежденного имущества составила "данные изъяты". В соответствии с положениями пунктов 49, 76, 77 Постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании, которая добровольно его возместить не желает. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.09.2015 года к участию в деле привлечен соответчик ООО "ДВ-Сервис 27".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.10.2015 года с ООО "ДВ-Союз" в пользу Соболева А.В. взысканы: ущерб в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"; всего взыскано "данные изъяты". С ООО "ДВ-Союз" взыскана в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований к ООО "ДВ-Сервис 27" истцу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДВ-Союз" просит решение суда в части удовлетворенных требований истца отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Суд не учел, что засорение канализационного стояка произошло по вине жильцов многоквартирного дома, нарушивших пункт 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (сбрасывание в систему канализации предметов домашнего обихода и мусора). Следовательно, собственники жилых помещений несут ответственность за затопление квартиры истца, которое произошло в результате попадания в канализационный стояк посторонних предметов. Сотрудниками ООО "ДВ-Союз" причина засорения канализации была устранена в установленные сроки, поэтому причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и действия ответчика отсутствует. Размер ущерба определен судом неверно, поскольку не установлена стоимость ремонта поврежденного имущества и дважды учтены одни и те же виды работ по ремонту жилого помещения. Ответчик также не согласен с размеров определенных к возмещению расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, считая их завышенными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Андреева Е.Н., представляющая интересы ООО "ДВ-Союз" (доверенность от 30.12.2015 года сроком до 31.12.2016 года) и ООО "ДВ-Сервис 27" (доверенность от 27.10.2015 года сроком действия до 26.10.2016 года), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соболева А.В. - Соболев В.А. (нотариально удостоверенная доверенность от 26.08.2015 года сроком действия три года), не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Соболев А.В., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав объяснение лиц, принимавших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соболев А.В. является собственником квартиры N в доме N на "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кухни указанной квартиры по причине засора стояка "данные изъяты" в подвале подъезда жилого дома (жировая пробка, засор волосами). Это обстоятельство и причина затопления подтверждается актом, составленным 28.04.2015 года ООО "ДВ-Сервис 27", и подписанным представителем собственника жилого помещения Соболевым В.А ... Стороны в ходе судебного разбирательства факт затопления квартиры и причину затопления не оспаривали.

Из акта от 28.04.2015 года следует, что в квартире от воды намок аргалит и линолиум на войлочной основе на площади 7 кв.м., уложенный на пол, частично поврежден комод, не работает холодильник.

По правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно договору управления N от 04.05.2009 года управление многоквартирного жилого дома N на "адрес" осуществляет управляющая компания ООО "ДВ-Союз". Между ООО "ДВ-Союз" (заказчик) и ООО "ДВ-Сервис 27" (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда N на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе дома N на "адрес".

Как установлено статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (часть 1 статья 1095 Гражданского кодекса РФ, статья 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из представленной ответчиком выписки из журнала обращений (профосмотров канализации) жильцов дома N по "адрес", следует, что в январе-марте 2015 года (последняя заявка 23.03.2015 года) от жильцов неоднократно поступали заявки на течь канализации в подвале и наличие запаха в подъезде. Были выполнены работы по прочистке лежака "данные изъяты", стыки раструба "данные изъяты" замазаны герметиком.

Тот факт, что 28.04.2015 года произошло затопление квартиры истца в результате засорения в подвале канализационного стояка жировой пробкой и волосами, свидетельствует о том, что ранее работы по прочистке канализационного стояка выполнялись ненадлежащим образом.

Удовлетворяя требования истца о возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями материального права, пришел к выводу, что управляющая компания ООО "ДВ-Союз" ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома, в котором находится помещение истца, что повлекло за собой засор системы водоотведения, затопление квартиры истца и причинение ущерба его имуществу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания освобождается от ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнение услуги, так как засорение канализационного стояка произошло по вине жильцов многоквартирного дома, не принимается во внимание судебной коллегией, ибо обстоятельства, дающие основание освободить управляющую компанию от материальной ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в ходу судебного разбирательства не установлены.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принял в качестве доказательства отчет N об оценке рыночной стоимости объекта оценки: "Затраты на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по "адрес", мебели и техники, находившейся в ней на момент залива", составленный 12.05.2015 года КГУП "Хабкрайинвентаризация". При этом суд не дал оценки представленному ответчиком доказательству о стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в квартире истца, - локальному сметному расчету, составленному инженером-сметчиком. Мотивы, по которым суд принял одно письменное доказательства, а другое отверг, в нарушение положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении не изложены.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В отчете N об оценке рыночной стоимости объекта оценки: "Затраты на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по "адрес", мебели и техники, находившейся в ней на момент залива" указано, что он выполнен сотрудником КГУП "Хабкрайинвентаризация" оценщиком ФИО1.

Как указано в статьях 3, 4, 5 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков. К объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Для разрешения данного спора надлежало установить: какие недостатки возникли в результате затопления в жилом помещении истца; какой объем ремонтно-строительных работ необходимо выполнить для восстановления жилого помещения в прежнее состояние, какое количество строительных материалов и человеко-часов необходимо затратить для проведения ремонта. Также для разрешения спора надлежало установить: наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры и неисправностью холодильника, кухонного гарнитура, комода; подлежит ли это имущество ремонту и какова его стоимость; если имущество ремонту не подлежит, то какова его рыночная стоимость с учетом износа. Системное толкование положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод, что указанные вопросы не находятся в компетенции оценщика.

Документы, подтверждающие полномочия оценщика ФИО1 и её компетентность (наличие специального образования) на проведение исследования для определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, для определения причины неисправности имущества и возможность его ремонта, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что проведение такого рода исследований относится к виду деятельности КГУП "Хабкрайинвентаризация".

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что отчет N об оценке рыночной стоимости объекта оценки: "Затраты на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по "адрес", мебели и техники, находившейся в ней на момент залива", составленный 12.05.2015 года КГУП "Хабкрайинвентаризация", не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, обо он не соответствует требованиям допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Для установления размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства локально-сметный отчет, составленный 02.09.2015 года инженером-сметчиком ФИО2, представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Смета составлена лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, в отчете отражены все виды работ, которые необходимо провести для восстановления имущества истца в прежнее состояние (объем этих работ сторонами не оспаривался), учтены все необходимые для выполнения работ строительные материалы (их объем и цена сторонами не оспаривались). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта в квартире "адрес", который необходимо провести для устранения недостатков, возникших ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления помещения в связи с засором канализационного стояка, составляет "данные изъяты". Эта сумма и подлежит взысканию с управляющей компании в пользу собственника помещения Соболева А.В..

Требования истца о взыскание стоимости поврежденного в результате затопления имущества - холодильника, кухонного гарнитура и комода, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих: о том, что: кухонный гарнитур и комод были повреждены в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ; о стоимости ремонта этого имущества, или что это имущество не подлежит ремонту (восстановлению), или что стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость, с учетом износа (статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ).

Представленная в материалы дела ксерокопия технического заключения о диагностики холодильника, проведенного ООО "Сервисный центр" не содержит сведений о марки диагностируемого холодильника, заводском номере. Подлинник заключения суду не представлен. Также истцом не представлено доказательств того, какой холодильник (марка, заводской номер) был установлен в квартире "адрес". Материалы дела (акт обследования жилого помещения) таких сведений не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, повлекшие принятие неверного решения, поэтому судебное постановление по делу не может быть признано законным и подлежит изменению в части размера суммы ущерба, подлежащего взысканию.

Поскольку отчет N об оценке рыночной стоимости объекта оценки: "Затраты на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по "адрес", мебели и техники, находившейся в ней на момент залива", составленный КГУП "Хабкрайинвентаризация", признан судом недопустимым доказательством и принят во внимание судом, то расходы в сумме "данные изъяты", понесенные истцом на оплату услуг оценщика, не могут быть признаны расходами, понесенными им для защиты нарушенного права, и, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возмещению. А решение суда, в части удовлетворения требований истца о возмещении убытков в сумме "данные изъяты", подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то судебная коллегия исходит из положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой оказание услуг адвокатом осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, в котором предусматривается условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, если такая услуга не оказывается доверителю бесплатно.

Таким образом, фиксированная стоимость юридических услуг законом не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Материалами дела подтверждается, что Соболев А.В. поручил ООО "Ваш Юрист" защиту его интересов по делу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры с ООО "ДВ-Союз", представлять его интересы в суде. За выполненную работу Соболев А.В. уплатил ООО "Ваш Юрист" "данные изъяты".

Материалами дела подтверждается, что представители, действуя в интересах истца, составили исковое заявление и подали его в суд, принимали участие в двух судебных заседаниях. Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в "данные изъяты" является достаточной и разумной компенсацией расходов на оплату оказанных истцу услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО "ДВ-Союз" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2015 года, в части удовлетворения исковых требований Соболева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении убытков, отменить и принять в этой части новое решение.

Соболеву А. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении убытков в сумме "данные изъяты" отказать.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2015 года в части удовлетворения требований Соболева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении материального ущерба, и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" государственной пошлины, изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" в пользу Соболева А. В. материальный ущерб в размере "данные изъяты".

С общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: И.И.Хуснутдинова

Е.А.Бузыновская