Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полелей В. С. к Дорофееву А.А., ТСЖ "Запарина 137" о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2015 года,

по апелляционной жалобе истца Полелей В.С. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска на 09 октября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Запарина 137" Капусткиной Л.В., ответчика Дорофеева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полелей В.С. обратился в суд с иском к Дорофееву А.А. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2015 года.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных по "адрес". В период с 19.06.2015 г. по 26.06.2015г. по инициативе собственников помещений МКД N Дорофеева А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме заочного голосования. В повестку общего собрания, согласно протоколу, были внесены 17 вопросов, которые приняты и одобрены, что вызывает сомнение истца. Ответчиком в установленный срок, в нарушение ЖК РФ не были представлены документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания в период с 19.06.2015 г. по 26.06.2015 г ... Сообщение о проведении собрания появилось на информационном стенде перед проведением собрания только 18.06.2015г. Вопросы в протоколе от 01.07.2015г. и уведомлении о проведении собрания от 18.06.2015 г. значительно отличаются друг от друга, так в протоколе были изменены п.11,12,13 и добавлены пункты 14,15,16,17. Протокол общего собрания не подписан собственниками помещений в МКД, принявшими участие и голосовавшими за создание ТСЖ. На общем собрании собственников помещений, состоявшемся в период с 19.06.2015 г. по 26.06.2015г. собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья, ТСЖ "3апарина 137" своего действия не прекращало. Общее собрание собственников МКД решение по вопросу о ликвидации ТСЖ или о расторжении договора управления с ООО " "данные изъяты"" не проводило.

Определением от 24.08.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "3апарина 137".

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 09 октября 2015 года исковые требования Полелей В.С. удовлетворены частично.

Признаны незаконными пункты 3-10,12,14,16 решения собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" оформленные протоколом от 01.07.2015 года.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с п.4 ст. 45 ЖК РФ лицо, по инициативе которого созывается общее собрание МКД, обязано сообщить собственникам помещений о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления всех собственников о проведении внеочередного собрания собственников МКД в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ. Бланки голосования получены меньшей частью собственников, большинство собственников квартир бланки не получили. Сообщение о проведении собрания в форме заочного голосования отсутствует. В протоколе общего собрания собственников от 19.06.2015г. отсутствует необходимая информация для собственников о переходе к голосованию в заочной форме и адрес для передачи решений. Судом не исследован вопрос отсутствия кворума. При указании в протоколе собрания о принятии участия 167 собственников помещений, что составляет 55% доли общего имущества, судом было установлено, что участие приняли 96 собственников помещений. Протокол не содержит сведений о количестве голосов, которые имел каждый из присутствующих на собрании, что затрудняет проверить правомочность собрания. Суд оставил без внимания, ошибки в бланках голосования, отсутствует дата голосования, содержатся исправления. В бланках голосования указаны лица, не являвшиеся собственник ми помещений. Собственником квартиры N значится собственник жилого помещения ФИО4, собственники помещений N не принимали участие в голосовании, собственник квартиры N участие в голосовании не принимал, бланк заполняла его жена, во многих бланках отсутствует дата голосования.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу требований ч.4-5 ст.45, ч.1 ст.47, ч.5 ст.48 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания или заочное голосование); дата, место, время проведения или в случае проведения собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Полелей В.С. является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения N в доме N по "адрес" общей площадью 72,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе собственников дома: ФИО3, Дорофеева А.А., ФИО2, ФИО1 было размещено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес" в форме очного голосования.

Согласно данному уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" в форме очного голосования от 09.06.2015г., указано, что 19.06.2015г. в 19-30 на 1-ом этаже дома N по "адрес" будет проводиться общее собрание собственников помещений путем очного голосования. В случае отсутствия кворума данное собрание будет проводиться в форме заочного голосования с 19.06.2015г. с 20-30 часов по 26.06.2015г. до 20-00 часов, путем принятия собственниками решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование и передаче бланков решений инициатору общего собрания по "адрес". Данное уведомление включает 17 вопросов поставленных на голосование, в том числе утверждение формы голосования на общем собрании собственников МКД, утверждение способа хранения средств фонда капитального ремонта общего имущества МКД в виде денежных средств, о принятии решения о приватизации земельного участка на котором расположен МКД и прилегающая территория к нему, определение места для информирования собственников о проведении общих собраний и принятых ими решений, утверждение состава общего имущества МКД, проведение ревизии, выбор способа управления.

Из представленных решений собственников помещений следует, что в голосовании приняли участие 96 собственников жилых помещений.

Из содержания акта следует, что с 01.06.2015г. по 18.06.2015г. на информационном стенде на первом этаже дома размещены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес", 19.06.2015г. в 19 час. 30 мин., а также при отсутствии кворума о проведении собрания в форме заочного голосования с 20-30 час. 19.06.2015г. до 20-00 час. 26.06.2015г. Названный Акт подписан собственниками помещений N.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45, 46, ЖК РФ, исходил из того, что решения по вопросам N 3-10, 12,14,16 повестки общего собственников помещений собрания МКД приняты собственниками, составляющими менее двух третьей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным решения общего собрания МКД в части утверждения способа хранения средств фонда капитального ремонта общего имущества МКД; утверждения размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в 2015 г., утверждения перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; утверждения срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД; утверждения владельца специального счета; утверждение уполномоченного лица для открытия спец. счета, принятия решения о приватизации земельного участка, предоставление прав председателю правления ТСЖ "Запарина 137", уборки забора на земельном участке МКД. И пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным решений о выборе способа управления - ТСЖ "3апарина,137", расторжении договора с управляющей компанией ООО " "данные изъяты""; определении места для информирования собственников о проведении общих собраний собственников и членов ТСЖ "3апарина,137" и принятых решениях - информационный стенд на 1-ом этаже дома; проведении ревизий жилых и нежилых помещений МКД с составлением реестра всех собственников; выборе председателя, секретаря и членов счетной комиссии поскольку установлено наличие кворума при проведении собрания собственников помещений МКД и правомочность принятых данным собранием решений в указанной части.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума для принятия решений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Устанавливая наличие кворума для принятия решений, принимается общая площадь помещений в указанном многоквартирном доме 4994,4 кв.м., площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании - 2 669,95 кв.м. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в голосовании приняли участие собственники помещений в указанном МКД, обладающие 2669,95 кв.м. и 53,45 % голосов, все решения были приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании.

Наличие недостатков оформления бюллетеней голосования в силу своей малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, поскольку бланки голосования содержат решения собственников по каждому поставленному на голосование вопросу и подписи участников голосования.

Довод жалобы о том, что собственником квартиры N указан иной собственник, несостоятельны, поскольку на момент принятия оспариваемого решения собственниками МКД собственником квартиры являлась ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения является ФИО4.

Оценивая доказательства по вопросу наличия кворума в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в указанном доме было правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, ввиду наличия кворума. Решение о создании ТСЖ, определение места для информирования собственников о проведении общих собраний собственников и членов ТСЖ "3апарина 137" и принятых решениях - информационный стенд на 1-ом этаже дома; проведение ревизии жилых и нежилых помещений МКД, составление реестра всех собственников; выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии было принято, поскольку за него проголосовали собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Указанных условий судом первой инстанции не установлено. Участие в собрании истца не могло повлиять на результаты голосования. В исковом заявлении изложено, что нарушение прав и законных интересов истца выразилось в том, что он не был уведомлен о проведении собраниям. При этом, Полелей В.С. не ограничен в реализации права на инициативу в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в процессе проведения которого может быть избран иной способ управления.

Иных доводов о нарушении прав и законных интересов в результате принятия решения, доказательств таковых нарушений истцом не приведено. Также истцом не предоставлено доказательств, причинения ему убытков в результате принятия решения собранием собственников помещений в МКД N по "адрес".

На основании изложенного, решения N 1,2,11,13,15,17 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес", принятые в результате проведенного заочного голосования, оформленного протоколом от 01.07.2015г., не могут быть признаны незаконными, так как приняты большинством голосов от числа собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании. Обжалуемыми решениями не были существенно нарушены права истца и ему не был причинен ущерб, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 октября 2015 года по делу по иску по иску Полелей В. С. к Дорофееву А.А., ТСЖ "Запарина137" о признании недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Полелей В.С. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Ю.В. Моргунов

О.Б. Дорожкина