Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей Г.И.Федоровой, И.И.Хуснутдиновой

с участием прокурора Е.В.Максименко

при секретаре Е.А.Козаченко

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 октября 2015 года, дополнительное решение от 12 ноября 2015 года по иску Глушковой А. В. к ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителей ОАО "ЦИУС ЕЭС" Парышевой Е.В., Смирновой О.В., Шаханиной А.С., Глушковой А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Глушкова А.В. обратилась с иском к ОАО "ЦИУС ЕЭС" ЦИУС Востока о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она с 24 сентября 2012 года работала у ответчика в должности "данные изъяты" на основании трудового договора от 24 сентября 2015 года N. 30 марта 2015 года работодателем ей вручено уведомление N "О расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата)" о сокращении занимаемой ею должности с 01 июня 2015 года и об отсутствии вакантной должности или работы, соответствующей ее квалификации, и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы. 29 апреля 2015 года работодателем ей было вручено уведомление N от 29 апреля 2015 года "О введении неполного рабочего дня" на период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года. Уведомление работодателя ею было воспринято как однозначное предложение работы, хотя и в режиме неполного рабочего дня. 01 июня 2015 года работодатель ознакомил ее с приказом от 22 мая 2015 года N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 01 июня 2015 года в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ". Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель путем вручения уведомления от 29 апреля 2015 года N предложил ей работу, подтвердил сохранение работы после 01 июня 2015 года хотя и в условиях неполного рабочего времени. Кроме того, считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку ей не были предложены какие-либо вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, либо вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, предусмотренные во вновь созданном отделе, а также в других структурных подразделениях работодателя в соответствии с трудовым законодательством и локальными актами. Приказ о расторжении трудового договора был составлен и подписан работодателем 22 мая 2015 года, что свидетельствует о его намерении заведомо не исполнить свою обязанность по предложению ей должностей, вакансии на которые могли открыться в период с 22 мая 2015 года по 01 июня 2015 года. Незаконным увольнением с работы ей причинены нравственные страдания, она перенесла несколько нервных срывов, результатом чего явилась "данные изъяты". Просит признать недействительным приказ от 22 мая 2015 года N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 01 июня 2015 года в связи с сокращением численности или штата работников", восстановить ее на работе в должности "данные изъяты", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 02 июня 2015 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением суда от 23 июля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ОАО "ЦИУС ЕЭС".

В ходе рассмотрения дела Глушкова А.В. изменила основание иска, ссылаясь на то, что на момент расторжения трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников она была беременна, о чем в тот момент еще не знала. Факт беременности на день увольнения подтверждается справкой от 22 сентября 2015 года, выданной женской консультацией Центрального района КГБУЗ "Родильный дом N1".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 октября 2015 года исковые требования Глушковой А.В. удовлетворены частично.

Постановлено признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 22 мая 2015 года незаконным.

Восстановить Глушкову А.В. на работе филиале ОАО "ЦИУС ЕЭС" ЦИУС Востока в должности "данные изъяты" с 02 июня 2015 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Глушковой А.В. с ОАО "Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Дополнительным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2015 года постановлено взыскать в пользу Глушковой А. В. с ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 сентября 2015 года по 28 октября 2015 года в сумме "данные изъяты".

Определением суда от 12 ноября 2015 года исправлены явные арифметические ошибки в судебном постановлении, которым государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета взыскана в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством ЕЭС" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о состоянии беременности истца на момент ее увольнения сделан на основании субъективных данных, представленных в материалы дела, поскольку объективных данных о состоянии беременности Глушковой А.В. в материалы дела не представлено, судом они не запрошены. Так, в судебном заседании опрошенный врач КГБУЗ "Родильный дом N 1" женской консультации Центрального района пояснила, что "данные изъяты".

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Глушкова А.В. приказом N от 24 сентября 2012 года принята на работу в службу сметной аналитики и ценообразования филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Востока в качестве "данные изъяты" на постоянной основе, с ней заключен трудовой договор N от 24 сентября 2012 года.

Уведомлением от 30 марта 2015 года Глушкова А.В. извещена работодателем о том, что ее должность сокращается 01 июня 2015 года, в связи с чем, по истечении двух месяцев трудовой договор будет расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников, вакантные должности или работа, соответствующая квалификации, либо нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа в филиале отсутствует.

Приказом N от 22 мая 2015 года Глушкова А.В. была уволена 01 июня 2015 года в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Судебной коллегией исследована медицинская карта беременной Глушковой А.В., содержащая приведенные ниже сведения.

Из справки женской консультации Центрального района города Хабаровска КГБУЗ "Родильный дом N 1" от 05 октября 2015 года следует, что Глушкова А.В. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Все приведенные медицинские документы содержат информацию о том, что к моменту увольнения 01 июня 2015 года Глушкова А.В. была беременна.

В соответствии со статьей 1 статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 22, 81, 129, 132, 139, 234, 237, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", пришел к правильному выводу, что поскольку на дату увольнения Глушкова А.В. была беременной, ее увольнение по инициативе работодателя является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе с выплатой утраченного заработка за время вынужденного прогула, а также подлежит компенсации причиненный незаконным увольнением моральный вред.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о состоянии беременности истца на момент ее увольнения сделан на основании субъективных данных, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку индивидуальной картой беременной и родильницы N, сведения из которой приведены выше, подтверждается, что на момент увольнения Глушкова А.В. была беременна. Судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения момента наступления беременности Глушковой А.В., поскольку информация, содержащаяся в медицинской карте беременной, свидетельствует о наличии беременности на момент увольнения, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, содержащем исчерпывающие выводы, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 октября 2015 года, дополнительное решение от 12 ноября 2015 года по иску Глушковой А. В. к ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Г.И.Федорова

И.И.Хуснутдинова

Дело N 33-289/2016 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей Г.И.Федоровой, И.И.Хуснутдиновой

с участием прокурора Е.В.Максименко

при секретаре Е.А.Козаченко

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2016 года частную жалобу открытого акционерного общества "Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2015 года об исправлении описки и явной арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 октября 2015 года исковые требования Глушковой А.В. удовлетворены частично. Постановлено признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 22 мая 2015 года незаконным. Восстановить Глушкову А.В. на работе в филиале ОАО "ЦИУС ЕЭС" ЦИУС Востока в должности "данные изъяты" с 02 июня 2015 года. Взыскать в пользу Глушковой А.В. с ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Дополнительным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2015 года постановлено взыскать в пользу Глушковой А. В. с ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 сентября 2015 года по 28 октября 2015 года в сумме "данные изъяты".

Определением суда от 12 ноября 2015 года исправлены описки и явные арифметические ошибки, допущенные в решении суда от 28 октября 2015 года, которым суд заменил на странице 4 в абзаце 7 фамилию " ФИО1." на "Глушкова А.В.", а также на странице 4 в абзаце 3 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула Глушковой А.В. в размере "данные изъяты" на "данные изъяты".

Изложен абзац 6 резолютивной части решения Центрального районного суда города Хабаровска от 28 октября 2015 года в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

В частной жалобе представитель ОАО "ЦИУС ЕЭС" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьей 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику в той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Так, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 октября 2015 года исковые требования Глушковой А.В. удовлетворены частично. Постановлено признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 22 мая 2015 года незаконным. Восстановить Глушкову А.В. на работе филиале ОАО "ЦИУС ЕЭС" ЦИУС Востока в должности "данные изъяты" с 02 июня 2015 года. Взыскать в пользу Глушковой А.В. с ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Дополнительным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2015 года постановлено взыскать в пользу Глушковой А.В. с ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 сентября 2015 года по 28 октября 2015 года в сумме "данные изъяты".

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере "данные изъяты" пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, рассчитанную в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и удовлетворенной части требований неимущественного характера в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с расчетом взысканной государственной пошлины, однако, они основаны на неверном толковании норм материального права, расчет государственной пошлины судом произведен правильно в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2015 года об исправлении описки и явной арифметической ошибки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Г.И.Федорова

И.И.Хуснутдинова