Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Федоровой Г.И.

Ющенко И.К.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре: Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канчуга В. В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации, компенсации морального вреда, взыскании выходного пособия, индексации, компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении, за задержку выдачи трудовой книжки, суммы вклада с процентами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, по апелляционной жалобе Канчуга В. В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ФГУП СУ 701 "Дльспецстрой" - Борзенко В.Ю., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Канчуга В.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации, компенсации морального вреда, взыскании выходного пособия, индексации, компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении, за задержку выдачи трудовой книжки, суммы вклада с процентами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что с 14 февраля 2013г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком "данные изъяты". 13 февраля 2015г. уволен на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с формулировкой увольнения "по собственному желанию". Считает увольнение незаконным, поскольку фактически был уволен за невыход на работу в состоянии "данные изъяты", заявление об увольнении по собственному желанию написано под давлением со стороны работодателя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд восстановить его на работе в должности "данные изъяты", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" с индексацией на день исполнения решения суда, выходное пособие в размере "данные изъяты" с индексацией на день исполнения решения суда, проценты за нарушения срока выплаты заработной платы, компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", также просит взыскать с ответчика сумму вклада в размере "данные изъяты", пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере "данные изъяты" в день со дня срока платежа по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Канчуга В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Канчуга В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Полагает, процедура увольнения нарушена, доказательства, представленные ответчиком, не соответствуют требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Канчуга В.В. с 13 февраля 2013 г. принят на работу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" "данные изъяты" на период строительства объекта "Космодром Восточный", с 01.06.2013г. переведен на должность "данные изъяты".

В материалах дела имеется заявление Канчуга В.В. от 12 февраля 2015г. об увольнении по собственному желанию 13 февраля 2015г.

Приказом N от 13 февраля 2015 года он уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

13 февраля 2015г. с истцом произведен окончательный расчет, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск перечислены платежным поручением от 13.02.2015г.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

При этом расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельство, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение другим.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая по существу требования Канчуга В.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положения закона, пришел к обоснованному выводу о том, что истец был уволен 13.02.2015г. на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию от 12.02.2015г., при увольнении с ним произведен окончательный расчет, который проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям заключенного между сторонами трудового договора.

Утверждение истца о том, что причиной написания заявления об увольнении являлось давление со стороны работодателя, было предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано истцом в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под влиянием и угрозами со стороны работодателя, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении процедуры увольнения, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и опровергнутые материалами дела.

Поскольку увольнение истца не было связано с организационно-штатными мероприятиями, сокращением должностей либо ликвидацией филиала, оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия не имелось.

Доказательств наличия у ответчика денежных средств истца и их неправомерное удержание истцом представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании вклада в размере "данные изъяты", пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки также не имелось.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, поскольку истцу было известно о том, что в производстве суда находится дело по его иску, о судебном заседании 03.08.2015г. 14 час. 30 мин. он извещен заблаговременно посредством телефонограммы по указанному им номеру телефона (л.д.114), что не противоречит требованиям части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канчуга В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

И.К. Ющенко