Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.,

при секретаре Солоха А.С.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ургалуголь" на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2015 года по исковому заявлению Минчакова Е. В. к открытому акционерному обществу "Ургалуголь" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минчаков Е.В. обратился в суд с иском о защите трудовых прав, в обоснование иска указав, что он отработал у ответчика по профессии "данные изъяты" 24 года и 9 месяцев. Был уволен 22.01.2014 в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В дальнейшем у истца была диагностирована "данные изъяты". Был составлен акт о случае профессионального заболевания, на основании которого Бюро медико-социальной экспертизы по Верхнебуреинскому району 19.03.2015 установило ему 30% степени утраты трудоспособности.

Минчаков Е.В. обратился в ОАО "Ургалуголь" с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного Коллективным договором, на который получил отказ в связи с тем, что на момент установления утраты трудоспособности он не являлся работником предприятия.

Просил признать незаконным отказ ОАО "Ургалуголь" в выплате ему единовременного пособия в счет возмещения морального вреда вследствие установления профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с положениями коллективного договора и обязать ОАО "Ургалуголь" выплатить ему указанное пособие.

Решением суда от 14.10.2015 постановлено: признать незаконным отказ ОАО "Ургалуголь" в выплате Минчакову Е.В. единовременного пособия в счет возмещения морального вреда вследствие установления профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности;

взыскать с ответчика в пользу истца единовременное пособие в счет возмещения морального вреда вследствие установления профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты".

Суд взыскал с ОАО "Ургалуголь" в бюджет муниципального Верхнебуреинского района Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОАО "Ургалуголь" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Указывает, что на момент установления утраты трудоспособности истец не являлся работником предприятия, что в силу положений коллективного договора является основанием для отказа в выплате. Кроме того, единовременное пособие в счет компенсации морального вреда и непосредственно компенсация морального вреда это самостоятельные различные выплаты. При расчете компенсации суд не учел, что единовременное пособие, предусмотренное п. 5.4 федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и п. 8.2 коллективного договора ОАО "Ургалуголь", рассчитывается из среднего заработка за вычетом пособия, выплаченного Фондом социального страхования.

В письменных возражениях на жалобу Минчаков Е.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию Минчаков Е.В. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется доказательство (почтовое уведомление), уважительную причину неявки суду не сообщил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель ОАО "Ургалуголь" доводы и требования жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Минчаков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работал "данные изъяты" - 21 год 9 месяцев 17 дней в подземных условиях.

22.01.2014 уволен из ОАО "Ургалуголь" в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно медицинскому заключению N ФГБНУ "данные изъяты" Минчаков Е.В. находился на обследовании и лечении в клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с основным диагнозом: "данные изъяты". Сопутствующий диагноз: "данные изъяты"

В соответствии со справкой МСЭ N Минчаков Е.В. имеет 30% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с 19.03 2015.

08.04.2015 Минчаков Е.В. обратился с заявлением в ОАО "Ургалуголь" о выплате единовременного пособия в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного при работе в ОАО "Ургалуголь", в чем ему было отказано со ссылкой на то, что на момент установления факта нетрудоспособности, он не являлся работником предприятия.

Из коллективного договора ОАО "Ургалуголь", действовавшего на момент спорных правоотношений, следует, что в случае установления впервые работнику, работающему в ОАО "Ургалуголь", утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) (п. 8.2).

Условия получения единовременной компенсации: на момент установления процента утраты профессиональной трудоспособности впервые, получатель должен являться работником предприятия; заявление работника на выплату указанной компенсации, а также документы, подтверждающие полную или частичную вину предприятия в полученной работником утрате профессиональной трудоспособности (копия акта N) (п. 8.2.1).

Суд установил, что за последний год работы среднемесячная заработная плата Минчакова Е.В. составила "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями трудового законодательства, коллективным договором, в соответствии с которыми работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Так, на основании представленных письменных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом верно установлено, что у истца Минчакова Е.В. имеется профессиональное заболевание, причиной которого послужили условия труда - длительное воздействие на организм производственного шума, превышающего ПДУ, локальной вибрации, превышающей ПДУ, в результате чего ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Указанные обстоятельства в силу закона являются основанием для возмещения истцу вреда, полученного им при исполнении трудовых функций.

Судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что на момент установления утраты профессиональной трудоспособности истец не являлся работником предприятия, в связи с чем не имеет права на единовременную выплату, несостоятельна по изложенным выше основаниям. Кроме того, указанному обстоятельству суд дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что истец вынужден был уволиться в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Между тем, довод жалобы ответчика о том, что суд не учел, что единовременное пособие, предусмотренное п. 5.4 ФОС и п. 8.2 Коллективного договора ОАО "Ургалуголь", рассчитывается из среднего заработка за вычетом единовременного пособия, выплаченного Фондом социального страхования, заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования РФ 03.07.2015 Минчакову Е.В. назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в размере "данные изъяты".

Учитывая положения п. 8.2 коллективного договора ОАО "Ургалуголь", действовавшего на момент спорных правоотношений, из которых следует, что работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременное пособие в счет возмещения морального вреда вследствие установления профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности за вычетом указанной суммы, которое составляет "данные изъяты"

В связи с изложенным в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению взысканная судом государственная пошлина с ОАО "Ургалуголь" в бюджет муниципального Верхнебуреинского района Хабаровского края, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям истца, до "данные изъяты".

Решение суда в указанной части подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2015 года по исковому заявлению Минчакова Е. В. к открытому акционерному обществу "Ургалуголь" о защите трудовых прав изменить в части размера, взысканного судом, единовременного пособия и государственной пошлины, в указанной части вынести новое решение:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Ургалуголь" в пользу Минчакова Е. В. единовременное пособие в счет возмещения морального вреда вследствие установления профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ургалуголь" в бюджет муниципального Верхнебуреинского района Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты"."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

В.А. Галенко