Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Бакшееву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Бакшеева И. В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги

по апелляционным жалобам ответчика Бакшеева И.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2015 года, дополнительное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к Бакшееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере "данные изъяты", с оплатой 25,9% годовых. В соответствии с п. 3.2.6 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченного исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Ответчик взятые на себя обязательства исполнял недобросовестно, допустив просрочку внесения платежей. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", в том числе задолженность по просроченному основному долгу в сумме "данные изъяты", по просроченным процентам "данные изъяты", по пене "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Ответчик Бакшеев И.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "АТБ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "АТБ" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере "данные изъяты" на срок 36 месяцев с оплатой 25,90% годовых. Фактически ему был выдан кредит в размере "данные изъяты". Банк, своими действиями нарушил его права как потребителя, поставив в зависимость выдачу ему необходимых кредитных средств с обязательной уплатой банку "Комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка", "Комиссии на оказание консультационных услуг в сфере страхования и НДС с данной комиссии". Банк при каждом платеже в счет гашения кредита взимал "Комиссию за гашение кредита". Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение наличных денежных средств через кассу банка, одновременно с их получением заемщик вносит платеж банку в размере 5,% от суммы кредита единовременно, что составляет "данные изъяты", данную сумму он оплатил 20.08.2013г. Таким образом, п. 1.1.4 Соглашения о кредитовании предусмотрено условие о платном получении наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия денежных средств с текущего банковского счета заемщика, тогда как пунктом 1.1.3 договора предусмотрено бесплатное открытие ссудного счета заемщику. Просил суд признать недействительными п.п 1.1.4 и 1.1.5 Кредитного соглашения - N от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ОАО "АТБ" денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченные за получение наличных денежных средств; взыскать денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченные в качестве комиссии на оказание консультационных услуг в сфере страхования и НДС; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденное судом в пользу потребителя; взыскать денежные средства в размере "данные изъяты" за выдачу выписки по счету N по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по договору возмездного оказания услуг в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2015 года с учетом дополнительного решения от 26 октября 2015 года иск ОАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" к Бакшееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен.

С Бакшеева И.В. в пользу ОАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" взыскана сумма основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", задолженность по процентам в размере "данные изъяты", задолженность по пене в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Бакшеева И. В. к ОАО "Азиатско - Тихоокеанский банк", отказано.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение, ответчик Бакшеев И.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора, не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор условий о взимании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств является нарушением прав потребителей. Таким образом, условие кредитного договора о взимании денежных средств является недействительным. Кроме того, договор страхования он не подписывал, заявление на включение в список застрахованных лиц не свидетельствуют о включении его в список застрахованных в рамках коллективного договора. Уплата страхового взноса единовременно за весь период кредитования ущемляет его права, как потребителя. Само заявление на страхование является типовой формой, в которую ответчик не имел возможности внести изменения, выбрать иные условия страхования, выбрать иную страховую компанию. Право самостоятельно определить страховую компанию, где может быть застрахована его ответственность, как потребителя ему не предоставлялась. Доказательств обоснованности начисления размера платы банку за оказание консультационных услуг в сумме "данные изъяты", перечисление страховой премии страховщику в сумме "данные изъяты" ответчиком суду не представлено. Суд оставил без внимания, что обязательное включение суммы за подключение к программе страхования и суммы страховой премии в сумму кредита повлекло возложение на ответчика обязанности получить кредит в большем размере, и соответственно обязанность оплачивать проценты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

В силу п. 1 и п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между "АТБ" (ОАО) и Бакшеевым И.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" сроком до 20.08.2016 г. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,90% годовых.

Согласно п. 2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, что повлекло образование задолженности.

Согласно представленному истцом ОАО "АТБ" расчету общая задолженность по кредиту по состоянию на 07.03.2015 гоя составляет "данные изъяты", из них задолженность по основному долгу составляет "данные изъяты", задолженность по процентам в сумме "данные изъяты" задолженность по пене в сумме "данные изъяты". Истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части пени, снизив размер до "данные изъяты".

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиком не представлено.

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк включил Бакшеева И.В. в список застрахованных лиц к договору страхования, заключенного между ОАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк" и ООО "Страхования компания "Кардиф" по которому ОАО "АТБ" является страхователем. Сумма платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию премии определена в размере "данные изъяты".

Во исполнение указанных выше условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Бакшеевым И.В. произведен перевод банку в счет платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере "данные изъяты", что подтверждается выпиской по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.2015, из которой видно, что компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования составляет "данные изъяты", а так же приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

Из приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежная сумма, оплаченная за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, в размере "данные изъяты" переведена на счет ОАО "АТБ"

Такими образом, факт поступления денежных средств на счет ОАО "АТБ" подтверждается выпиской по счету и платежным требованием.Бакшеевым И.В. оплачена комиссия за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования и установив, что Бакшеев И.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами за пользование кредитом, и неустойки в размере "данные изъяты". При определении размера взыскиваемой суммы суд положил в основу решения представленный истцом расчет задолженности, как не оспоренный ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительным, суд перовой инстанции исходил из того, что Бакшеев И.В. при заключении кредитного договора был уведомлен о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, также был уведомлен о праве самостоятельного выбора страховой компании и стоимости услуги, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что основания для признания недействительными указанных условий кредитного договора и взыскании страховой премии отсутствуют.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора в части взимании комиссии за выдачу кредита, суд исходил из того, что условие в кредитном договоре о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, не противоречит закону и не нарушает права Бакшеева И.В., который до заключения кредитного договора был ознакомлен с тарифом банка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части признания условий кредитного договора недействительным в части взимания денежных средств за выдачу кредита по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за снятие кредитных денежных средств, исходя из положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с изложенным, условие кредитного договора заключенного между ОАО "АТБ" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее обязанность заемщика по уплате комиссии за снятие кредитных денежных средств, является недействительным в соответствии со ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ущемляющее права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг по сравнению с правилами, установленными законами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции в указанной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части указанных требований отменить, частично удовлетворить исковые требования Бакшеева И.В. и признать недействительным п.1.1.4 кредитного договора, взыскать на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". Установив нарушение прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, определяет ее размер, подлежащий взысканию "данные изъяты", удовлетворяя частично требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Бакшеева И.В. на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты". Бакшеевым И.В. при рассмотрении данного дела понесены расходы в размере "данные изъяты" (л.д.57-59) по оплате услуг, связанных с предъявлением претензии и составлением встречного искового заявления, данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и на основании ст. ст.88, 94 98 ГПК РФ подлежат возмещению ОАО "АТБ" пропорционально удовлетворенной части требований в размере "данные изъяты".

Задолженность ответчика Бакшеева И.В. подлежит уменьшению в соответствии со ст.ст. 410, 319 Гражданского кодекса РФ на сумму комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора в части удержания страховой премии, являются несостоятельными.

Бакшеев И.В. при заключении кредитного договора был уведомлен о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, он также дал согласие на удержание страхового взноса из суммы кредита, страхование жизни заемщика не являлось обязательным условием кредитования, оно не содержится в качестве такового в Условиях договора, и предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Таким образом, Бакшеев И.В. был информирован об оказываемой услуге, предоставление которой основано на добровольном волеизъявлении заемщика при наличии у него возможности отказаться от услуги.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда, изложенные в решении в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условие кредитного договора о взыскании комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования и оплаты справки. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2015 года по делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Бакшееву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Бакшеева И. В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, дополнительное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2015 года по встречному иску Бакшеева И. В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя, отменить в части размера взысканной с Бакшеева И. В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" суммы основного долга и государственной пошлины, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бакшеева И. В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Бакшеева И. В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" отказать.

Признать недействительным п.1.1.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакшеевым И. В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взимании комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу банка.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Бакшеева И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф "данные изъяты", судебные издержки в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина