Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Масловой Т.В.,

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Саргина В. А., Саргиной О. В. к Администрации гор. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Администрации гор. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Саргина В.А., Саргиной О.В. - Кузюриной О.В., судебная коллегия

установила:

Саргин В.А., Саргина О.В. обратились в суд с иском к Администрации гор. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обосновании заявленных требований указали, что жилые помещения с инвентарными номерами N в доме N по "адрес" предоставлены на основании ордера N от 12.01.1984 г. выбывшему нанимателю ФИО1.

В 1979 году ФИО1 вселила в спорное жилое помещение своего сына ФИО2, а в 1984 году свою мать ФИО3.

В свою очередь ФИО2 01.04.1996 г. вселил в квартиру свою супругу Саргину (ранее Ханзарову) О.В., которая 16.09.1996 г. с согласия нанимателя вселила в данную квартиру свою мать Ханзарову В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и Саргиной О.В. родился сын Саргин В.А., который также был вселен, и зарегистрирован в спорном жилом помещении. ФИО3 была снята с регистрационного учета в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 снялись с регистрационного учета 10.07.1999 г. и убыли на иное постоянное место жительства. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истцы Саргина О.В. и Саргин В.А., а также Ханзарова В.Ф., которые фактически исполняют обязанности нанимателей жилого помещения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просили признать за ними право пользования жилым помещением, двумя комнатами с инвентарными номерами N в доме N по "адрес", признать за Саргиным В.А. право на передачу жилья в собственность в порядке приватизации и сохранить жилое помещения в перепланированном состоянии, поскольку с целью улучшения жилищных условий была установлена разделительная перегородка в одной из комнат.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 16.11.2015 г. исковые требования Саргина В.А., Саргиной О.В. удовлетворены в полном объеме, постановлено:

Признать за Саргиным В.А. и Саргиной О.В. право пользования жилым помещением по договору социального найма в виде двух жилых комнат площадью 22,4 кв.м. (инвентарный номер N по экспликации от 26.04.2010 г.) и площадью 14,6 кв.м. (инвентарный номер N по экспликации от 26.04.2010 г.), расположенных на втором этаже жилого дома N по "адрес".

Признать за Саргиным В.А. право на передачу жилого помещения, в виде двух комнат площадью 22,4 кв.м. (инвентарный номер N по экспликации от 26.04.2010 г.) и площадью 14,6 кв.м. (инвентарный номер N по экспликации от 26.04.2010 г.), расположенных на втором этаже дома N по "адрес" в собственность бесплатно в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Сохранить жилое помещение - комнату (инвентарный номер N по экспликации, площадью 22,4 кв.м.) состоящее из: коридора N (по новой экспликации тех. паспорта от 18.07.2013 г.) площадью 5,6 кв.м. и жилой комнаты N (по новой экспликации тех. паспорта от 18.07.2013 г.) площадью 16,0 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома N по "адрес" в перепланированном состоянии.

В апелляционной жалобе Администрация гор. Хабаровска, не согласившись с решением суда, считает недоказанным установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неверным применением норм материального права. Указывает, что истцом не доказан факт правомерного занятия жилого помещения в виде 2 жилых комнат, площадью 22,4 кв.м., площадью 14,6 кв.м. на втором этаже д. N по "адрес". Истцы не зарегистрированы, на их имя не открывался лицевой счет, следовательно, обязанностей нанимателя кв. N истцы не исполняют. Просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Саргина О.В., Саргин В.А., представитель Администрации гор. Хабаровска, Ханзарова В.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. От Саргиной О.В., Саргина В.А., Ханзаровой В.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, подтверждено материалами дела в 1979 году ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с ДВЖД, на состав семьи 2 человека, включая её сына ФИО2, предоставлена комната N в доме N по "адрес", в которой она и её сын ФИО2 зарегистрировались ДД.ММ.ГГГГ, однако ордер не сохранился. Факт регистрации и проживания подтверждается показаниями свидетеля и поквартирной карточкой, а также копией лицевого счета. На основании ордера N от 12.01.1984 г. в порядке расширения ФИО1 была предоставлена квартира N, состоящая из двух комнат, в доме N по "адрес", на состав семьи 3 человека включая сына ФИО2 и мать ФИО3. Жилой дом N по "адрес" барачного типа. С общим коридором и с отдельными входами в каждую комнату, мест общего пользования нет. Саргины используют две отдельные комнаты, так как они расположены по разным сторонам коридора. Из технического паспорта на жилой дом N по "адрес" усматривается, что предоставленные жилые помещения N соответствуют жилым помещениям N, находятся по разные стороны коридора на втором этаже. Из материалов дела следует, что на комнаты N открыты отдельные поквартирные карточки, в комнате N зарегистрированы: Саргина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Ханзарова В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Саргин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, в комнате N зарегистрированных лиц нет. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46. 40 Конституции РФ, ст. 9, 20 ГК РФ, ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 11, 2, 10 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 26, 25, 29 ЖК РФ, исходил из того, что фактически между истцами и наймодателем сложились жилищные отношения по договору социального найма жилого помещения с момента фактического вселения их в спорное жилое помещение в качестве членов семьи выбывшего нанимателя. Истец Саргин В.А., который занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма, имеет право на передачу занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации, а произведенная перепланировка не изменяет конструктивные элементы здания, не влияет на архитектурных облик здания и не требует корректировки технического паспорта всего жилого дома, что соответствует требованиям ст. ст. 29 ч. 4 ЖК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Саргина В. А., Саргиной О. В. к Администрации гор. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации гор. Хабаровска - без удовлетворения. Председательствующий М.В. Гвоздев Судьи: Т.В. Маслова С.И. Железовский