Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2016 года в городе Хабаровске дело по апелляционным жалобам Федченко И. В., публичного акционерного общества "Страховая группа "ХОСКА" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2015 года по исковому заявлению Федченко И. В. к публичному акционерному обществу "Страховая группа "ХОСКА" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения истца Чекановской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федченко И.В. обратился в суд с иском к ПАО "СК "ХОСКА" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, указав, что 28 января 2014 года его автомобиль "данные изъяты" получил повреждения в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия. Обратившись в свою страховую компанию ПАО "СГ "ХОСКА", он не получил страховое возмещение, несмотря на направленную претензию, в связи с чем, вынужден был обратиться в ООО "Вымпел", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила "данные изъяты". С учетом уточнении исковых требований, просил взыскать с ПАО "СГ "ХОСКА" расходы на оплату оценки ущерба в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", штраф.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2015 года судом принят отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения, прекращено производство в части взыскания страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2015 года с ПАО "СК "ХОСКА" в пользу истца взысканы расходы на оплату оценки стоимости восстановления транспортного средства в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальных требований было отказано. Так же с ответчика в местный бюджет была взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ПАО "СК "ХОСКА" просит отменить решение суда, указав, что судом необоснованно при расчете суммы штрафа была учтена сумма неустойки.

В апелляционной жалобе Федченко И.В. просит изменить решение суда в части размера штрафа, взыскав "данные изъяты", поскольку перечисление истребуемой суммы в ходе рассмотрения дела не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Федченко И.В., ПАО "СК "ХОСКА", Михеенко П.А., СПАО "РЕСО - Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 28 января 2014 года его автомобиль, принадлежащий истца на праве собственности марки "данные изъяты" регистрационный знак N, под его управлением, получил повреждения в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер N, под управлением Михеенко П.А., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно заключению N ДТП ООО РЭОЦ "Вымпел" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты".

02 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией.

В ходе рассмотрения дела 09 июля 2015 года ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции установив, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленные сроки, учитывая перечисление ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы "данные изъяты", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов по оценке стоимости восстановления автомобиля, расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер штрафа, суд исходил из размера неустойки, расходов на оценку стоимости восстановления.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о невключении суммы неустойки в расчет суммы штрафа, несостоятелен, поскольку страховой случай наступил 28 января 2014 года, то есть до 01 сентября 2014 года.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Страховое возмещение в размере "данные изъяты" перечислено истцу уже после предъявления им иска в суд, в ходе рассмотрения судом настоящего дела. Однако истец от иска в этой части отказался.

Таким образом, со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке его требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы истца о взыскании суммы штрафа в размере "данные изъяты", несостоятельны.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного с уда г. Хабаровска от 25 августа 2015 года по исковому заявлению Федченко И. В. к публичному акционерному обществу "Страховая группа "ХОСКА" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федченко И. В., публичного акционерного общества "Страховая группа "ХОСКА" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко