Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Лукьянченко Р.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Никулина А. Е. к Головизиной Н. Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Головизиной Н. Е. к Никулину А. Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Головизиной Н.Е. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.11.2015 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Головизиной Н.Е., представителя Никулина А.Е.- Кайгородова А.А., судебная коллегия

установила:

Никулин А.Е. обратился в суд с иском к Головизиной Н.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру N по "адрес".

В обосновании предъявленных требований указал, что в 1990г. на основании ордера N вселился в спорную квартиру и ее приватизировал. Истец подарил принадлежащую ему квартиру жене ФИО1: 30.11.2008 г. в размере 54/100 доли, а 25.04.2011 г. - 46/100 доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала квартиру отчиму ФИО2, который полностью прекратил доступ истца в спорное жилое помещение, сменил замок входной двери и выбросил на улицу его вещи. Затем квартира неоднократно отчуждалась с целью прекратить права Никулина А.Е. на спорную квартиру и в настоящее время квартира находится в собственности жены ФИО2 - Головизиной Н.Е., матери ФИО1. В результате неоднократных судебных споров с прежними собственниками спорной квартиры, он был вселен в жилое помещение, но новый собственник квартиры Головизина Н.Е. препятствует в пользовании жилым помещением.

Возражая против иска, Головизина Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к Никулину А.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в квартире N дома N по "адрес", с 30.03.2015 года.

В обосновании предъявленных требований указала, что спорная квартира представляла собой коммунальную квартиру из двух комнат, одну из которых по договору найма занимал Никулин А.Е., а вторую комнату его бывшая семья. Никулин А.Е. свою комнату приватизировал и подарил своей жене ФИО1 - дочери истца по встречному иску, а вторую комнату долей 54/100 выкупил за деньги Головизиной Н.Е. и сделкой дарения доли 54/100 (двух комнат) ФИО1, погасил долг перед истцом. Считает, что права Никулина А.Е. на спорную квартиру производны от прав на нее ФИО1 и после расторжения брака и отчуждения квартиры ФИО1, и последующих сделках, Никулин А.Е., утратил право пользования квартирой.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.11.2015 года постановлено:

Исковые требования Никулина А.Е. удовлетворить.

Вселить Никулина А.Е. в жилое помещение, расположенное по "адрес".

Обязать Головизину Н.Е. устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N дома N по "адрес", передать Никулину А.Е. комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.

Взыскать с Головизиной Н.Е. в пользу Никулина А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Головизиной Н.Е. отказать.

В апелляционной жалобе Головизина Н.Е. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Никулина А.Е., и удовлетворении ее встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и последующие сделки об отчуждении квартиры, не возлагают на нее обязанности, как собственника квартиры по договору мены от 17.03.2015 года, предоставлять Никулину в пользование спорное жилое помещение. Считает, что Никулин А.Е. прекратил право пользования жилым помещением на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, что также подтверждено содержанием апелляционных определений по спору с Никулиным о правах на жилое помещение.

Никулин А.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть без его участия, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что квартира N по "адрес" представляла собой коммунальную трехкомнатную квартиру. Никулин А.Е. приобрел на квартиру право собственности путем приватизации одной комнаты, соответствующей 46/100 доли, а две комнаты, соответствующие 54/100 доли, приобрел у бывшей жены и дочери Никулиных. Будучи собственником квартиры N по "адрес", Никулин А.Е. подарил ее отдельными долями жене ФИО1. ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру своему отчиму ФИО2. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал квартиру жене Головизиной Н.Е., которая по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение квартиры ФИО3. По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала квартиру Головизиной Н.Е. В договоре мены предусмотрено, что право пользования состоящего на регистрационном учете по адресу спорной квартиры Никулина А.Е., не сохраняется.

Подарив свои доли в спорной квартире ФИО1, Никулин А.Е. совершил действия, направленные согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В части 4 статьи 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Будучи в браке с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, Никулин А.Е. проживал в квартире и при ее продаже ФИО2, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки указали право Никулина А.Е. пользования спорной квартиры, обязанности сняться с регистрационного учета зарегистрированного в квартире Никулина договор не содержит (пункт 6 договора).

Таким образом, при совершении сделок, собственники квартиры надлежащим образом были уведомлены о лице, сохраняющего право дальнейшего пользования жилым помещением не ограниченного сроком при смене собственника.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2012 г., от 02.12.2013 г., от 17.04.2013 г., от 15.07.2014 г., которыми разрешались иски Никулина, ФИО2, ФИО3, Головизина, они имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с изложенным доводы Головизиной Н.Е. о том, что в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ, стороны сделки предусмотрели условие о прекращении права пользования Никулина спорным жилым помещением, для лица, не участвующего в этом соглашении - Никулина, правовых последствий не имеет.

Какие-либо иные обстоятельства, влекущие прекращение Никулиным права на спорное жилое помещение, Головизиной Н.Е. не приведено в связи с чем, согласиться с доводами жалобы Головизиной Н.Е. о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения встречного иска, не имеется.

Ссылку Головизиной Н.Е. на преюдицию содержания апелляционных определений, по результатам апелляционных жалоб участников сделок, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку апеллянтом приведены отдельные выражения, без содержание всего текста, что искажает смысл и содержание судебных актов.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основаниями для его отмены, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.11.2015 года по гражданскому делу по иску Никулина А.Е. к Головизиной Н.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Головизиной Н.Е. к Никулину А.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Головизиной Н.Е. - без удовлетворения

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Р.В. Лукьянченко

И.В. Верхотурова