Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Масловой Т. В.,

при секретаре Солоха А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Хабаровой О. В. к Хабарову И. С., Хабаровой Т. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

по апелляционной жалобе истицы Хабаровой О. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истицы Хабаровой О. В. - Баранова А. М., ответчиков Хабарова И. С., Хабаровой Т. В., судебная коллегия

установила:

Хабарова О. В. обратилась в суд с иском к Хабарову И. С., Хабаровой Т. В., Отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества между Хабаровой О. В. и Хабаровым И. С. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истице денежные средства в счет компенсации стоимости имущества.

Обязательства, возникшие из мирового соглашения, Хабаров И. С. не исполняет. Должник Хабаров И. С. перерегистрировал принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на свою мать Хабарову Т. В ... Указанная сделка, по мнению истицы, является мнимой, совершенной с целью уклонения от исполнения обязательств за счет имущества должника. Хабаров И. С. продолжает пользоваться автомобилем.

На основании изложенного Хабарова О. В. просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, заключенный между Хабаровым И. С. и Хабаровой Т. В., взыскать расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Хабаровскому краю.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Хабарова О. В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать судебные расходы.

В доводах жалобы истица указала, что совершенная между ответчиками сделка по продаже автомобиля является мнимой, совершенной с целью уклонения от обращения взыскания на автомобиль в рамках гражданского дела о разделе совместного имущества супругов. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного заседания и подтверждены доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд установил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хабаров И. С. продал свой автомобиль "данные изъяты" покупателю Хабаровой Т. В ... Исковые требования о признании указанной сделки предъявлены с целью обеспечения возможности обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты", как на имущество должника Хабарова И. С. по исполнительному производству, возбужденному на основании определения Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2014 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Условия мирового соглашения о выплате суммы "данные изъяты" в пользу Хабаровой О. В. должником Хабаровым И. С. выполняются. На момент рассмотрения спора общая сумма задолженности составила "данные изъяты".

Оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истицы оспариваемым договором купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

Из материалов дела видно, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не применялись, необходимости в применении данных мер не имеется (ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, истицей не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Хабаровым И. С. и Хабаровой Т. В. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи сторонами Хабаровым И. С. (продавец) и Хабаровой Т. В. (покупатель) исполнен, фактически спорный автомобиль был передан новому собственнику, который осуществил его регистрацию.

То обстоятельство, что ответчик Хабаров И. С. продолжает пользоваться указанным автомобилем, также не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования имуществом.

Доводы жалобы о том, что ответчики подтвердили мнимый характер оспариваемой сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная истцом аудиозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку она составлена вне судебного заседания, без ведома и разрешения ответчиков, с нарушением закона (ст. 23 Конституции РФ).

Представленная истицей аудиозапись не отвечает требованиям ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. Названное нарушение императивных требований процессуального закона также влечет вывод о недостоверности аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истицы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Хабаровой О. В. к Хабарову И. С., Хабаровой Т. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Хабаровой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

Т. В. Маслова