Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.

судей: Тарасовой А.А., Аноприенко К.В.

при секретаре: Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Товариществу собственников жилья "Волочаевская-163", Поздняковой Т. Н., Волоха В. В., Емельяновой О. Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленные протоколами от 23.01.2014 г., 22.03.2014 г., по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья "Волочаевская-163" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Тен Ю.В., ответчика Позднякову Т.Н. ее представителя Кузнецова А.В., судебная коллегия

установила:

ГКУ Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленные протоколами от 23.01.2014 г., 22.03.2014 г.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме "адрес", управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении управляющей организации ТСЖ "Волочаевская-163" на предмет соблюдения установленных нормативными правовыми актами обязательных требований, связанных с управлением многоквартирного дома "адрес". В ходе проверки на основании представленных документов установлено, что общая площадь помещений МКД "адрес" составляет 13 929,1 кв.м., первая и вторая очередь МКД "адрес" представляют собой единый объект недвижимого имущества. Принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. В связи с указанным, при проведении общего собрания собственников МКД "адрес" 23.01.2014 г., а также 22.03.2014 г. не было кворума необходимого для принятия решения, и указанные собрания являются неправомочными.

Просят суд признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД "адрес", оформленные протоколом от 23.01.2014 г., и протоколом от 22.03.2014 г.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2015 г. исковые требования Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленные протоколом от 23.01.2014г.,22.03.2014г. -удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД "адрес", оформленного протоколом от 23.01.2014г. Признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД "адрес", оформленного протоколом от 22.03.2014г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Волочаевская-163" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно исследованы фактические обстоятельства по делу, поскольку, несмотря на единый адрес, жилые дома первой и второй очереди - это разные жилые многоквартирные дома, у каждого из которых имеется свое общее имущество, не совпадающее между собой, и каждый из них управляется самостоятельно разными организациями, в связи с чем, вывод суда о том, что это единый объект, с общим имуществом МКД, является неправомерным. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайств о восстановлении срока им не заявлялось, однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в решения суда.

В возражениях Позднякова Т.Н., Волоха В.В., Емельянов О.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, выслушав представителя истца Тен Ю.В., ответчика Позднякову Т.Н. ее представителя Кузнецова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, регламентируется ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с требованиями ст. 146, п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по обращению собственников помещений МКД "адрес" в период с 16.03.2015г. по 10.04.2015г., истцом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Волочаевская- 163".

Судом установлено, что дом "адрес" представляет собой многоквартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию очередями. I очередь многоквартирного дома введена в эксплуатацию в 1996 г., II очередь сдана в эксплуатацию в 2002г., жилой дом является единым объектом с единой нумерацией квартир.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД "адрес" от 23.01.2014г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в форме совместного присутствия. На повестку дня был поставлен вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в соответствии со ст.170 ЖК РФ и ФЗ N271 от 25.12.2012г. Собственниками помещений второй очереди МКД "адрес" принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета определено ТСЖ "Волочаевская- 163", председателю ТСЖ поручено открыть специальный счет в одной из выбранных кредитных организаций ( Банк "ВТБ", ОАО "Промсвязьбанк"), на предложенных банками лучших условиях. Согласно протокола решение принято собственниками, обладающими 68,34% долей, что составляет 6 209,3 кв.м.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД "адрес" от 22.03.2014г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в форме заочного голосования. На повестку дня был поставлен вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в соответствии со ст.170 ЖК РФ и ФЗ N271 от 25.12.2012г. Согласно протокола решение принято собственниками, обладающими 69,5% долей, что составляет 3 367 кв.м.

Согласно вышеуказанных протоколов, собственниками I и II очереди выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД.

При принятии решения 23.01.2014 г. к расчету голосов принята площадь 6 209,3 кв.м. Из протокола общего собрания следует, что при подсчете голосов учитывалась только площадь II очереди данного жилого дома (9085,9 кв.м.) Так же от данной площади рассчитывались доли собственников, проголосовавших за принятие решений по вопросам повестки дня.

Согласно протоколу от 22.03.2014г. общего собрания собственников помещений первой очереди МКД "адрес" к расчету принята площадь 4 834,2 кв.м.

Общая площадь многоквартирного дома "адрес" составляет 13 929,1 кв.м.

Согласно протоколу от 22.03.2014г. в голосовании участвовало 3 367 кв.м., что составляет 24,17% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколу от 23.01.2014г. в голосовании участвовало 6 209,3 кв.м., что составляет 44,57% от общей площади дома.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками не правильно произведен подсчет голосов, принимавших участие в голосовании в оспариваемых собраниях, кворум отсутствовал, поскольку при голосовании необходимо было учитывать все площади помещений многоквартирного дома в целом, включая первую и вторую очередь. Поскольку установлены существенные нарушения в порядке проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленные протоколами от 23.01.2014г., и 22.03.2014г., подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые дома первой и второй очереди - это разные жилые многоквартирные дома, были предметом исследования в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, оснований не согласиться с указанной оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Так же суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлялось представителем ответчика ТСЖ "Волочаевская- 163", не пропущен, поскольку внеплановая документарная проверка проводилась в период с 16.03.2015г. по 10.04.2015г., а Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края, обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска 19.08.2015г., о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении, т.е. в пределах шестимесячного срока, установлено ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сами по себе, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2015 года по делу по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Товариществу собственников жилья "Волочаевская-163", Поздняковой Т. Н., Волоха В. В., Емельяновой О. Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленные протоколами от 23.01.2014 г., 22.03.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Волочевская-163" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: А.А. Тарасова

К.В. Аноприенко