Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой И. Б. к Балакшиной В. Ф., Вишнякову С. Н. о признании нотариального соглашения недействительным, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Вишняковой И.Б. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Вишняковой И.Б.- Мательского В.А., представителя ответчиков Балакшиной В.Ф., Вишнякова С.Н.- Ковалева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишнякова И.Б. обратилась в суд с иском к Балакшиной В.Ф., Вишнякову С.Н. о признании нотариального соглашения недействительным, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Вишняковым С.Н., до настоящего времени брак не расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения прекращены, совместно не проживают. В период совместной жизни был приобретен в совместную собственность жилой дом, расположенный по "адрес" стоимостью "данные изъяты" и земельный участок общей площадью 792 кв.м. стоимостью "данные изъяты". Право собственности на дом и земельный участок были зарегистрированы за Вишняковым С.Н. В мае - июне 2014 ответчик решилпродать указанный дом, и земельный участок, пообещав ей выплатить "данные изъяты" в счет компенсации принадлежащей ей доли в общем имуществе, она оформила нотариальное согласие на дарение земельного участка и жилого дома. В дальнейшем ей стало известно, что ответчик оформил спорное имущество на свою мать Балакшину В.Ф. на основании договора дарения. Полагает, что нотариальное согласие выдано ею под влиянием обмана и заблуждения, поскольку она доверяла ответчику, который обещал ей выплатить денежные средства после продажи дома и земельного участка.

Просила признать недействительным нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения жилого дома, расположенного по "адрес" и земельного участка общей площадью 792 кв.м., применить последствия ничтожности сделки

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Вишняковой И.Б. к Балакшиной В.Ф., Вишнякову С.Н. о признании нотариального согласия недействительным, признании договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что нотариальное согласие на безвозмездное отчуждение земельного участка и жилого дома было выдано истцом при условии, что ответчик выплатит ей "данные изъяты" от реализованного имущества - "данные изъяты", данные обстоятельства подтвердил ответчик в судебном заседании 20.10.2015г., однако, его показания не приведены в решении суда, а приведены объяснения его представителя, данные в судебном заседании 11.11.2015.г. Объяснения ответчика подтверждают возмездность предполагаемой сделки. Выдавая нотариальное согласие на отчуждение данного имущества ответчик должен был ей выплатить "данные изъяты". Полагает, что выдавая ответчику нотариальное согласие, она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку предполагала возмездный характер сделки и получение финансовых средств. Ответчик, признавая достигнутое соглашение о передаче денежных средств, утверждая о передаче истцу "данные изъяты" в счет ее согласия на отчуждение спорного имущества, не представил доказательств, подтверждающих фактическую передачу им денежных средств. Судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, данный вывод противоречит требованиям ст. 181 ч.2, 199 ч.2 ГК РФ. Истцу стало известно об обмане и отказе ответчика в выплате ей денежных средств в августе 2015 г. при получении ответа на запрос, согласно которому, дом и земельный участок были отчуждены Балакшиной В.Ф. в июне 2014 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение суда от 11.11.2015 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов в соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Вишняковым С.Н. и Филоновой И.Б. зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Вишнякова, с ДД.ММ.ГГГГ супруги совместно не проживают, брак не расторгнут, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ приобретены земельный участок, расположенного по "адрес" и жилой дом общей площадью 40,1 кв.м, расположенный по "адрес", права собственности на которые зарегистрированы за Вишняковым В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова И.Б. дала согласие Вишнякову С.Н. на дарение Балакшиной В.Ф. земельного участка, расположенного по "адрес" и жилого дома общей площадью 40,1 кв.м, расположенного по "адрес" на условиях по своему усмотрению. До подписания согласия Вишняковой И.Б. разъяснено нотариусом содержание ст. ст. 34,35,36 Семейного кодекса РФ. Согласие удостоверено нотариусом ФИО1, зарегистрировано в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ между Вишняковым С.Н. и Балакшиной В.Ф. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар жилой дом 1- этажный, общей площадью 40,1 кв.м., инв. N, литер А, расположенный по "адрес" и земельный участок, площадью 792 кв.м., расположенный по "адрес", на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за Балакшиной В.Ф.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 170, 178, 181, 199, 209 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что нотариальное согласие было дано ею под влиянием обмана, заблуждения относительно природы сделки и, установив добровольность и осознанность действий истца при даче нотариального согласия на дарение Вишняковым В.Н. земельного участка и жилого дома, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Установив, что о совершении оспариваемой сделки истцу было известно в день подписания нотариально заверенного согласие на отчуждение имущества- ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратилась 16.07.2015г., суд пришел в верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Содержание нотариально заверенного согласия, данного истцом ДД.ММ.ГГГГ с прямо выраженной волей на безвозмездное отчуждение жилого дома и земельного участка Балакшиной В.Ф., при отсутствии каких-либо условий относительно возмездности данного согласия, опровергает доводы иска о возмездном характере сделки по отчуждению спорного имущества и свидетельствует о разъяснении истцу при даче данного согласия положений семейного законодательства, регулирующего законный режим имущества супругов и последствия дачи такого согласия.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178, 179 ГК РФ, возложено на истца.

В нарушение требований указанных норм права, истец Вишнякова И.Б. не доказала, факт того, что дала согласие, удостоверенное нотариусом на дарение земельного участка и жилого дома под влиянием обмана или заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении ответчиком возмездности указанного согласия и не отражение объяснений ответчика в решении суда, не влекут отмену решения.

В силу ст. 157 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

По смыслу приведенных норм суд первой инстанции после отложения дела обязан начать разбирательство дела сначала, с соблюдением требований главы 15 ГПК РФ, в том числе обязан исследовать ранее представленные доказательства, а также огласить показания уже допрошенных свидетелей.

Суд должен соблюсти эти процедуры вновь начатого судебного разбирательства и в том случае, если в соответствии с ч. 4 ст. 169 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не будут повторять своих объяснений и давать новых.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015г. ответчик Вишняков С.Н. в судебном заседании участия не принимал, а участвующий в судебном заседании его представитель данных ранее 20.10.2015г. ответчиком объяснений не поддержал. При этом, ни ответчик 20.10.2015г. в судебном заседании, ни его представитель в судебном заседании 11.11.2015г. исковые требования не признали.

Доводы истца о том, что перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и земельный участок к Балакшиной В.Ф. носил мнимый характер, действительной целью которого стало отчуждение совместной собственности супругов, нельзя признать обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что после дарения Балакшина В.Ф. продолжает быть собственником дома и земельного участка, использует его по назначению, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимости договора дарения ввиду того, что собственник по своему усмотрению осуществляет право владения и пользования недвижимым имуществом.

Доводы истца о наличии заблуждения при оформлении согласия на совершение сделки, судебная коллегия признает их несостоятельными.

В силу ст. 178 ч.1 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если- бы не заблуждался.

Истец каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ней и Вишняковым С.Н. соглашения о разделе общего имущества супругов, предусматривающего выплату в пользу Вишняковой И.Б. денежных средств, в том числе после продажи земельного участка и дома, суду не представила.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ дала согласие ответчику Вишнякову В.Н. на дарение Балакшиной В.Ф. жилого дома и земельного участка, право собственности за Балакшиной В.Ф. на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с даты дачи согласия на безвозмездное отчуждение имущества истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд о признании данного согласия недействительным, а с даты государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок за Балакшиной В.Ф., истец должна была узнать об обстоятельствах, являющихся по мнению истца основанием для признания сделки дарения недействительной.

Учитывая, что с иском в суд Вишнякова И.Б. обратилась 16.07.2015 г., суд пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления искового заявления в суд срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2015 года по делу по иску Вишняковой И. Б. к Балакшиной В. Ф., Вишнякову С. Н. о признании нотариального соглашения недействительным, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вишняковой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина