Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей И.В. Верхотуровой, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганжа Н. А. к Ганжа Л. П., Ганже Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Ганжа Л.П. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганжа Н.А. обратился в суд с иском к Ганжа Л.П., Ганже Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "данные изъяты" доли жилого помещения, расположенного по "адрес", состоящей из 3-х комнат, общей площадью 65,2 кв.м. Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности: "данные изъяты" доля принадлежит его бывшей супруге Ганжа Л.П., брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" доля принадлежит сыну Ганже Н.Н. Ответчик Ганжа Л.П. не пускает истца в квартиру, ключи от входной двери не предоставляет, во внесудебном порядке решение вопроса по порядку пользования квартирой невозможно. На основании изложенного, истец просил суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", предоставив ему в пользование жилую комнату N 4 (согласно техническому паспорту) общ. пл. 20,5 кв.м., ответчику Ганжа Л.П. комнату N 5 (согласно техническому паспорту) общ. пл. 15,3 кв.м., ответчику Ганже Н.Н. комнату N 6 (согласно техническому паспорту) общ. пл. 7,2 кв.м., места общего пользования: коридор, шкаф, кухня, ванная комната, санузел используются сторонами совместно на равных условиях, обязать ответчика Ганжа Л.П. не чинить истцу препятствий по пользованию жилой комнатой N 4 общ. пл. 20,5 кв.м., а также местами общего пользования, обязать ответчика Ганжа Л.П. передать истцу один комплект ключей от входной двери квартиры.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 октября 2015 года принят отказа истца от иска в части требований к Ганжа Л.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей от входной двери квартиры.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 октября 2015 года исковые требования Ганжа Н.А. удовлетворены.

Определен следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", предоставив в пользование: Ганже Н.А. жилую комнату N 4 (согласно техническому паспорту) общ. пл. 20,5 кв.м., Ганжа Л.П. комнату N 5 (согласно техническому паспорту) общ. пл. 15,3 кв.м., Ганже Н.Н. комнату N 6 (согласно техническому паспорту) общ. пл. 7,2 кв.м., места общего пользования: коридор, шкаф, кухня, ванная комната, санузел используются Ганжа Н.А., Ганжа Л.П., Ганжа Н.Н. совместно на равных условиях.

В апелляционной жалобе представитель Ганжа Л.П. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент разрешения спора у сторон сложился порядок пользования квартирой, где Ганжа Л.П. пользовалась комнатой N 6, Ганжа Н.Н. комнатой N 4, истец длительное время в квартире не проживал. Определив истцу в пользование комнату N 4, будет невозможно пользование балконом, выход на который устроен с данной комнаты, что ограничивает право других участников общей долевой собственности на равных с истцом условиях пользоваться балконом. Такое определение порядка пользования квартирой, как определение истцу комнаты N 6, Ганжа Л.П. комнаты N 5, Ганже Н.Н. комнаты N 4 будет способствовать свободному пользованию участниками общей долевой собственности местом общего пользования - балконом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Ганжи Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в жилом помещении, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Однако, в любом случае, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ганжа Н.Н. и Ганжа Л.П. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына Ганжу Н.Н. В период брака стороны проживали в жилом помещении, расположенном по "адрес". Указанное жилое помещение находилось в совместной долевой собственности Ганжи Н.Н., Ганжа Л.П., Ганжи Н.Н., ФИО1 по "данные изъяты" доли каждому. Брак между Ганжой Н.А. и Ганжа Л.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от 25.07.2015 г. ФИО1 безвозмездно передала Ганже Н.А., а последний принял в собственность в качестве дара "данные изъяты" долю жилого помещения, расположенного по "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности Ганжи Н.А. в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", доля в праве "данные изъяты".

Согласно справке с места жительства от 09.10.2015 г. N, по "адрес" состоят на учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Ганжа Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ Ганжа Л.П. и Ганжа Н.Н.

Согласно кадастровому и техническому паспорту указанное жилое помещение расположено на 3-м этаже 3-хтажного панельного дома, общ. пл. 65,2 кв.м., в том числе жилая площадь 43 кв.м., состоит из 3-х раздельных комнат, имеется отдельная кухня, коридор, санузел, ванная комната, балкон общ. пл. 2,2 кв.м., выход на который расположен через комнату N 4 общ. пл. 20,5 кв.м.

При разрешении спора судом первой инстанции также установлено, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением. До расторжения брака у сторон сложился следующий порядок пользования жилым помещением: Ганжа Н.А. и Ганжа Л.П. пользовались комнатой N 5 (согласно техническому паспорту) общ. пл. 15,3 кв.м., Ганжа Н.Н. пользовался комнатой N 6 (согласно техническому паспорту) общ. пл. 7,2 кв.м., комната N 4 (согласно техническому паспорту) находилась в совместном пользовании, поскольку использовалась в качестве зала. После расторжения брака Ганжа Л.П. пользовалась комнатой N 5 общ. пл. 15,3 кв.м., Ганжа Н.Н. пользовался комнатой N 6 общ. пл. 7,2 кв.м., Ганжа Н.А. пользовался комнатой N 4 общ. пл. 20,5 кв.м. Ответчик Ганжа Н.Н. с сентября 2014 года обучается в ДВГУПС на очной форме обучения, проживает по месту пребывания в г. Хабаровске по "адрес", в связи с учебой домой приезжает на каникулы и праздничные дни, источника дохода не имеет, платежей за жилищно-коммунальные услуги не осуществляет.

Приняв во внимание размер долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь и количество комнат, численный состав потенциальных пользователей жилым помещением, нуждаемость сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а также, учитывая отсутствие сложившегося по соглашению сособственников порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ганжи Н.А. и выделил в пользование Ганже Н.А. жилую комнату N 4 (согласно техническому паспорту) общ. пл. 20,5 кв.м., Ганжа Л.П. комнату N 5 (согласно техническому паспорту) общ. пл. 15,3 кв.м., Ганже Н.Н. комнату N 6 (согласно техническому паспорту) общ. пл. 7,2 кв.м., оставив в общем пользовании: коридор, шкаф, кухню, ванную комнату, санузел.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ганжа Н. А. к Ганжа Л. П., Ганже Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганжа Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судья И.В. Верхотурова

А.А. Тарасова