Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Н. О. к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, определении выкупной цены, возложении обязанности выплатить стоимость земельного участка, по встречному иску Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" к Ершовой Н. О. о принудительном выкупе земельного участка,

по апелляционной жалобе Ершовой Н. О. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца (ответчика) Ершовой Н.О., её представителя Ягодина П.В., судебная коллегия

установила:

Ершова Н.О. обратилась в суд с иском к ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, определении выкупной цены земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, который на основании распоряжения Министерства транспорта от 29.11.2013 года подлежит изъятию путем выкупа для нужд Российской Федерации. Ответчиком в ее адрес было направлено соглашение о выкупе земельного участка с указанием стоимости земельного участка в размере "данные изъяты". Не согласившись с указанной стоимостью, она обратилась в ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества", которое определило стоимость земельного участка в размере "данные изъяты". Просила признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка, установленную ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", определив его стоимость в размере "данные изъяты", взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила определить рыночную стоимость спорного земельного участка и обязать ответчика выплатить ей данную стоимость, взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Не согласившись с требованиями Ершовой Н.О., ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" обратилось в суд со встречным иском к Ершовой Н.О. о принудительном выкупе земельного участка для государственных нужд. В обоснование иска указало, что Дирекция не вправе устанавливать или изменять оценочную стоимость выкупаемого имущества, определенную в рамках разработки проекта реконструкции автомобильной дороги федерального значения.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2016 году на Ершову Н.О. возложена обязанность по передаточному акту передать в собственность Российской Федерации земельный участок площадью 1060 квадратных метров, по "адрес", кадастровый номер N, после выплаты ей ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" выкупной стоимости земельного участка в размере "данные изъяты".

После подписания передаточного акта прекратить право собственности Ершовой Н.О. в отношении земельного участка площадью 1060 квадратных метров по "адрес", кадастровый номер N.

С ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в пользу Ершовой Н.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты".

С Ершовой Н.О. в пользу ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Ершова Н.О. с решением суда не согласна в части определения выкупной стоимости земельного участка, ссылаясь на то, что поскольку судом не применены положения ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, регулирующие особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд. Для определения размера возмещения стоимости земельного участка суд назначил экспертизу, не предоставив эксперту возможность самостоятельного сбора доказательств для проведения экспертизы. Однако эксперт самостоятельно собрал дополнительные доказательства, тем самым нарушил требования ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Рыночная стоимость земельного участка определена экспертом исходя из стоимости земельных участков, в основном не подобных спорному, то есть в нарушение п.5 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ. Полагает, что встречный иск принят в нарушение требований ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также указывает, что судом неверно распределены судебные расходы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика (истца) ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.

В заседание судебной коллегии истец (ответчик) Ершова Н.О., её представитель Ягодин П.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Ершовой Н.О. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1060 квадратных метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного и подсобного хозяйства, расположенный по "адрес".

Указанное право возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 28 марта 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства от 29 ноября 2013 года N, принято решение об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока "данные изъяты", Хабаровский край".

Во исполнение указанного распоряжения Ершовой Н.О. было направлено письменное соглашение о выкупе для нужд Российской Федерации земельного участка в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока "данные изъяты" Хабаровский край, согласно которому выкупная цена составляет "данные изъяты", данная цена определена на основании отчета Консалтингово-правовой компании "Мост" N от 13.06.2013 года.

11 февраля 2014 года по заявлению Ершовой Н.О. ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" N был подготовлен отчет, в соответствии с которым выкупная стоимость земельного участка составила "данные изъяты", из них: рыночная стоимость "данные изъяты", упущенная выгода - "данные изъяты".

Материалами дела подтверждается, что сторонами по делу не достигнуто соглашение относительно стоимости спорного земельного участка, в связи с чем, судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости спорного изымаемого земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1060 квадратных метров, которая составила "данные изъяты", из них: "данные изъяты" - рыночная стоимость, убытки - "данные изъяты".

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 282 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" к Ершовой Надежде Олеговне о принудительном выкупе земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права в их совокупности, и принимая за основу отчет КГУП "Хабкрайинвентаризация" N от 02.07.2015 года, который соответствует требованиям ст.ст.79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о возложении обязанности на Ершову Н.О. по передаточному акту передать в собственность Российской Федерации спорный земельный участок, установив выкупную стоимость земельного участка в размере "данные изъяты".

С такими доводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку эксперт в своём отчете об определении выкупной цены спорного земельного участка применил данные положения действующего законодательства.

Довод апеллянта, что эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, нарушив ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, отклоняется по следующим основаниям.

Истцом Ершовой Н.О. не представлено каких-либо доказательств подтверждающих то обстоятельство, что эксперт собирал самостоятельно материалы для проведения экспертизы.

Также согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом ст.137,138 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии встречного иска, не состоятельна, опровергается материалами дела, судебной коллегией не установлены такие нарушения.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ершовой Н. О. к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, определении выкупной цены, возложении обязанности выплатить стоимость земельного участка, по встречному иску Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" к Ершовой Н. О. о принудительном выкупе земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ершовой Н. О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой