Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей: Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мигаль Р.А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2015г. о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Ивановой Ю. В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Мигаль Р. А. о прекращении права на долю в праве общей собственности на жилое помещение, выплате компенсации,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Ю.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Иванову С.В. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации.

В обоснование требований Иванова Ю.В. указала, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками квартиры N в доме N на "адрес". При этом Ивановой Ю.В. принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 по "данные изъяты" доли в праве собственности, ответчику Иванову В.С. - "данные изъяты" доля в праве собственности. По указанному адресу проживают только истцы, брак между Ивановой Ю.В. и Ивановым С.В. прекращен.

Исходя из площади жилого помещения, отсутствует возможность выделения доли ответчика в натуре, а также определение порядка пользования жилым помещением. Предложение о выкупе доли ответчика оставлено Ивановым С.В. без ответа. Поскольку совместное проживание с ответчиком в жилом помещении, истец просила:

прекратить право собственности Иванова В.С. на "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру N в доме N на "адрес"; признать за Ивановой Ю.В., несовершеннолетними ФИО2, ФИО1 право совместной долевой собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежавшую ответчику; возложить на Иванову Ю.В. обязанность выплатить Иванову В.С. компенсацию в виде рыночной стоимости "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N в доме N на "адрес", в размере "данные изъяты".

Определением суда от 08.10.2015г. произведена замена ответчика Иванова В.С. его правопреемником Мигаль Р.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила, что просит возложить на нее обязанность выплатить Мигаль Р.А. компенсацию в виде рыночной стоимости "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N в доме N на "адрес", в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2015г. назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру, производство по гражданскому делу приостановлено до проведения экспертизы, расходы по экспертизе возложены на ответчика Мигаль Р.А.

В частной жалобе Мигаль Р.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку она ходатайство о проведении экспертизы не заявляла, в связи с чем, возложение на нее расходов по оплате экспертизы неправомерно. Производство по гражданскому делу приостановлено без оснований.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца просил оставить частную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Мигаль Р.А. просила рассмотреть дело без ее участия.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В связи с возникшей необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил судебную товароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру в ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России. Учитывая, что для ее проведения требуется значительное время, суд приостановил производство по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик выразил не согласие с размером указанной истцом стоимости доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд возложил на нее обязанность оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы.

Оценивая наличие оснований для отмены определения суда в связи с жалобой ответчика, судебная коллегия учитывает следующее:

Как следует из анализа ст.ст. 2, 327.1, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.

Обжалуемым определением суда права ответчика не нарушаются, исходя из следующего:

В связи с отсутствием в штате ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России специалиста по оценке недвижимости, обжалуемое определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2015г. о назначении судебной товароведческой экспертизы, оставлено без исполнения, материалы дела возвращены в суд.

Определением суда от 15.12.2015г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по данному делу для решения вопроса о назначении экспертизы в ином судебном учреждении, о чем ответчик извещена 16.12.2015г.

Таким образом, в судебном заседании судом будет решаться вопрос о назначении экспертизы, о наличии оснований для приостановления производства по делу, а также о распределении расходов, связанных с ее проведением, с учетом обстоятельств дела и мнения сторон.

В связи с чем, оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2015г. о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Ивановой Ю. В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Мигаль Р. А. о прекращении права собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение, выплате компенсации - оставить без изменения, частную жалобу Мигаль Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи С.И. Дорожко

Р.В. Лукьянченко