Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Сосновского В. П., Сосновской Ю. А. к ПАО "МДМ-Банк" о снятии обременения и высвобождении имущества из залога, по апелляционной жалобе истца Сосновского В. П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения истца Сосновского В.П., представителя ответчика Фоменко А.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО "МДМ-Банк" о снятии обременения и высвобождении имущества из залога.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ОАО "Сибакадембанк" заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика гашения, платежи по кредитному договору должны производиться ежемесячными равными платежами. Для осуществления операций по кредитному договору, на имя Сосновского В.П. в банке был открыт счет N. Истцами, с использованием кредитных средств банка, по договору купли-продажи было приобретено жилое помещение по "адрес", на которое имеется обременение в виде залога. В настоящее время правопреемником ОАО "Сибакадембанк" является ОАО "МДМ-Банк". Банком был выдан график погашения полной суммы, подлежащий плате заемщиком, согласно выписки по счету, в дату платежа 21.03.2010 г. на счет Сосновского В.П. были зачислены следующие суммы: 02.03.2010 г. - "данные изъяты", для проведения частичного досрочного гашения по кредитному договору, и "данные изъяты" для погашения ежемесячного текущего платежа. Также Сосновским В.П. было написано заявление на частичное досрочное гашение в дату платежа 21.03.2010 г. в сумме "данные изъяты", однако банком данный платеж не был произведен, и был исполнен лишь 21.04.2010 г. в составе платежа на сумму "данные изъяты". Аналогичные ситуации произошли: в дату платежа 21.09.2011 г.: 14.09.2011 г. на счет Сосновского В.П. поступила сумма "данные изъяты" (для погашения ежемесячного текущего платежа в сумме "данные изъяты" для проведения частичного досрочного гашения). Истцом также было написано заявление на частичное досрочное гашение 21.09.2011 г., однако данный платеж банком исполнен не был, и 21.01.2012 г. платеж на частичное досрочное гашение в сумме "данные изъяты" был исполнен в составе платежа на сумму "данные изъяты"; в дату платежа 21.11.2011 г. на счет истца 09.11.2011 г. была зачислена сумма "данные изъяты" (для погашения ежемесячного текущего платежа в сумме "данные изъяты" для проведения частичного досрочного гашения). 21.11.2011 г. истцом Сосновским В.П. снова было написано заявление на частичное досрочное гашение, но банком не было произведено списание указанной суммы в счет частичного досрочного гашения, и 21.01.2012 г. данный платеж был исполнен в составе платежа на сумму "данные изъяты". Таким образом, гашения были произведены в более поздние даты, по вине ответчика, и на погашение процентов пошла сумма большая, чем на погашение основного долга, что в последующем привело к большей сумме основного долга, и соответственно, сумма процентов также увеличилась, поскольку рассчитывается исходя из суммы основного долга. 19.01.2015 г. Сосновский В.П. обратился в банк с заявлением, в котором изложил все обстоятельства, просил произвести перерасчет, и выдать справку о полном погашении кредита. Письмом N от 17.02.2015 г. банком сообщалось о том, что на основании проведенной проверки, заявления на частичное досрочное гашение по кредитному договору в марте 2010 г., сентябре и ноябре 2011 г. - отсутствуют. 26.02.2015 г. Сосновский В.П. обратился в банк с заявлением о предоставлении ему копий заявлений на частичное досрочное гашение от апреля 2010 г. и января 2012 г., на основании которых были произведены списания на частичное досрочное гашение обязательств по кредитному договору, на что банком был дан ответ, что указанные заявления также отсутствуют. Истцы полагают, что обязательства по кредитному договору ими исполнены в полном объеме и задолженности за ними не имеется.

На основании изложенного, просили суд высвободить из залога и снять обременение ипотекой, наложенное в силу обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N, заключенного между ОАО "Сибакадембанк" и Сосновским В.П., Сосновской Ю.А., с квартиры, расположенной по "адрес". Аннулировать закладную на указанный объект.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2015 года в удовлетворении исковых требований Сосновским отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сосновский В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были истребованы необходимые для правильного разрешения дела документы: заявления на частичное досрочное гашение кредитных обязательств.

В дополнительных доводах, истец указывает, что отсутствие у него возможности представления допустимых доказательств исполнения обязательств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ между Сосновским В.П., Сосновской Ю.А. и ОАО "Сибакадембанк" (в настоящее время правопреемником является ПАО МДМ -Банк") заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона N в размере "данные изъяты", сроком на 240 месяцев. Согласно п.1.3 кредит предоставляется для целевого использования, на приобретение в общую совместную собственность Сосновским В.П., Сосновской Ю.А. квартиры, расположенной по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Амурской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N, согласно которого на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка зарегистрировано право собственности за Сосновским В.П., Сосновской Ю.А., на жилое помещение, расположенное по "адрес". Зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права ипотека.

При оформлении кредитного договора ( при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, между заемщиком и заимодавцем оформлена закладная на жилое помещение расположенное по "адрес" ( п.4.1.3 договора).

21.04.2015г. на основании договора купли-продажи закладных N от 07.12.2007г. права по закладной на жилое помещение расположенное по "адрес" переданы компании "УРСА Моргидж Финанс С.А.".

В соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору Сосновскому В.П., Сосновской Ю.А., установлено гашение кредитного договора аннуитетными платежами ежемесячно в размере "данные изъяты", сроком до 21.09.2026 года.

Как следует из п.3.5.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует письменное заявление-обязательство, направленное кредитору, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа. При осуществлении заемщиком ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями настоящего договора, сумма превышающая необходимый ежемесячный платеж ( с учетом возможного досрочного погашения, производимого в соответствии с условиями настоящего договора), не принимается кредитором к исполнению и остается на счете заемщика до срока осуществления очередного ежемесячного платежа.

Согласно п.3.3.11 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пп.3.3.10 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст.310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения обязательства, при этом является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Согласно части 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, при ипотеке в силу закона.

При таких обстоятельствах требования Сосновских о снятии обременения и высвобождении имущества из залога, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы необходимые для правильного разрешения дела документы: заявления на частичное досрочное гашение кредитных обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно судебными запросами (л.д.92, 173,177), и ответом банка (л.д.180).

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, и иной оценке доказательств.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2015 года по делу по иску Сосновского В. П., Сосновской Ю. А. к ПАО "МДМ-Банк" о снятии обременения и высвобождении имущества из залога - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновского В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский