Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Порохового С.П.,

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Жалимову М. Ж., Жалимову Е. М. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

по апелляционной жалобе Жалимова Е.М. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителей истца ОАО "ДЭК" - Медведевой Т.Ю. и Сидоренко Ю.А., ответчика Жалимова Е.М., представителя ответчика Жалимова М.Ж. - Жалимова Е.М., судебная коллегия

установила:

истец ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратился в суд с иском к Жалимову М.Ж. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

В обоснование иска указав, что между абонентом Жалимовым М.Ж., проживающим по "адрес", и энергоснабжающей организацией заключен публичный договор энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В период март 2012, май 2012 - сентябрь 2013 гг. ответчик использовал, не оплачивая электроэнергию для бытового потребления, общая сумма задолженности составила "данные изъяты". На предупреждение о погашении задолженности абонент не реагирует. Поскольку оплату электроэнергии ответчик не произвел, на сумму задолженности за период просрочки, по состоянию на 29.08.2014г. были начислены пени в размере "данные изъяты".

Истец просил суд взыскать в пользу ОАО "ДЭК" с Жалимова М.Ж. основной долг по оплате потребленной электрической энергии в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а также государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Жалимов Е.М.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 28.09.2015 г. исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены, постановлено:

взыскать с Жалимова М.Ж., Жалимова Е.М. солидарно задолженность по оплате за электроэнергию за период март 2012 г., с мая 2012 г. по сентябрь 2013 г. в размере "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе Жалимов Е.М. не согласившись с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что истец не представил в суд доказательств обращения собственника жилого помещения по замене вышедшего из эксплуатации прибора индивидуального учета. Просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Жалимов М.Ж. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Жалимов М.Ж. является собственником жилого помещения - квартиры N по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним. Также установлено, что в указанном помещении в качестве члена семьи собственника проживает и зарегистрирован совершеннолетний сын Жалимова М.Ж. - Жалимов Е.М.

Согласно акту N от 01.11.2011 г. сетевой организацией ОАО "Хабаровская горэлекртросеть", в отсутствие Жалимова М.Ж. по "адрес", 01.11.2011 г. установлен двухтарифный прибор учета N на опоре BЛ (на границе балансовой принадлежности), с классом точности 1,0, имеющий удаленный ЖК- дисплей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 30, 31, 153, 155, 157 ЖК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании имеющийся и установленной судом первой инстанции задолженности ответчиков перед истцом по оплате использованной электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, прибор учета N установлен взамен выведенного из расчетов индивидуального прибора учета N. Факт замены прибора учета не за счет средств потребителя не нарушает прав ответчиков.

Из представленных материалов дела следует, что прибор учета соответствует предъявляемым требованиям, от подписания актов неоднократных проверок прибора учета, а также в доступе в жилое помещение для проведения проверки ответчиками отказано, что зафиксировано в актах от 15.01.2013 г., 31.01.2013 г., ответчик в судебном заседании не отрицал получения уведомления об установке прибора учета.

По результатам проводимых проверок нарушений в работе прибора учета не зафиксировано, сумма задолженности, установленная на основании показаний данного прибора учета, является правильной, поскольку иных доказательств учета израсходованной электроэнергии ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Жалимову М. Ж., Жалимову Е. М. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Жалимова Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: С.П. Пороховой

С.И. Железовский