Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-65/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего М.В. Гвоздева,

судей: Ю.В. Моргунова, О.М. Шиловой,

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года гражданское дело по иску Данилова А.А. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе представителя истца Данилова А.А. - Николаева А. С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Данилова А.А. - Николаева А.С., судебная коллегия

установила:

Данилов А.А. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения - квартиры N в доме N, корпус N по "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником данного жилого помещения, в котором без соблюдения установленного порядка были произведены переустройство и перепланировка, а именно, устройство нового дверного проема в монолитной стене, закладка существующих дверных проемов, выполнение межкомнатных перегородок, выполнение трубной разводки. Изначально планировка квартиры была свободной, что следует из кадастрового паспорта. Произведенные перепланировка и переустройство не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, не угрожают жизни, здоровью и безопасности граждан, что подтверждается заключением ООО "ИНТЕХПРОЕКТ".

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 октября 2015 года исковые требования Данилова А.А. удовлетворены частично, судом постановлено: сохранить самовольно выполненную перепланировку и переустройство жилого помещения - квартиры N в корпусе N в доме N по "адрес", общей площадью 102,7 кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от 19.06.2015 г., за исключением выполнения дверного проема и установки дверного блока в капитальной стене между жилой комнатой (3) и коридором (1); в удовлетворении исковых требований Данилова А.А. в части сохранения перепланировки в указанной квартире в виде выполненного дверного проема и установки дверного блока в капитальной стене между жилой комнатой (3) и коридором (1) отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца - Николаев А.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отменить. Указывает на неправильное применение норм материального права и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что выполнение дверного проема и установка дверного бока в капитальной стене не являются реконструкцией жилого помещения. Работы по устройству дверного проема в несущей стене были произведены с усилением и на несущую способность стены не влияют. Кроме того, в этой стене были заложены другие проемы, таким образом, отдельные элементы конструкции заменены на аналогичные, улучшающие показатели конструкции. Поскольку квартира расположена в монолитном доме, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, требования которых распространяются на крупнопанельные и крупноблочные дома. Кроме того, указанные Правила допускают пробивку проемов в стене, при условии их усиления. Суд не принял во внимание, что пробивка и усиление проема производились по проекту, в котором были учтены необходимые нормативы, расчеты и показатели. Стороной истца было доказано, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не угрожает жизни, здоровью безопасности жильцов дома. Общее имущество многоквартирного дома не затронуто, поскольку общая площадь квартиры и дома не изменились.

Истец Данилов А.А., ответчик администрация города Хабаровска в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Николаева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Данилову А.А. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N, корпус N по "адрес".

В указанном жилом помещении истцом без согласования в установленном законом порядке были выполнены переустройство и перепланировка, которые заключаются в следующем: в коридоре (1) устроена гардеробная (8) для чего выполнена Г-образная перегородка, в результате площадь коридора (1) уменьшилась; заделаны дверные проемы в перегородке между жилой комнатой (2) и коридором (1), заделан дверной проем в перегородке между жилой комнатой (2) и жилой комнатой (3); выполнен дверной проем и установлен дверной блок в капитальной стене между жилой комнатой (3) и коридором (1); для выделения части площади в жилой комнате (3) выполнена фигурная перегородка; в ходе переоборудования выполнена трубная разводка от существующих стояков к сантехническому оборудованию в санузлах и кухне.

Согласно технического паспорта квартиры истца по состоянию на 19.06.2015 г., наружные стены дома N корпуса N по "адрес" - монолитные железобетонные, внутренние перекрытия - монолитные железобетонные.

По заключению ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" N от 04.06.2015 г., квартира N, свободной планировки, находится на 17 этаже 25-ти этажного здания. В квартире выполнены перепланировка и переустройство согласно проекту, разработанному ООО "ИНТЕХПРОЕКТ". Переустройство помещения, предусмотренное данным проектом, не противоречит нормам СНиП 31-01-2003 "Здание жилые многоквартирные". Выполнение перепланировки, в том числе, устройство проема в монолитной несущей стене в квартире N, соответствует проектной документации и не влияет на безопасность, не нарушает эксплуатационных качеств квартиры, не угрожает жизни, здоровью и безопасности жильцов.

Согласно заключению Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае от 30.07.2015 г. N, квартира истца соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключению ООО "Пожарный аудит" от 31.08.2015 г. N, принятые решения по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и нормативных документов области пожарной безопасности и не снижают уровень обеспечения безопасности людей в квартире и жилом доме в целом.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 21.05.2015 г., комиссии в составе представителей проектной организации ООО "ИНТЕХПРОЕКТ", генеральной подрядной организации ООО "РЕМАКС", владельца квартиры Данилова А.А. пришли к выводу о том, что работы по усилению металлоконструкциями дверного проема в несущей стене выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приёмки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Данилова А.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 19.06.2015 г. в виде обустройства в коридоре (1) гардеробной (8), с выполнением Г-образной перегородки; закладки дверных проемов в перегородке между жилой комнатой (2) и коридором (1), а также дверного проема в перегородке между жилой комнатой (2) и жилой комнатой (3); выполнения фигурной перегородки для выделения части площади в жилой комнате (3); выполнения трубной разводки от существующих стояков к сантехническому оборудованию в санузлах и кухне, суд, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, ч. 4 ст. 29, ст. 30 ЖК РФ, на основании исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные перепланировка и переустройство жилого помещения произведены с соблюдением установленных нормам и правил, не нарушают права и законные интересы граждан, и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Данилова А.А. в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в виде выполнения дверного проема и установки дверного блока в капитальной стене между жилой комнатой (3) и коридором (1), суд первой инстанции исходил из того, что при устройстве дверного проема затронута несущая стена жилого дома, что ведет к нарушению прочности несущих конструкций здания, в результате нарушаются права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома.

С такими выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Согласно п.п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 июня 2010 г. N 2079 (действующих на момент возникновения спорных правоотношений сторон), или требований специальных технических условий.

Согласно п. 11.4.6 СП 63.13330.2012. актуализированная редакция "СНиП 52-01-2003. "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", подлежащего применению на обязательной основе в силу п. 89 Распоряжения, конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее по тексту Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, в том числе, собственниками помещений.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил N170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.

Частью 3 ст. 16 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, согласно которым, в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Ограждающие несущие конструкции дома, в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, потому собственники многоквартирного дома вправе требовать устранения нарушений их права владения и пользования общим имуществом в связи с ненадлежащим проведением работ по перепланировке, составной частью которых является устройство проемов в несущей стене здания.

Учитывая, что внутренняя монолитная железобетонная стена является частью несущего монолитного железобетонного каркаса дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при устройстве проема была затронута несущая стена жилого дома и нарушена целостность несущих конструкций дома, что является недопустимым, а потому наличие заключений ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" N от 04.06.2015 г., Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае от 30.07.2015 г. N, ООО "Пожарный аудит" от 31.08.2015 г. N с достоверностью не подтверждает, что такая перепланировка не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

Заключение ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" N от 04.06.2015 г. не содержит выводов относительно влияния проведенной в квартире истца перепланировки на прочностные характеристики несущих монолитных железобетонных конструкций, на жесткость и устойчивость здания, на исправность и работоспособность несущих строительных конструкций (наружные и внутренние стены, перекрытия). Иинструментальное обследование специалистом не проводилось, в заключении отсутствуют необходимые расчеты по безопасности вследствие нарушения целостности внутренней монолитной железобетонной стены не только по спорной квартире, но и по всему дому, так как нарушение несущей способности стены влияет не только на технические характеристики квартиры.

Акт освидетельствования скрытых работ от 21.05.2015 г., заключение ООО "Алкис" от 14.01.2016 г., представленное в суд апелляционной инстанции, основанные на визуальном обследовании квартиры истца, конструкций здания и частичных обмерных работах, и произведенные без учета требований проектной документации здания, также не свидетельствует о безопасности и надежности выполненного устройства дверного проема во внутренней монолитной железобетонной стене. Выводы специалистами сделаны без учета Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, проектная и исполнительная документация по зданию отсутствовала.

Поскольку перепланировка квартиры в части устройства проема в несущей стене проведена с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о соответствии перепланировки установленным нормам и правилам, отсутствии снижения эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемой квартиры и здания жилого дома в целом, представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в указанной части исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом доказательств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 октября 2015 года по делу по иску Данилова А.А. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Данилова А.А. - Николаева А. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: Ю.В. Моргунов

О.М. Шилова