Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2016 года апелляционную жалобу Рыженкова Д. С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2015 года по иску Рыженкова Д. С. к ЗАО "Макс", Аптину А. Л. о возмещении.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Рыженкова Д.С., его представителя Бредун М.В., Аптина А.Л., его представителей Саментьева Д.Н., Селедковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыженков Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Макс", Аптину А.Л. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 22.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Рыженков Д.С., управлявший автомобилем марки " "данные изъяты"", государственные регистрационные знаки N, принадлежащим ему на праве собственности, и Аптин А.Л., управлявший автомобилем марки " "данные изъяты"", государственные регистрационные знаки N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилю Рыженкова Д.С. причинены механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении сторон прекращено, так как не представилось возможным установить виновность лиц.

Согласно отчету N от 11.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты".

На основании изложенного Рыженков Д.С. просил суд взыскать с ЗАО "Макс" "данные изъяты", с Аптина А.Л. - "данные изъяты", судебные издержки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Рыженков Д.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд дал оценку выводам эксперта без полного исследования представленных доказательств и не принял во внимание первичную документацию по ДТП - схему с указанием места столкновения. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии в ДТП вины ответчика Аптина А.Л., поскольку он в нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД при обнаружении опасности для движения не предпринял все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, что способствовало столкновению транспортных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыженков Д.С., его представитель Бредун М.В., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Аптин А.Л., его представители Саментьев Д.Н., Селедкова О.А. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.11.2014 в 20 час. 10 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Рыженков Д.С., управлявший автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, и Аптин А.Л., управлявший автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Рыженкова Д.С. причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ИП Абрамова С.В. N от 11.03.2015, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составила "данные изъяты".

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и ведении административного расследования от 23.11.2014, 23.11.2014 в 20 час. 10 мин. Аптин А.Л., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственные регистрационные знаки N по "адрес" проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственные регистрационные знаки N, который откинуло на световую опору.

Данным определением также установлено, что 23.11.2014 в 20 час. 10 мин. Рыженков Д.С., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственные регистрационные знаки N по "адрес" при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю марки " "данные изъяты"", государственные регистрационные знаки N и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль " "данные изъяты"" откинуло на световую опору.

23.12.2014 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Аптина А.Л. и Рыженкова Д.С. состава административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования возникли противоречия в объяснениях участников и свидетелей, в результате чего не представилось возможным установить виновность лиц.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2015 постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 в отношении Аптина А.Л. оставлено без изменения.

Заключением судебного эксперта ФБУ ДВРЦСЭ Министерства юстиции РФ N от 03.09.2015 установлено, что в момент столкновения автомобиль " "данные изъяты"" находился в движении.

Автогражданская ответственность Аптина А.Л. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", Рыженкова Д.С. в ЗАО "Макс".

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь Правилами дорожного движения в РФ, нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьями 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика Аптина А.Л. в причинении материального ущерба истцу Рыженкову Д.С. вследствие произошедшего ДТП, указав, что истец на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю ответчика, движущемуся на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ. Таким образом, действия истца Рыженкова Д.С., создавшего опасность для движения, привели к столкновению автомобилей.

При этом, вывод эксперта о наличии причинно-следственной связи между несоответствием действий водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" требованиям части 2 п.10.1 ПДД РФ и произошедшем ДТП высказан в предположительной форме.

Основываясь на доказательствах по делу, суд правильно указал, что факт движения ответчика на запрещающий сигнал светофора не зафиксирован при оформлении материала ДТП и не установлен в рамках производства по делу об административном правонарушении, то есть, не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, отклонил доводы истца о нарушении ответчиком Аптиным А.Л. правил дорожного движения.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам судебная коллегия не установила.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, которые оценены судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Так, при недоказанности противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, отсутствуют основания для наступления ответственности.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих вину в произошедшем ДТП Аптина А.Л., суду истцом не представлено, в связи с чем, заявленные требования о возмещении вреда не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Указанная норма направлена на регулирование иных обстоятельств дела, в частности, когда виновность (степень вины) кого-либо из участников, невозможно установить органом ГИБДД или судом.

Судом первой инстанции установлена вина водителя Рыженкова Д.С., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный номер N, принадлежащим ему на праве собственности, в произошедшем 22.11.2014 дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, оснований для применения п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также не имеется.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2015 года по иску Рыженкова Д. С. к ЗАО "Макс", Аптину А. Л. о возмещении оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Тарасова А.А.

Моргунов Ю.В.