Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Дорожко С.И.,Масловой Т.В.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2016 в городе Хабаровске гражданское дело по иску Лебедевой Т. М. к Поданеву В. В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Поданева В.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 октября 2015 года

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Т.М. обратилась в суд с иском к Поданеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование иска указав о том, что на протяжении длительного времени ответчик умышленно своими неправомерными действиями нарушает личные неимущественные права истицы и её семьи, "данные изъяты". Ответчик нарушает общественный порядок, тишину и спокойствие граждан в ночное и дневное время, "данные изъяты", конфликтует с истицей, "данные изъяты". За указанные действия ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, по некоторым фактам ведется проверка по заявлению истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Несмотря на принимаемые меры ответчик инее сделал должных выводов и продолжает причинять вред, который приобрел злостный характер.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.10.2015 года исковые требования Лебедевой Т.М. удовлетворены. С Поданева В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" в виде уплаты государственной пошлины

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Поданев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и доказательств, свидетельствующих о превышении уровня допустимого шума, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истицы. Размер компенсации морального вреда определен без учета материального положения ответчика, индивидуальных особенностей истицы, связанных с состоянием её здоровья, изменения которого возникли задолго до момента начала проживания ответчика в квартире по соседству с истицей. Решение суда также основано на предположениях относительно продолжительности правонарушения.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы Лебедева Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные Лебедевой Т.М. исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099,1100,1101 ГК РФ, ст.ст.8,10 ФЗ РФ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, установив факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы, выразившихся в нарушении спокойствия истицы, проживающей в соседней с ответчиком квартире, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости, взыскал в пользу Лебедевой Т.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующим нормами права, с учетом степени разумности и справедливости и иных, указанных выше обстоятельств. Оснований для его уменьшения либо увеличения у судебной коллегии не имеется.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Жилым помещением нужно пользоваться, соблюдая права и законные интересы соседей и санитарно-гигиенические требования (ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). Все жильцы в доме имеют право на благоприятную среду обитания, к которой относится в том числе и уровень шума (ст. ст. 8, 23 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку виновность действий ответчика по нарушению тишины и покоя истицы подтверждается представленными в материалах настоящего гражданского дела, постановлениями о назначении административного наказания Поданева В.В. по ч.2 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Кроме того, Поданев В.В. не отрицал того факта, что громко слушал музыку.

В соответствии с п. 1.19 Методических указаний "Контроль уровня шума на территории застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07", утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007 процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного: естественными и случайными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.); подачей звуковых сигналов и срабатыванием звуковой охранной и аварийной сигнализации; обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений (п. 1.19).

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии доказательств превышения допустимого уровня шума в квартире, основан на неверном толковании законодательства.

Само по себе нарушение тишины в ночное время также нарушает конституционное право граждан на отдых.

Нарушение прав граждан на отдых, на благоприятную среду обитания являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанность компенсировать моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы относительно материального положения основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку само по себе отсутствие у ответчика достаточных средств для возмещения морального вреда истцу в настоящее время не означает невозможность его возмещения в последующем за счет иных источников дохода либо имущества.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат, сводятся к общему несогласию с постановленным решением.

Обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 октября 2015 года по иску Лебедевой Т. М. к Поданеву В. В. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поданева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи: С.И. Дорожко

Т.В. Маслова