Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Железовского С.И., Масловой Т.В.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Трехгорная N95" к Тимофеевой Е. М., Мозговой Т. Н., Сафроновой В. Я., Тимофееву И. Э., Деменской Г. Н., Стрелюк Н. Г. о признании недействительными протокола счетной комиссии от 01.02.2015г., протокола внеочередного общего собрания собственников ТСЖ "Трехгорная N95" многоквартирного дома "адрес" от 02.02.2015г., взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ТСЖ "Трехгорная N95" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения Тимофеевой Е.М., представителя ТСЖ "Трехгорная N95" Прокопенко Н.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ТСЖ "Трехгорная N95" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительными протокола счетной комиссии от 01.02.2015г., протокола внеочередного общего собрания собственников ТСЖ "Трехгорная N95" многоквартирного дома N по "адрес" от 02.02.2015г., взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что представленные протоколы, являются незаконными, полученными с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а именно был нарушен порядок созыва внеочередного собрания, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ. В связи с отсутствием документов, подтверждающих голосование собственников и реестра регистрации граждан, принявших участие в голосовании не представилось возможным дать оценку правильности подсчета голосов (кворума), итоги голосования не были доведены до сведения собственников в нарушение ч.3, 6 ст. 46 ЖК РФ.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Трехгорная N95" отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Трехгорная N95" в лице председателя ФИО1 просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенной позиции по заявленным исковым требованиям. Дополнительно указав, что представленные ответчиками в судебное заседание листы голосований не позволяют четко идентифицировать граждан, принявших участие в собрании, так как вместо правоустанавливающих документов на квартиру указывается паспорт, при этом участие в голосовании принимали не собственники и несовершеннолетние дети, в квартирах, принадлежащих на праве долевой собственности неверно рассчитано количество голосов "данные изъяты". Судом не дана оценка тому обстоятельству, что внеочередное собрание проводилось, как собрание членов несуществующего ТСЖ, а именно в наименовании протокола указано "ТСЖ "Трехгорная 95", когда как согласно правоустанавливающим документам ТСЖ по "адрес" зарегистрировано в качестве ТСЖ "Трехгорная N95".

В письменных возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, инициаторы внеочередного общего собрания собственников ТСЖ "Трехгорная 95" Тимофеева Е.М., Мозговая Т.Н., Сафронова В.Я., Тимофеев И.Э., а также члены Счетной комиссии Деменская Г.Н., Стрелюк Н.Г. являются собственниками жилых помещений расположенных в доме N по "адрес".

ТСЖ "Трехгорная N95" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес".

Согласно протоколу счетной комиссии от 01.02.2015 г., и протоколу внеочередного общего собрания от 02.02.2015 г., в период с 01 декабря 2014 г. по 31 января 2015 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", в форме заочного голосования (на котором приняты решения о демонтировании оборудования, не относящегося к составу общего имущества, находящегося на кровле МКД N по "адрес", о запрете руководству ТСЖ "Трехгорная N95" и Правлению ТСЖ передавать в пользование третьим лицам общее имущество: кровлю МКД N по "адрес" (аренда, найм или иное); выполнение решения внеочередного общего собрания по п.п.1,2 повестки собрания поручено председателю ТСЖ "Трехгорная N95"; установлен срок исполнения решения по п.п.1,2 повестки собрания до 01.07.2015 г.").

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, установив, что в период с 01 декабря 2014 г. по 31 января 2015 г. фактически было проведено внеочередное собрание собственников МКД N по "адрес" без нарушений действующего законодательства при его проведении и созыве. При этом суд также исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов собственников помещений принятым решением, пропуска истцом срока исковой давности и отсутствии права на обращение в суд с данными исковыми требованиями, поскольку данное право предоставлено лишь собственнику многоквартирного дома, либо участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, к которым ТСЖ не относится.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в ст. 45 ЖК РФ, в части 2 которой также установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе в форме заочного голосования, статья 47 Кодекса) может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения, факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенной позиции по заявленным исковым требованиям, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Доказательств наличия указанных нарушений материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проверке подлежит правомочие общего собрания собственников помещений на принятие соответствующих решений (кворум).

Судом в ходе рассмотрения дела проверена правильность подсчета голосов, проведена корректировка расчета, по результатам которой установлено наличие необходимого кворума по каждому вопросу, поставленному на голосование. Следовательно, оспариваемое общее собрание собственников являлось правомочным на принятие решения по вопросам повестки дня.

В силу прямого указания закона обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, повлекло ли принятое решение убытки для собственника помещений многоквартирного дома.

В данном случае истцом такие доказательства не предоставлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Трехгорная N95" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи С.И.Железовский

Т.В. Маслова