Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2016 года в г.Хабаровске частную жалобу Телкова М. Г. на определение Кировского районного суда г. Хабаровск от 24 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.12.2006 года по гражданскому делу по иску Телкова М. Г. к Серовой Н. В. о признании недостойным наследником,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Телков М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.12.2006 года по гражданскому делу по иску Телкова М.Г. к Серовой Н.В. о признании недостойным наследником.

В обоснование заявления указал, что судом при вынесении решения не были изучены все факты и обстоятельства дела, не проверен факт признания наследника недостойным. Кроме того, 1.09.2015 года нотариус ФИО1, которой было составлено завещание на спорное жилое помещение, был выдан новый документ, согласно которого никакое другое имущество, кроме квартиры, Серова Н.В. не имела право наследовать, тем более путем насильственного выдворения другого наследника - Телкова М.Г.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.12.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Телков М.Г. ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В письменных возражениях на жалобу, Серова Н.В. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены указанной нормой права. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации" право на справедливое судебное разбирательство судом должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.

Согласно пункту 27 Постановления, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.12.2006 года по гражданскому делу по иску Телкова М. Г. к Серовой Н. В. о признании недостойным наследником в удовлетворении иска отказано.

Вновь открывшиеся обстоятельства - существенные факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, новые доказательства. Как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле.

В данном случае, заявителем, при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела и которым, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные Телковым М.Г. обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по делу по смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы несостоятельны и оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровск от 24 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.12.2006 года по гражданскому делу по иску Телкова М. Г. к Серовой Н. В. о признании недостойным наследником оставить без изменения, частную жалобу Телкова М. Г. без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Тарасова А.А.

Моргунов Ю.В.