Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-93/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой,

судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,

при секретаре А.Г.Чирковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Зайцева А.В. - Абрамова С.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2015 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцева А. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Зайцева А.В. - Абрамова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.05.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в "адрес" произошло столкновение двух автомобилей: марки " "данные изъяты"" регистрационный номер N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "Стерх", и " "данные изъяты"" регистрационный номер N, принадлежащей истцу на праве собственности, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Зайцева А.В. была застрахована в филиале СПАО "РЕСО-Гарантия", которое оценило ущерб, причиненный автомобилю истца в "данные изъяты". Истец не согласился с заявленной суммой и обратился в ООО "Автономная независимая экспертиза". Согласно акту экспертного исследования стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет "данные изъяты". Истец обратился с требованием произвести доплату по страховому случаю, однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг юриста в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", судебные расходы по экспертизе "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2015 года производство по делу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2015 г. исковые требования Зайцева А.С. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца Зайцева А.В. - Абрамов С.В. просит решение суда отменить, назначить проведение судебной экспертизы на решение вопроса определения стоимости ликвидных остатков, годных для дальнейшей реализации. Ссылается на то, что после полного изучения материалов дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" регистрационный номер N, согласно заключения судебной экспертизы от 30.09.2015 г. составляет с учетом износа "данные изъяты". Стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии согласно заключения ООО "Автономная независимая экспертиза" от 18.05.2015 г. составляет "данные изъяты". Полагает, что судом не исследовано заключение судебной экспертизы, что привело к неверному результату взыскания суммы страхового возмещения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05. 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в "адрес" произошло столкновение двух автомобилей: " "данные изъяты"" регистрационный номер N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "Стерх", и " "данные изъяты"" регистрационный номер N, принадлежащего Зайцеву А.В., под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.05.2015 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем " "данные изъяты"" регистрационный номер N, в районе "адрес" неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" регистрационный номер N, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Согласно страховому полису серии N гражданско-правовая ответственность Зайцева А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судом установлено, что по обращению истца в СПАО "РЕСО-Гарантия" ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в счет ущерба в размере "данные изъяты".

Согласно акту экспертного исследования ООО "Автономная Независимая Экспертиза" от 18.05.2015 г. N сумма затрат на восстановление автомобиля " "данные изъяты"" регистрационный номер N, в связи с повреждением в результате ДТП, произошедшего 05.05.2015 г., составляет "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.09.2015 г. назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 30.09.2015 г. N, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля " "данные изъяты"" гос. N в состояние, в котором данное транспортное средство находилось до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 г. N 433-П, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ут. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П на дату ДТП составляет "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, ответчик, с учетом ранее произведенной выплаты в размере "данные изъяты" произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" (платежные поручения от 31.08.2015 г., от 22.10.2015 г.), то есть СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере "данные изъяты".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что оспариваемая истцом доплата страхового возмещения произведена уже после подачи иска, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от произведенной доплаты страхового возмещения - "данные изъяты".

Судом первой инстанции верно взысканы понесенные истцом судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При определении размера расходов судом оценивается сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов соответствует принципам соразмерности и справедливости и соотносится со сложностью спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал полную оценку представленным доказательствам, указав, почему признает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 30.09.2015 г. N и отвергает представленное истцом заключение ООО "Автономная независимая экспертиза" от 18.05.2015 г. N.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением эксперта, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе апеллянт просит назначить по делу судебную экспертизу о стоимости годных ликвидных остатков.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства поскольку оно основано на несогласии с выводами судебной экспертизы проведенной при рассмотрении гражданского дела, что не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. При этом судебная коллегия учитывает так же тот факт, что указанное ходатайство в суде первой инстанции апеллянтом заявлено не было, уважительных причин, обосновывающих невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: И.Н.Овсянникова

С.П.Пороховой