Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2016 г. по делу N 33а-707/2016

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Чемякиной И.А.

судей Волошиной Е.В., Поздняковой О.Ю.

рассмотрев 29 января 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению Вдовина А. И. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, по апелляционной жалобе Вдовина А. И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю), ссылаясь, что в производстве Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю находились его жалобы N от 30.01.2014 года, N от 09.06.2014 года, N от 16.06.2014 года, по которым ему было сообщено, что материалы по данным жалобам направлены в Арбитражный суд Хабаровского края. Однако до настоящего времени он не ознакомлен с результатами рассмотрения данных жалоб. Просил суд признать такое бездействие незаконным.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22.10.2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Вдовин А.И. просит решение суда отменить, поскольку ответа о результатах рассмотрения его жалоб от ответчика так и не получил.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. Учитывая положения ч.7 ст.150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ (ч.1.ст.254 ГПК РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, 09.06.2014 года (вх. N) и 16.06.2014 года (вх. N) в адрес Комсомольского-на-Амуре ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поступили жалобы Вдовина А.И. о нарушении его прав как потребителя, так как на остановках муниципальных автобусов МУП "ПАТП-1" не соблюдается расписание движения автобусов.

02.07.2014 начальником Комсомольского-на-Амуре ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 на жалобы Вдовина, дан ответ, в котором сообщалось о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого заявителю будет сообщено дополнительно. Также в адрес Вдовина А.И. была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2014 года.

04.08.2014 года начальником Комсомольского-на-Амуре ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 на жалобы Вдовина, был дан дополнительный ответ о результатах административного расследования, а также о составлении протокола об административном правонарушении от 31.07.2014 года и о направлении материалов в отношении МУП "ПАТП N 1" в Арбитражный суд Хабаровского края.

Так же судом установлено, что 30.01.2014 года (вх. N) в адрес Комсомольского-на-Амуре ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поступили жалобы Вдовина А.И. о нарушении его прав как потребителя, так как на автобус МУП "ПАТПN 1" маршрута N бортовые номера N выполнявшие рейсы 04.10.2013 г. и 08.10.2013 г. не осуществили остановку на остановочном пункте " "данные изъяты"".

28.02.2014 года начальником Комсомольского-на-Амуре ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 на обращение Вдовина, был дан ответ, в котором сообщалось о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.1 ч.3 КоАП РФ. Также сообщено о том, что с целью документального выяснения обстоятельств, изложенных в жалобе, в адрес МУП "ПАТП N 1" направлен запрос об истребовании документов. По результатам административного расследования ему будет сообщено дополнительно.

04.04.2014 года в дополнение к направленному в адрес Вдовина А.И. ответу от 28.02.2014 года, начальником Комсомольского-на-Амуре ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 сообщено о принятии постановления о прекращении производства по административному правонарушению, поскольку по данному спору имеется судебное решение, которым в удовлетворении требований Вдовину А.И. отказано.

12.05.2014 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено. 06.06.2014 года вынесено определение о возбуждении в отношении МУП ПАТП-1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, 11.06.2014 в отношении МУП ПАТП-1 составлен протокол об административном правонарушении и дело направлено в суд для рассмотрения по существу, о чем Вдовину А.И. простой корреспонденцией направлено сообщение от 17.06.2014 года N.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2,10, 12 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" пришел к выводу о том, что территориальным отделом Роспотребнадзора не допущено каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, а также нарушений закона, поскольку его обращения были рассмотрены, Вдовину А.И. даны ответы, содержащий необходимые разъяснения, которые были направлены ему по почте в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, поскольку факт дачи должностным лицом ответа на заявления Вдовина А.И. от 30.01.2014 года, 09.06.2014 года, 16.06.2014 года, подтверждаются материалами дела, тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих, что в результате не получения ответов на обращения были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, Вдовиным А.И. не представлено.

Установив, что обращения Вдовина А.В., рассмотрены ТО Роспотребнадзора в пределах компетенции, исходя из существа постановленных вопросов, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления. Несогласие заявителя с содержаниями ответов по существу, не может означать нарушения прав заявителя по результатам рассмотрения его обращений.

Доводы апелляционной жалобы Вдовина А.И. о том, что он не был проинформирован ответчиком о результатах рассмотрения его обращений, являются несостоятельными, поскольку обязанность извещать заявителей о результатах рассмотрения Арбитражным судом дел об административных правонарушениях, возбужденных по их обращениям, на должностных лиц Роспртебнадзора не возложено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст.310 КАС РФ для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2015 года по делу по административному иску Вдовина А. И. о признании незаконным бездействия территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю -оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Чемякина И.А.

Судьи Волошина Е.В.

Позднякова О.Ю.