Постановление Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 4А-32/2016

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу Лашука А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N20 Краснофлотского района г.Хабаровска от 11 сентября 2015г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Лашука А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N20 Краснофлотского района г.Хабаровска от 11 сентября 2015г. Лашук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2015г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

Лашук А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что они вынесены без учета фактических обстоятельств по делу, с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Лашук А.Н. 24 мая 2015 года в 14 часов 30 минут на "адрес" производил лов рыбы без договора (путевки) на добычу (вылов) водных биоресурсов, с применением мотолодки "данные изъяты" под подвесным мотором "данные изъяты" без нанесенных бортовых регистрационных знаков, с использованием плавных сетей в количестве двух штук. Выловив при этом рыбу: "данные изъяты", чем нарушил требования п.72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 21 октября 2013г. N.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лашука А.Н. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения судами при рассмотрении данного дела норм УПК РФ и КАС РФ являются не основанными на законе, поскольку ни Уголовно-процессуальный кодекс РФ, ни Кодекс административного судопроизводства РФ не определяют порядок производства по делам об административных правонарушениях. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Лашука А.Н. о заинтересованности должностных лиц ФИО1 и ФИО2 проверялись судьей нижестоящей инстанции и были признаны несостоятельными, оснований для оговора Лашука А.Н. указанными лицами, которые выявили административное правонарушение, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Указание в жалобе на то, что понятой ФИО3, состоя в кадровом резерве Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, принимал участие в качестве понятого при досмотре транспортного средства мотолодки "данные изъяты" и изъятии сетей и рыбы, не влечет признания недействительным указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Лашуком А.Н. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО3 в исходе дела, тот факт, что он состоит в резерве Амурского территориального управления, сам по себе не свидетельствует о наличии вышеуказанной заинтересованности.

Иные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных актах. С указанными выводами судов следует согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.

Данное дело рассмотрено полно, объективно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. Факт совершения Лашуком А.Н. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N20 Краснофлотского района г.Хабаровска от 11 сентября 2015 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Лашука А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская