Постановление Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 4А-98/2016

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу защитника ООО "Прайм Групп" Тарасова С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2015 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Групп",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2015 г. ООО "Прайм Групп" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с конфискацией изъятой и находящейся на хранении в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО алкогольной продукции: "данные изъяты".

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2015 г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Общества Тарасов С.А. просит отменить постановление судьи районного суда и решение судьи краевого суда, производство по делу прекратить на основании п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что проверка проведена административным органом с нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в постановлении Центрального районного суда и решении судьи Хабаровского краевого суда содержатся недостоверные сведения об объемах алкогольной продукции и неверные даты проведения экспертиз; эксперты, проводившие экспертизы по делу, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном КоАП РФ; а также ссылается на то обстоятельство, что по халатности работников Хабаровского краевого суда, представитель общества был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Частью 4 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Из материалов дела следует, что Общество 09 июня 2015 г. по месту осуществления деятельности в магазине "данные изъяты", расположенном по "адрес", осуществило оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, чем нарушило положения ст.ст.12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, судьями районного и краевого судов не допущено.

Доводы жалобы о проведении проверки административным органом с нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя:

1) лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

2) государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее также - обязательные требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 того же закона под государственным надзором за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований осуществляющими деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями посредством организации и проведения их проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий, и деятельность указанного уполномоченного федерального органа государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что проведенная проверка подпадает под действие данного положения закона, таким образом, проведена без нарушений, результаты проверки обоснованно признаны допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что заключения экспертов являются недопустимым доказательством, поскольку эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, также несостоятелен и опровергается материалами дела.

Определения о назначении экспертиз (т.1 л.д. 66, 75) содержат предупреждения о том, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в графе "подпись" имеются собственноручные подписи экспертов об этом.

Следовательно, порядок назначения экспертиз не нарушен, заключения даны в соответствии с законом, в связи с чем данные доказательства являются допустимыми, обоснованно учтенными при вынесения постановления и решения по делу.

Указание автора жалобы на несоответствие в постановлении и решении объемов алкогольной продукции, а именно указание на емкость продукции 0,25 л вместо 0,5 л, а также неверное указание дат проведения экспертиз - 16.06.2015 г. вместо 23.06.2015 г. и N от 16.06.2015 г. вместо N от 24.06.2015 г. не могут повлиять на законность принятых судебных решений, поскольку данные неточности являются техническими ошибками, подлежащими устранению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Недобросовестность работников Хабаровского краевого суда, которая по мнению автора не позволила ему участвовать в судебном заседании, не нашла своего подтверждения.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы (т.2 л.д. 57) следует, что лицо, подавшее жалобу - ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на 17 декабря 2015 г. в 12.30, при этом ему было разъяснено, что рассмотрение жалобы состоится по "адрес", следовательно, ФИО1 был разъяснен порядок регистрации граждан, явившихся в Хабаровский краевой суд.

Ответственность за опоздание в судебное заседание без уважительных причин лежит на гражданине.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.

Кроме того, обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, способность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции. Соответственно у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями не допущено.

Факт совершения ООО "Прайм групп" административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2015 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Групп" оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Тарасова С.А. - без удовлетворения.

И.о. заместитель председателя

Хабаровского краевого суда: Е.Л. Унтевская