Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 4Г-44/2016

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.,

членов президиума Веретенникова Н.Н., Сосновского А.В., Барабанова С.Г.,

Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В., Трофимовой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н.,

заявителя Тарских В.В.,

представителя ОАО "ДальТИСИЗ" Галактионовой Н.С, действовавшей на основании доверенности от 12.01.2016,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарских В. В.ча к ОАО "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий "ДальТИСИЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Тарских В. В.ча на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 года

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

Тарских В.В. обратился в суд к ОАО "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий "ДальТИСИЗ" (далее - ОАО "ДальТИСИЗ") с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с августа 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности "данные изъяты". Приказом от 02.02.2015 он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного законом порядка, поскольку уведомление о предстоящем увольнении он получил 02.02.2015 одновременно с приказом об увольнении.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Тарских В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2015 года по данному делу отменено, принято новое решение которым, исковые требования Тарских В.В. удовлетворены в части:

изменена дата увольнения Тарских В.В. на 10 апреля 2015 года;

с ОАО "ДальТИСИЗ" в пользу Тарских В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", денежная компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в возмещение судебных расходов - "данные изъяты";

в остальной части иска Тарских В.В. отказано;

с ОАО "ДальТИСИЗ" в доход бюджета городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Тарских В.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами, разрешившими дело, норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленного иска.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 18 января 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Заявитель Тарских В.В. поддержал кассационную жалобу, дополнив приведенные в ней доводы, просил отменить судебные постановления, принять по делу новое решение.

Представитель ОАО "ДальТИСИЗ" Галактионова Н.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Заместителем прокурора Хабаровского края Когай С.Н. дано заключение о том, что кассационная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, судебные постановления - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 387, части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Из приведенных положений закона следует, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не могут быть предъявлены и не подлежат рассмотрению по существу новые требования, которые не были заявлены стороной и не разрешались судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения представителя ответчика, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего дела судами допущено нарушение норм материального права существенного и непреодолимого характера, выразившееся в следующем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судами при рассмотрении данного дела установлено, что 08.08.2012 Тарских В.В. был принят на работу в ОАО "ДальТИСИЗ" на должность "данные изъяты", с ним заключен трудовой договор.

20.01.2015 на заседании профсоюзного комитета определены кандидатуры работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата, в том числе два "данные изъяты": ФИО1 и Тарских В.В.

30.01.2015 генеральным директором ОАО "ДальТИСИЗ" издан приказ N о сокращении со 2.02.2015 штата работников общества в количестве 13 штатных единиц, в том числе должности, занимаемой "данные изъяты" Тарских В.В. Этим же приказом определено, что при согласии работников они могут быть уволены без предупреждения за два месяца, с выплатой им дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка, предусмотренной ст. 180 ТК РФ, и выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно ст. 178 ТК РФ.

02.02.2015 Тарских В.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности и отсутствием иных вакантных должностей, а также заявление от имени Тарских В.В. о согласии на расторжение трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ без предупреждения за два месяца и приказ N от 30.01.2015 о расторжении трудового договора с Тарских В.В. с 02.02.2015 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ознакомившись с уведомлением об увольнении и приказом об увольнении под роспись, Тарских В.В. от подписания заявления об увольнении без предупреждения отказался, выразив несогласие с увольнением до истечения двухмесячного срока предупреждения.

06.02.2015 работодателем отменен приказ N от 30.01.2015 об увольнении Тарских В.В. в связи с тем, что работником не было дано согласие на расторжение трудового договора до истечения установленного срока предупреждения.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика ссылался на то, что Тарских был уведомлен по телефону об отмене приказа о его увольнении и возможности продолжить работу, кроме того, 10.02.2015 в адрес истца экспресс-почтой направлено уведомление об отмене приказа, а также новое уведомление о сокращении штата, которые были доставлены Тарских В.В. курьером, но от получения этих документов истец отказался. По 10.02.2015 включительно работодателем начислена и выплачена Тарских В.В. заработная плата.

В связи с отменой приказа об увольнении запись об увольнении в трудовую книжку Тарских В.В. не внесена.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что увольнение Тарских В.В. произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, так как истец не был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата за два месяца. Вместе с тем суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, указав, что трудовые права работника были восстановлены работодателем в добровольном порядке путем отмены приказа об увольнении, о чем истцу было известно до обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении предъявленных требований истцу отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора, признала приведенные в решении выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нарушающим нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия указала, что в данном случае несоблюдение ответчиком установленного ч.2 ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, не является основанием для признания увольнения Тарских В.В. незаконным, поскольку трудовые отношения с ним не могли быть продолжены по истечении указанного срока. Принимая во внимание, что работодатель уволил работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ, не предупредив его за два месяца и не получив письменное согласие на такое увольнение, подобное нарушение порядка увольнения, согласно выводам суда апелляционной инстанции, является лишь основанием для вынесения решения об изменении даты увольнения с тем, чтобы был выдержан двухмесячный срок с момента предупреждения работника и до дня его фактического увольнения с сохранением за ним утраченного заработка.

Признавая правильным вывод судов о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка при увольнении истца в связи с сокращением штата, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать на допущенную судами ошибку при определении правовых последствий незаконного увольнения работника с работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указывается в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу требований, предусмотренных частью 3 статьи 180 ТК РФ, расторжение трудового договора с работником до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, возможно только при условии получения работодателем письменного согласия работника.

Соблюдение сроков проведения мероприятий по сокращению численности или штата - одна из гарантий законности процедуры сокращения.

Несоблюдение работодателем указанных сроков является нарушением установленного порядка увольнения работника и служит основанием для восстановления его на работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

При разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что работодателем указанные нормы соблюдены не были, поскольку истец был уволен 02.02.2015, то есть в день получения уведомления о предстоящем сокращении, при этом письменное согласие работника на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения работодателем получено не было.

После того, как Тарских В.В. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, между ним и ОАО "ДальТИСИЗ" возник индивидуальный трудовой спор, что вызвало обращение Тарских В.В. в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судами дана неверная юридическая оценка факту издания работодателем приказа N от 06 февраля 2015 года об отмене приказа N от 30 января 2015 года об увольнении истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не учтено, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке (без согласия работника) восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия признания увольнения незаконным определяются положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, подлежащих применению с учетом данных Верховных Судом Российской Федерации разъяснений, изменение даты увольнения работника может иметь место только в случаях, непосредственно указанных в законе: в соответствии со статьей 78 ТК РФ - по соглашению сторон, судом - по основаниям, предусмотренным статьей 394 ТК РФ.

Допущенное при разрешении настоящего дела нарушение норм материального права является существенным, так как повлияло на исход дела и повлекло его неправильное разрешение.

С целью исправления допущенной при разрешении спора ошибки президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Исходя из положений абзаца второго части первой статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела следует проверить и дать надлежащую оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления прокурора и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного просьба заявителя о принятии судом кассационной инстанции нового решения по делу не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Тарских В. В.ча удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 года отменить,

гражданское дело по иску Тарских В. В.ча к ОАО "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий "ДальТИСИЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков