Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 4Га-2210/2015

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю.,

Пилипчук С.В., Трофимовой Н.А.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петренко А. А.ча об обжаловании действий ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края, связанных с невыдачей водительского удостоверения, по кассационной жалобе Петренко А. А.ча на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л., президиум Хабаровского краевого суда

установил:

Петренко А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края в выдаче водительского удостоверения.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи от 02 сентября 2013 года он был лишен права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 16 сентября 2013 года. После истечения срока наказания он обратился в ОГИБДД по району имени Лазо с требованием о выдаче водительского удостоверения, в чем ему было отказано со ссылкой на положение ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в соответствии с которым ему необходимо сдать экзамен на проверку знаний Правил дорожного движения. Полагает данные действия незаконными, так как ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ на него не распространяется, поскольку на момент совершения им административного правонарушения не действовала.

Просил признать незаконным отказ должностного лица в выдаче водительского удостоверения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Действия ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края, связанные с невыдачей Петренко А.А. водительского удостоверения, признаны незаконными. На ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края возложена обязанность выдать Петренко А.А. водительское удостоверение, сданное им на основании постановления мирового судьи судебного участка N района имени Лазо от 02 сентября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2015 года решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления Петренко А.А. отказано.

В кассационной жалобе Петренко А.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда.

В возражениях на кассационную жалобу административный ответчик Харитонова Е.В. с ее доводами не согласна, полагает, что в связи с тем, что постановление в отношении Петренко А.А. вступило в законную силу после 1 сентября 2013 года, к нему применяются положения ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2015 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л. от 24 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебное заседание административный истец Петренко А.А., административный ответчик Харитонова Е.В., представитель административного ответчика ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края Рудых Е.Г. не явились, о месте и времени слушания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации президиум Хабаровского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившего в силу с 15.09.2015, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, кассационная жалоба Петренко А.А. подлежит рассмотрению в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N района имени Лазо Хабаровского края от 02 сентября 2013 года Петренко А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Правонарушение совершено 10 августа 2013 года.

По истечении срока наказания Петренко А.А. обратился в ОГИБДД по району имени Лазо с требованием о выдаче водительского удостоверения, в чем ему было отказано на основании ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ в связи с необходимостью сдачи экзамена на проверку знаний Правил дорожного движения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1.7 КоАП РФ, исходил из того, что на момент совершения Петренко А.А. административного правонарушения норма об обязательной сдаче экзамена на проверку знаний Правил дорожного движения при возврате водительского удостоверения в КоАП РФ отсутствовала, следовательно, введение такой обязанности ухудшает положение лица, а, значит, не может иметь обратной силы.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ регламентирует порядок выдачи водительского удостоверения. Данные правоотношения не являются мерой административной ответственности, и действие ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ на данный порядок не распространяется.

Однако с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с подп. "в" п. 53 ст. 1 Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ст. 32.6 КоАП РФ, регламентирующая порядок исполнения постановления о лишении специального права, была дополнена ч. 4.1, вступившей в законную силу с 1 сентября 2013 года.

Данной нормой введено новое правило, согласно которому водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, может быть возвращено ему только после проверки знания Правил дорожного движения.

До 1 сентября 2013 года водительское удостоверение подлежало возврату указанному лицу после окончания срока лишения права управления транспортными средствами без каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, положениями ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ с 1 сентября 2013 года фактически усилен порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами, поскольку данная норма возлагает на подвергнутое административному наказанию лицо дополнительную обязанность в виде прохождения процедуры проверки знаний Правил дорожного движения.

Поскольку административное правонарушение, повлекшее лишение права управления транспортными средствами, было совершено Петренко А.А. 10 августа 2013 года, положения ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ к нему не применяются.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Допущенные судом второй инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права применительно к требованиям статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить решение суда второй инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Петренко А. А.ча удовлетворить,

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2015 года отменить,

оставить в силе решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 мая 2015 года.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников