Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Иванова О.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванова О.В. в пользу ОАО "Уральский Транспортный банк" задолженность по кредитному договору N ** от 21.03.2014 года в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Иванова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральский Транспортный банк" обратилось в суд с иском к Иванову О.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 21.03.2014 года N **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до 20.03.2017г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, пени за несвоевременную уплату в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок задолженности. Платежи по возврату суммы кредита Ивановым О.В. производятся несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на 13.04.2015г. задолженность составляет *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма процентов, *** руб. - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, *** руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Иванова О.В. задолженность по кредитному договору N ** от 21.03.2014г. в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов О.В., не оспаривая размер задолженности, просил снизить неустойку.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Иванов О.В., указывая, что кредитный договор им был заключен по просьбе Валеева А.Ф., который обещал гасить кредит. В связи с прекращением исполнения обязательства Валеевым А.Ф. образовалась задолженность, ответчик вынужден был обратиться в правоохранительные органы, по его заявлению проводится проверка, в связи с чем, он считает, что решение суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения Иванова О.В., заявившего о необходимости приостановления производства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.03.2014г. между ОАО "Уральский Транспортный банк" и Ивановым О.В. заключен кредитный договор N **, по условиям которого Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей на срок до 20.03.2017г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 30% годовых, пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов 0,1% ежедневно.

Факт заключения кредитного договора именно Ивановым О.В. достоверно установлен судом, подтверждается самим договором с подписью ответчика и не оспаривается Ивановым О.В.

В нарушение указанных положений норм закона, а также приведенных выше условий кредитного договора, ответчик Иванов О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по данному кредиту, неоднократно допускал просрочку платежа, допустил образование задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у Иванова О.В. перед ОАО "Уральский Транспортный банк" образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика Иванова О.В. имеющуюся кредитную задолженность по состоянию на 13.04.2015 года в размере ***руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в кредит ответчик брал не для себя, а для другого лица, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу статей 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора влечет возникновение обязательств только для сторон такого договора, обязательства перед ОАО "Уральский Транспортный банк" по кредитному договору возникли непосредственно у Иванова О.В., при этом как он распорядился полученными денежными средствами не имеет правового значения, следовательно, не может служить основанием для освобождения Иванова О.В. от взятых на себя обязательств перед банком.

В случае признания гр.Валеева А.Ф. виновным в совершении мошеннических действий в отношении ответчика, Иванов О.В. вправе обратиться к данному лицу с соответствующим иском.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в суде апелляционной инстанции, в частности, рассмотрение его заявления по факту мошеннических действий со стороны Валеева и возможное принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении данного лица, не является основанием в силу ст.215 ГПК РФ для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: