Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-107/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Фокина А.В.,

Столбовской И.В.,

при секретаре Лейман Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Потаповой Л.В.,

осужденного Галиновского С.С.,

защитников в лице адвокатов Лукиной Э.Ю.,

Фурмана Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Черногорска РХ на приговор Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Галиновский С. С.ч, ""

осужден по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Юдин И. А., "" судимый:

- ""

осужден по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Потаповой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Галиновского С.С., защитников Лукиной Э.В. по доводам представления не возражавших, защитника Фурмана Р.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Галиновский С.С. и Юдин И.А. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденными Галиновским С.С. и Юдиным И.А. совместно с ФИО3, в отношении которого вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, ДД.ММ.ГГГГ в "" при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор г. Черногорска Большакова Е.В. находит приговор в отношении Галиновского С.С. и Юдина И.А. подлежащим изменению. Полагает необходимым исключить из вводной части приговора анкетные данные ФИО3, поскольку уголовное дело в отношении последнего поступило в суд с постановлением о применении к нему принудительной меры медицинского характера, приговор в отношении него не выносился. Кроме того, считает, что суд, назначив Галиновскому и Юдину равное наказание, не учел принцип индивидуализации, фактически не принял во внимание наличие в действиях Юдина отягчающего обстоятельства и отсутствие такового у Галиновского. Обращает внимание, что суд, мотивируя применение в отношении Юдина положения ч.3 ст. 68 УК РФ, привел те же мотивы, которые послужили причиной для назначения Галиновскому наказания в виде лишения свободы. Просит приговор Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиновского С.С. и Юдина И.А. изменить, исключить из вводной части приговора указание установочных данных ФИО3, исключить указание о применении при назначении наказания Юдину И.А. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить Юдину И.А. по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Говорушкин А.С. в интересах осужденного Юдина И.А. выражает несогласие с представлением прокурора, считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что при постановлении приговора суд объективно оценил все заслуживающие внимание обстоятельства, индивидуально подошел к оценке личности каждого из подсудимых, их роли в совершении преступления. Обращает внимание, что Юдин не являлся инициатором данного преступления, единственный принял меры к возмещению ущерба потерпевшему, в связи с чем, находит обоснованным вывод суда о применении при назначении наказания Юдину положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает, что оснований для усиления наказания Юдину, не имеется. Указывает, что наличие рецидива в действиях Юдина И.А. нашло отражение при определении судом вида режима отбывания наказания, в частности, Юдину И.А., в отличие от Галиновского С.С., назначено отбывание в исправительной колонии строгого режима. Просит апелляционное представление прокурора на приговор Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдина И.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. поддержала апелляционное представление, предлагая приговор изменить. Осужденный Галиновский С.С., а также защитник Лукина Э.Ю. просили приговор изменить, применив условное осуждение. Защитник Фурман Р.В., с учетом позиции осужденного Юдина И.А., приговор не обжаловавшего, поддержал возражения адвоката Говорушкина А.С. на апелляционное представление и просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установилуказанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности каждого из подсудимых Галиновского С.С. и Юдина И.А. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В суде первой инстанции подсудимый Галиновский С.С., как и подсудимый Юдин И.А. полностью признали свою вину в совершенном преступлении, при этом от дачи показаний каждый из них отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из показаний Галиновского С.С., данных им в качестве подозреваемого, установлено, что во время совместного распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ Юдин И.А. и ФИО3 (в отношении которого постановлено о применении принудительной меры медицинского характера) согласились на его предложение угнать какой-нибудь автомобиль и поехать на нем в "". Примерно в 00 часов 10 мин ДД.ММ.ГГГГ зашли во двор "", увидели автомобиль " """, который решили угнать. ФИО3 оставили на улице караулить, а с Юдиным подошли к автомобилю. Через форточку автомобиля открыл дверку, сел на водительское сиденье, Юдин сел на пассажирское сиденье. Чтобы завести двигатель сдернул замок зажигания и соединил провода. Когда автомобиль завелся ФИО3 сел к ним, и они поехали в "", где были остановлены сотрудниками ДПС ( "").

Юдин И.А. в качестве подозреваемого пояснил, что совместно с Галиновским С.С. и ФИО3 распивали спиртное. Галиновский предложил совершить угон какого-нибудь автомобиля, чтобы поехать к жене в "". Он и ФИО3 согласились. Примерно в 00 часов 10 мин ДД.ММ.ГГГГ зашли во двор "", увидели автомобиль " """ белого цвета, который решили угнать. ФИО3 оставили на улице караулить, а с Галиновским подошли к автомобилю. Через форточку автомобиля Галиновский открыл дверку и сел на водительское сиденье, он сел на пассажирское сиденье. Чтобы завести двигатель, Галиновский сдернул замок зажигания и соединил провода. Когда автомобиль завелся, ФИО3 сел к ним, и они поехали в "", где их остановили сотрудники полиции ( "").

Показания подсудимых подробно приведены и проанализированы в приговоре, существенных для доказывания противоречий суд первой инстанции в них не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Показания Галиновского С.С. и Юдина И.А. на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитников, показания эти подробны и последовательны, согласуются между собой, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем правильно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Помимо приведенных показаний подсудимых в обоснование выводов о виновности Галиновского С.С. и Юдина И.А. суд правильно сослался на показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него имеется автомобиль " """ белого цвета. Автомобиль он ставит около "" напротив подъезда N по "". ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. сосед ему сообщил, что увидел, что в его автомобиле находятся двое человек. Он ( ФИО1) вышел на улицу и увидел в автомобиле силуэты двух человек. После чего поднялся в квартиру, чтобы вызвать полицию. Через балкон увидел, что его автомобиль уехал со двора.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в "". Около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ она увидела с балкона, что вдоль дома шли трое парней, один из них остался стоять на углу дома, а двое подошли к автомобилю " """ цвета, стоящему напротив подъезда N, принадлежащему ФИО1, стали дергать за ручки, затем открыли дверку и сели в салон. Она отправила сына к ФИО1, чтобы сообщить об этом. Пока ФИО1 вызывал полицию, парни завели автомобиль и уехали со двора. ( "")

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка на территории, прилегающей к ""

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему на перекрестке улиц "" осмотрен автомобиль " """ белого цвета, регистрационный знак N, установлено, что замок зажигания в автомобиле поврежден. ( "")

Автомобиль " """, регистрационный знак N, признан вещественным доказательством. ( "")

Оценивая показания свидетелей в целом, суд правильно принял их в качестве доказательств вины подсудимых, признав их логичными и последовательными, сопоставимыми с другими доказательствами по делу.

Причастность осужденных Галиновского С.С. и Юдина И.А. к угону автомобиля потерпевшего, наличие между соучастниками предварительного сговора и умысла на совершение данного преступления подтверждаются вышеприведенными показаниями как самих осужденных, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, а также характером совместных и согласованных действий осужденных с распределением ролей, определяемых единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

С учетом изложенного, действия каждого из подсудимых Галиновского С.С. и Юдина И.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из подсудимых Галиновского С.С. и Юдина И.А. в совершении преступления группой лиц, учел данные о личности виновных, их возраст, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Все материалы дела, характеризующие данные о личности каждого из подсудимых, судом тщательно исследованы, приняты во внимание и в полном объеме приведены в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел:

Галиновскому С.С. - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие "", состояние здоровья ( "");

Юдину И.А. - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Галиновскому С.С., не установлено.

С учетом предыдущей судимости Юдина И.А. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определилв действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, что обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Галиновский С.С. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( "")

Выводы проведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, обстоятельны, они согласуются с данными о личности подсудимого, содержащимися в материалах дела, компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызвала, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о вменяемости Галиновского С.С.

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы Галиновскому С.С. и Юдину И.А. в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым из осужденных преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, и по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, данных о личности виновных, влияния наказания на их исправление суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Галиновскому С.С. и Юдину И.А., о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом с учетом наличия смягчающих обстоятельств, указанных в п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание Галиновскому С.С. судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не признал возможным применение к Галиновскому С.С. положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства основания для рассмотрения вопроса о применении к Юдину И.А. правил ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционного представления об излишней мягкости приговора в отношении Юдина И.А., необоснованном применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Наказание каждому из осужденных суд назначил в соответствии с положениями главы 10 УК РФ, с учетом их роли в совершении преступления, имея ввиду характер и степень фактического участия в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в т.ч. смягчающих наказание, включая возмещение Юдиным И.А. ущерба, причиненного преступлением. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда о применении ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Юдину И.А. у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, при различии в ряде обстоятельств, принятых судом во внимание в отношении каждого из подсудимых, назначение им равного по виду и размеру наказания не противоречит принципу индивидуализации наказания.

При таких данных наказание, назначенное каждому из осужденных, вопреки доводам представления, судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 УК РФ.

Оснований полагать такое наказание чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, назначенным с неправильным применением уголовного закона не имеется.

Виды исправительных учреждений, в которых надлежит отбывать наказание осужденным Галиновскому С.С. и Юдину И.А., назначены верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению на основании ст.389.17 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.252, ст.304 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого в пределах предъявленного ему обвинения, и во вводной части итогового судебного решения надлежит указывать данные о личности лишь того лица, в отношении которого оно постановлено. При этом сведения о других лицах, в т.ч. освобожденных от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера, во вводной части приговора не приводятся.

При вынесении обжалуемого приговора суд первой инстанции во вводной его части привел данные о личности ФИО3, в отношении которого обвинительное заключение не составлялось, а разрешался вопрос о применении принудительных мер медицинского характера и освобождении от уголовной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым исключить указание на данные о личности ФИО3 из вводной части постановления суда.

По мнению судебной коллегии, исключение вышеуказанных данных не влечет изменения характера и объема сведений, принятых во внимание судом при постановлении приговора в отношении Галиновского С.С. и Юдина И.А., и не ставит под сомнение обоснованность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиновского С. С.ча, Юдина И. А. изменить.

Исключить из вводной части приговора данные о личности ФИО3.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Черногорска - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

""