Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2016 г. по делу N 22-21/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Нуртынова Н.В.,

судей Будника Д.Д., Нарожного О.И.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.,

с участием:

адвоката Ерохиной Ю.В.,

осужденного Платонова С.В.,

прокурора Аевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Платонова С.В. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Ерохиной Ю.В. в интересах осужденного Платонова С.В. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2015 года, которым

Платонов С.В., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Платонова С.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 9 680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в связи с участием в ходе судебного заседания защитника адвоката Тачеева Я.А. в пользу федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Будника Д.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения осужденного Платонова С.В., мнение его защитника - адвоката Ерохиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Аевой Н.М., полагавшей об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Платонов С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Платоновым С.В. в Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Платонов С.В. выражает несогласие с приговором, в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что наркотические средства и деньги он выдал добровольно, так как сотрудники полиции предложили ему сотрудничество и добровольно выдать все, на что он согласился, все выдал и подписал акт, полагая, что в будущем в суде ему это поможет. Однако, как оказалось, он подписал постановление о производстве обыска, а не акт добровольной выдачи наркотического средства. Указывает, что присутствовавшие понятые, его жена, и он сам понимали, что он добровольно выдает наркотическое средство, которое хранил для личного употребления.

Высказывает мнение, что он продал наркотическое средство за 1 000 рублей ФИО5 потому, что последний, своим поведением, постоянными звонками, криками и свистами возле дома апеллянта, вынудил его это сделать. Ему (Платонову С.В.) стало жаль ФИО5, так как он, как и автор жалобы, зависимы от употребления наркотиков, потому он и продал ФИО5 две дозы наркотика.

Обращает внимание, что ФИО5 ему передал 1 000 рублей одной купюрой, а 400 рублей, найденные в сумке жены, подкинул сотрудник ФИО17, поскольку только он ходил свободно по дому. Поясняет, что он просил сотрудников полиции снять отпечатки пальцев с денежных купюр в сумме 400 рублей, однако в его просьбе сотрудниками полиции было отказано.

Считает, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в нарушение норм закона без видео- и аудио-фиксации. Полагает что доказательств того, что он хочет продать наркотики, а не употребить, не имеется, кроме того, следователь проводил его допрос, в момент, когда апеллянт находился в наркотическом опьянении. СПЭК в отношении него не проводилась, вместе с тем, он в течение полутора лет употребляет психотропные наркотики.

Просит проявить гуманность и справедливо разобраться в представленных материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ерохина Ю.В. в интересах осужденного Платонова С.В. выражает несогласие с приговором суда, как несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что Платонов С.В. не виновен в инкриминируемом ему преступлении.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре, сославшись на показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы и другие материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного заседания, признает достоверными и полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства показания подозреваемого Платонова С.В., который в тот момент, после задержания, находился в состоянии наркотического опьянения. Приводит доводы, что после проведенного обыска 25 февраля 2015 года, Платонов С.В. сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции, в котором находился до момента его задержания. Платонов С.В. был допрошен в качестве подозреваемого, после чего был помещен в изолятор временного содержания до предъявления ему обвинения в совершении преступления. 26 февраля 2015 года Платонову С.В. предъявлено обвинение, после чего он вновь был помещен в камеру изолятора, где находился под контролем сотрудников полиции. 27 февраля 2015 года сотрудниками полиции Платонов С.В. доставлен в Ширинский районный суд Республики Хакасия для разрешения ходатайства следователя об избрании Платонову С.В. меры пресечения в виде заключения его под стражу, после чего ее подзащитного направили на лечение в ГБУЗ РХ " ", где он и находился в период времени с 27 февраля 2015 года до 02 марта 2015 года. Ссылаясь на выписной эпикриз Платонова С.В. , полагает, что в момент допроса в качестве подозреваемого ее подзащитный находился в состоянии наркотического опьянения, на основании чего протокол допроса Платонова С.В. в качестве подозреваемого от 25 февраля 2015 года и в качестве обвиняемого от 26 января 2015 года не могут быть достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Автор жалобы считает, что суд, оценивая представленные доказательства, в том числе и проведение в отношении Платонова С.В. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", ошибочно дал такую оценку действиям Платонова С.В. без учета содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 (с изменениями и дополнениями от 23 декабря 2010 года N 31 и от 03 июня 2015 года N30).

Ссылаясь на п. 13 указанного Постановления, указывает, что из показаний Платонова С.В. и материалов уголовного дела видно, что наличие наркотического опьянения, выявленного при помещении его в стационар ГБУЗ РХ " " и вызванное тем типом наркотиков, который выдал Платонов С.В. при производстве обыска, подтверждают его показания о приобретении наркотиков для личного употребления.

Указывает, что суд, квалифицируя действия Платонова С.В. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, сделал вывод о хранении Платоновым С.В. наркотического средства по месту своего проживания с намерением сбыть его. Ссылаясь на вес наркотического средства массой 1,074 грамма, относящегося согласно Постановлению Правительства РФ N1002 от 01 октября 2012 года к крупному размеру, принял во внимание показания оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" и указавших о наличии у них оперативной информации о распространении Платоновым С.В. наркотических средств. Однако таких сведений суду представлено не было, в связи с чем суд их не проверил.

Считает, что показания сотрудников полиции ссылающихся на наличие у Платонова С.В. умысла на сбыт наркотических веществ не могут быть признаны в качестве подтверждающих данное обстоятельство, так как указанная информация предоставлена не была.

Ссылаясь на показания Платонова С.В. о том, что он является потребителем наркотических средств, делает вывод, что он приобрел наркотик, упакованный в свертки, в целях личного употребления. Указывает, что данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Приводит доводы, что на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище Платонова С.В., сотрудники полиции в ходе обыска в жилище Платонова С.В. обнаруживают и изымают только сотовый телефон и денежные средства. Из протокола обыска следует, что Платонов С.В. добровольно выдал наркотическое средство, которое хранилось у него в помещении в бане. Автор жалобы обращает внимание на то, что баня - это надворная постройка, которая не является жилищем, и проведение обыска в бане не было санкционировано следователем. Считает, что сотрудникам полиции необходимо было ограничиться изъятыми предметами в жилище, после чего считать обыск законченным. Полагает, что последующие действия, происходящие на территории усадьбы Платонова С.В., не следует относить к производству обыска .

Обращает внимание, что в протоколе обыска указано о добровольной выдаче Платоновым С.В. наркотического средства, однако суд указывает, что Платонов С.В. в ходе проведения ОРМ (в связи с чем не довел свои действия до конца) выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Полагает, что объективная сторона данного состава преступления заключается в передаче наркотического средства, в связи с чем учитывая, что Платонов С.В. в ходе ОРМ "проверочная закупка" передал ФИО5 0,023 грамма наркотического средства, то его действия не могут быть квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что необходимо обратить внимание на поведение Платонова С.В. и убедительные просьбы ФИО5 о продаже наркотического средства. Инициатива со стороны ФИО5 подтверждается исходящими звонками на номер телефона Платонова С.В., в то время как, сам Платонов С.В. ФИО5 не звонил. Полагает, что, вопреки ст. 6 Европейской Конвенции, указанные обстоятельства не учтены судом как провокационные методы проведения ОРМ сотрудниками полиции. Автор жалобы полагает, что одной информации сотрудников полиции о том, что у них имелась информации в отношении Платонова С.В., что он занимается сбытом наркотических средств, недостаточно. Полагает, что таким образом сотрудники полиции пытаются скрыть свои незаконные действия по подстрекательству и провокации преступления. Обращает внимание, что в судебном заседании Платонов С.В. пояснил, что действия ФИО5 были назойливыми, и без постоянных уговоров и телефонных звонков Платонов С.В. не продал бы ему 25 февраля 2015 года наркотик. Считает, что ФИО5 склонил Платонова С.В. совершению преступления. Высказывает мнение, что при указанных обстоятельствах в действиях Платонова С.В. отсутствует состав преступления в силу отсутствия у Платонова С.В. умысла на сбыт наркотического средства.

Высказывает мнение, что ОРМ "проверочная закупка" может являться правомерной лишь в том случае, если ФИО5, привлеченный для участия в ОРМ приобретал у Платонова С.В. наркотическое средство не по своей инициативе - путем длительных переговоров, телефонных звонков, а потом и своего визита, а по инициативе Платонова С.В., который должен быть заинтересован в продаже наркотического средства и получения выгоды. Апеллянт делает вывод, что наличие инициативы покупки наркотического средства со стороны ФИО5 указывает на провокацию, в связи с чем Платонов С.В. не может быть осужден по ст. 228 УК РФ.

Полагает, что в ходе судебного следствия суд первой инстанции неправильно установилфактические обстоятельства дела, в связи с чем, дал неверную оценку действиям Платонова С.В. Так, суд пришел к выводу, что 24 февраля 2015 года Платонов С.В., находясь в г. , приобрел наркотическое средство весом 0,074 грамма, часть из которого, а именно 0,023 грамма передал в ходе ОРМ "проверочная закупка" ФИО5, а оставшуюся часть разделил на разовые дозы и оставил у себя в помещении бани для дальнейшего сбыта. Считает, что указанные выводы суда опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО18, с которыми Платонов С.В. ездил в г. 24 февраля 2015 года и которые показали, что в г. 24 февраля 2015 года Платоновым С.В. не была найдена "закладка" и он вернулся вечером домой без приобретенного наркотика. Обращает внимание, что Платонов С.В. с 25 февраля 2015 года, находясь в изоляции от общества, не имея возможности общаться с указанными свидетелями, дал аналогичные им показания в данной части, а именно, что 24 февраля 2015 года наркотическое средство не приобрел в г. . Считает, что органом предварительного следствия данные показания опровергнуты не были.

Апеллянт полагает, что наркотическое средство, переданное Платоновым С.В. ФИО5, было приобретено Платоновым С.В. не 24 февраля 2015 года, при указанных судом обстоятельствах, а ранее, для личного употребления.

Считает, что указанное свидетельствует о неверной квалификации действий Платонова С.В., так как Платонов С.В. в неустановленном месте, в неустановленное время приобрел и хранил наркотические средства для личного употребления весом 0,051 грамма (значительный размер), в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, в действиях Платонова С.В. имеется добровольная выдача, в связи с чем, он должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Ссылаясь на ст. 297, 389.1, 389.3, 389.6, ч. 2, 3, 4 ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Платонова С.В. и его защитника-адвоката Ерохиной Ю.В. государственный обвинитель ФИО16 полагает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ерохина Ю.В. апелляционные жалобы поддержала, просила приговор отменить, действия Платонова С.В. переквалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с отсутствием у осужденного умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденный Платонов С.В. поддержал апелляционные жалобы, свою и защитника. Просил приговор отменить, в связи с суровостью назначенного ему наказания.

Прокурор Аева Н.М. возражала на доводы, приведенные в апелляционных жалобах и высказанные в судебном заседании. Просила приговор изменить, учесть при назначении наказания осужденному Платонову С.В. смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, наказание снизить на 1 (один) месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал все представленные доказательства и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, правильно установилвиновность Платонова С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Пояснения осужденного и доводы, на которые ссылается сторона защиты, в том числе в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, и являлись предметом тщательного исследования и проверки в стадии судебного разбирательства. За основу доказательств вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований.

В судебном заседании Платонов С.В. виновным себя не признал, пояснив, что наркотические средства он не продавал. Днем 24 февраля 2015 года он ездил в г. с ФИО18 и ФИО3, для оказания им помощи в поиске места "закладки" наркотических средств, сам в этот день наркотические средства не приобретал в связи с отсутствием денежных средств, а также наличием по месту жительства двух доз наркотического средства для собственного употребления. В этот же день, 24 февраля 2015 года ему несколько раз звонил ФИО5 с просьбой о продаже наркотических средств, в связи с чем он неоднократно отключал сотовый телефон. О том, что находится в г. ФИО5 не говорил. Около 03 часов 25 февраля 2015 года ФИО5 приехал к нему домой, стал громко свистеть и стучать, в связи с чем он (Платонов С.В.), продал последнему наркотические средства за 1000 рублей (одной купюрой, которую он положил в помещении дома). В течение ночи 25 февраля 2015 года он употреблял наркотические средства, а около 10 часов утра к нему приехал ФИО6, с которым он планировал употребить наркотические средства, однако не успел, так как в ограду его дома ворвались сотрудники полиции, и, выведя их с ФИО6 из помещения бани, перевязали им руки, и оставили в ограде усадьбы дома по месту его жительства. Через некоторое время его провели в дом, где предложили добровольно выдать оружие и денежные средства в сумме 2000 рублей. Его супруга ФИО14 передала сотрудникам полиции денежные средства, одной купюрой, достоинством 1000 рублей, которую накануне ему передал ФИО5 В это время ФИО17, махнув головой в сторону коридора, сказал, что пошел за понятыми, которых в тот момент не было. Присутствовавший при производстве обыска ФИО24 сказал, чтобы он (Платонов С.В.) добровольно все выдал. Когда в протоколе записали о том, что он добровольно выдал денежные средства, он предложил сотрудникам полиции добровольно выдать наркотические средства, в связи с чем все присутствующие прошли в помещение бани, где он, из ящика комода, в котором был сломанный магнитофон, достал розовый контейнер, в котором, в отрезках фольги, находилось наркотическое средство. В помещении бани развернули лишь один сверток, после чего контейнер с наркотическими средствами сотрудник полиции положил себе в карман. Вернувшись в дом, ФИО10 что-то писал, ФИО24 изъятое складывал в пакеты. В это время ФИО17 крикнул, что нашел еще деньги. В доме расписались на каких-то маленьких бумажках, потом он расписался в самом протоколе, с содержание которого не знакомился. В период производства обыска в доме находилась его собака, а находящаяся в ограде дома большая собака-алабай, с приходом сотрудников полиции выбежала на улицу. Иных собак при производстве обыска не было. После обыска его увезли в ОМВД России , где следователь его допросила, обещав не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, предложила заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. При его допросе в качестве подозреваемого он находился в состоянии наркотического опьянения. Показал, что лица, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показавшие о приобретении у него наркотических средств, сами употребляют наркотические средства внутривенно или употребляют иные наркотические средства, которых у него (Платонова С.В.) нет. Утверждал, что наркотические средства, которые он приобретал в г. , хранил для собственного употребления. В дальнейшем, при выступлении в прениях сторон, стал утверждать, что наркотические средства приобретал в с.

В опровержение доводов адвоката Ерохиной Ю.В. о непричастности ее подзащитного к инкриминируемому ему деянию, из оглашенных, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Платонова С.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что летом 2014 года познакомился с ФИО3, у которого имелся доступ к интернет-магазинам, принимающим заказы на продажу наркотических средств. Впоследствии ФИО3 производил заказы со своего или с его (Платонова С.В.) сотового телефона и с июня 2014 года один раз в месяц на 5000 рублей покупали в г. наркотическое средство " НАЗВАНИЕ 1", весом около 2 граммов, находящееся в фольге из-под пачки сигарет. В г. за наркотическими средствами ездили постоянно с ФИО3 и третьим человеком, выступающим в качестве водителя ( ФИО6, ФИО23, ФИО18). При выезде из с. делали заказ в интернет-магазине, потом по смс сообщался номер счета электронной платежной системы " НАИМЕНОВАНИЕ 3", в с. он или ФИО3 оплачивали заказ, после чего на его сотовый телефон поступал адрес места "закладки" наркотического средства, которое было расположено постоянно в разных местах (в г. и в его окрестностях). Наркотическое средство он приобретал для личного употребления, и с целью сбыта. По приезду домой приобретенное им наркотическое средство он расфасовывал на разовые дозы при помощи фильтра от сигарет " НАИМЕНОВАНИЕ 7", дозу упаковывал в фольгу от пачки сигарет, а потом в пищевую фольгу. Расфасованные наркотические средства он хранил в бане на территории усадьбы дома АДРЕС 1. Постоянно наркотическое средство у него приобретали ФИО15, ФИО5, ФИО19 и другие. Днем он продавал наркотические средства в бане, ночью - передавал через забор. Приобретенную в г. дозу наркотического средства он делил приблизительно на 12 равных частей, затем дозу продавал за 1000 рублей, давал наркотическое средство в долг.

24 февраля 2014 года, находясь в г. совместно с ФИО3 и ФИО18, приобрел наркотическое средство " НАЗВАНИЕ 1", часть из которого употребил совместно с ФИО6 В этот момент ему позвонил ФИО5, который хотел у него приобрести наркотическое средство, на что он сказал, что будет дома поздно. Около 03 часов ночи, по возвращении из г. , к нему домой пришел ФИО5, но он (Платонов С.В.) сразу не вышел, решив проверить, кто пришел. Посмотрев в окно, увидел, что около остановки находится автомобиль, к которому от его дома идет ФИО5 Спустя некоторое время он, выйдя из дома, посветил фонариком в сторону автомобиля, после чего к воротам подошел ФИО5, которому он через забор передал 2 разовых дозы наркотического средства " НАЗВАНИЕ 1", а тот, в свою очередь, ему передал 1000 рублей. 25 февраля 2015 года в ходе обыска у него было изъято наркотическое средство " НАЗВАНИЕ 1", которое он приобрел 24 февраля 2015 года, а также денежные средства, которые он получил от сбыта наркотического средства 25 февраля 2015 года в 03 часа ночи .

При допросе Платонова С.В. 26 февраля 2015 года в качестве обвиняемого, последний настаивал на данных им показаниях в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ .

В ходе допроса в качестве обвиняемого, проведенном 24 апреля 2015 года, Платонов С.В. показал, что наркотическое средство, которое он продал ФИО5, а также наркотическое средство, изъятое в ходе обыска 25 февраля 2015 года, ему кто-то привез, сам он данное наркотическое средство не приобретал .

При допросе в качестве обвиняемого 20 мая 2015 года Платонов С.В. показал, что 25 февраля 2015 года давал показания в состоянии наркотического опьянения. Он, употреблял наркотические средства " НАЗВАНИЕ 1", приобретенные либо в интернет-магазине в г. либо ему привозили домой. 25 февраля 2015 года около 03 часов ему позвонил ФИО5, который накануне 24 февраля 2015 года попросил продать наркотическое средство " НАЗВАНИЕ 1". 25 февраля 2015 года около 03 часов он вышел из дома, увидел за оградой ФИО5, которому передал два свертка наркотического средства " НАЗВАНИЕ 1", привезенные ему, за что ФИО5 передал ему 1000 рублей. Данные денежные средства были изъяты у него в ходе обыска. 25 февраля 2015 года никто кроме ФИО5, не приобретал у него наркотическое средство .

Однако, несмотря на не признание своей вины, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе производства предварительного следствия, правильно пришел к выводу, что событие преступления, а также вина Платонова С.В. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания осужденного Платонова С.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26 февраля 2015 года, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами, обоснованно признаны судом достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами - в части времени и места преступления, вида и размера наркотического средства, сумме полученных денежных средств. Одновременно суд обоснованно отверг показания подсудимого в части отрицания умысла на сбыт наркотического средства и корыстного мотива, расценив как способ защиты.

Из показаний свидетеля ФИО17, работающего в должности старшего оперуполномоченного ОВД России , следует, что в ОМВД России поступила оперативная информация о том, что в АДРЕС 3 действует группа неустановленных лиц, участники которой занимаются незаконным сбытом синтетических наркотических средств, активным участником группы является мужчина по имени Платонов , по прозвищу " ИМЯ", как в дальнейшем установлено - Платонов С.В. 24 февраля 2015 года, согласно оперативной информации Платонов С.В. планировал выехать в г. с целью приобретения наркотического средства, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", с целью документирования и пресечения деятельности. Согласно разработанному сотрудниками полиции плану, ФИО8 было предложено выступить в роли покупателя наркотических средств у Платонова С.В. через ранее знакомого ему ФИО5, на что ФИО8 дал свое согласие. 24 февраля 2015 года ФИО8 на служебном автомобиле АВТО 1 ЦВЕТ, без регистрационного номера, которым управлял он ( ФИО17), выступая в роли водителя такси, подъехали к АДРЕС 2, где назначил встречу ФИО5, с которым ФИО8 предварительно в тот же день созвонился по сотовому телефону и договорился о месте встречи. В ходе встречи ФИО5 присел в салон служебного автомобиля, где к нему обратился ФИО8 с просьбой оказать помощь в приобретении синтетического наркотического средства. ФИО5 согласился и сообщил, что у его знакомого по прозвищу " ИМЯ" можно приобрести для личного употребления наркотическое средство. ФИО5 довезли по его просьбе к месту его жительства, где он, при выходе из автомашины пояснил, что перезвонит позже и скажет, во сколько подъехать на встречу для приобретения наркотического средства. Вечером того же дня в служебном кабинете ОУР ОМВД России , в присутствии приглашенных граждан, был произведен личный досмотр и досмотр личных вещей ФИО8 (запрещенного обнаружено и изъято не было), также были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, достоинством 100 и 50 рублей, которые вручены ФИО8 для приобретения наркотических средств. Составлены соответствующие документы. До момента встречи с ФИО5, ФИО8 находился под постоянным наблюдением сотрудников полиции. В 22 часа 24 февраля 2015 года ФИО5 сообщил ФИО8, что Платонов В.С. должен выехать из г. , и как только приедет в с. , ФИО5 незамедлительно сообщит ФИО8, и они договорятся о времени и месте встречи. 25 февраля 2015 года около 02 часов 30 минут ФИО5 позвонил ФИО8, сообщил, что Платонов С.В. вернулся из г. и назначил встречу у магазина " МАГАЗИН". Он ( ФИО17), выступая в качестве водителя такси, на автомобиле АВТО 1 ЦВЕТ, без регистрационного номера, совместно со ФИО8, приехали к магазину " МАГАЗИН", где ФИО5 сел на заднее пассажирское сидение, после чего они поехали к дому Платонова С.В., где припарковали автомобиль у остановки " НАИМЕНОВАНИЕ 2", расположенной по АДРЕС 4, напротив дома Платонова С.В. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО8 передал ФИО5 денежные средства в сумме 1000 рублей, предназначенные на покупку наркотического средства " НАЗВАНИЕ 1". ФИО5 вышел из машины и прошел к АДРЕС 1 Отсутствовал он около 5 минут, а затем вернулся, сказав, что никто не вышел. В это время увидели, что со стороны палисадника дома Платонова С.В. появился свет фонарика. ФИО5 вновь вышел из машины и направился к дому Платонова В.С., а вернувшись, передал один сверток ФИО8, сообщив, что в нем находится наркотическое средство " НАЗВАНИЕ 1", которое он приобрел у Платонова С.В. После этого, ФИО5 довезли до места его жительства, а ФИО8 был сразу же доставлен в здание ОМВД России , где в служебном кабинете ОМВД России , в присутствии приглашенных добровольно выдал один сверток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО8 пояснил, что приобрел данное вещество у мужчины по имени Платонов в с. Выданное ФИО8 вещество в свертке было упаковано, составлен акт добровольной выдачи. В дальнейшем 25 февраля 2015 года он принимал участие при производстве обыска в жилище Платонова С.В., перед проведением которого Платонову С.В. в доме были разъяснены права и предложено выдать добровольно предметы, запрещенные в гражданском обороте, и денежные средства, добытые преступным путем. Платонов С.В. вначале отказался, а затем, когда ФИО10, составлявший протокол обыска, сказал, что при обыске будет использоваться служебная собака, в связи с чем Платонов С.В. предложил пройти в помещение бани. В помещении бани или предбанника Платонов С.В. достал из корпуса магнитолы, врезанной в ящик комода, контейнер, внутри которого было шесть свертков фольги с порошкообразным веществом. Названный контейнер был изъят и упакован. По поводу хранившихся у него наркотических средств пояснил, что они предназначены для продажи. В доме, из кармана куртки своей супруги ФИО14 выдал денежные средства в сумме 400 рублей, а затем в коридоре дома в дамской сумке сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 400 рублей, которые ранее были вручены ФИО8 для приобретения наркотического средства. При производстве обыска Платонов С.В. находился в адекватном состоянии, в пространстве ориентировался.

Показания свидетеля ФИО17 объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 (данные о личности которого сохранены в тайне), согласно которым, 24 февраля 2015 года сотрудники полиции ему предложили оказать содействие при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств у мужчины по имени Платонов в с. через ранее ему знакомого мужчину по имени ФИО5 ( ФИО5), на что он добровольно дал свое согласие. После этого связался по телефону с ФИО5, договорился о встрече, и, встретившись, попросил оказать помощь в приобретении наркотических средств, на что тот согласился, сообщив, что у него есть знакомый по прозвищу " ИМЯ", у которого тот постоянно приобретает наркотические средства для личного употребления. После этого они довезли ФИО5 до его дома, договорившись, что по телефону тот сообщит время и место встречи, после предварительной договоренности с Платонов . Вечером того же дня в служебном кабинете ОУР ОМВД России , в присутствии приглашенных граждан, был произведен его личный досмотр, досмотр его личных вещей (ничего запрещенного обнаружено и изъято не было), осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, разными купюрами, номинал которых не помнит, с которых были сделаны ксерокопии, а сами денежные средства были вручены ему. О каждом из действий сотрудников полиции были составлены соответствующие документы, правильность которых он проверил и заверил своей подписью, а также присутствующие граждане заверили их своими подписями. Связавшись с ФИО5 по телефону, последний сообщил, что в данное время его знакомый Платонов находится в г. , а когда вернется, то уведомит его об этом, а тот, в свою очередь, сообщит ему ( ФИО8). Он ( ФИО8), после его досмотра и вручения ему денежных средств находился в служебном кабинете под непрерывным наблюдением сотрудников полиции, периодически созваниваясь с ФИО5 25 февраля 2015 года, в ночное время, ему позвонил ФИО5, назначив встречу у магазина " МАГАЗИН", куда он ( ФИО8) на служебном автомобиле, под управлением сотрудника полиции, выступающего в роли водителя такси, приехали. В машину, на заднее сидение, сел ФИО5, сообщив, что созвонился с Платоновым С.В. и тот назначил место встречи у своего дома. Подъехав к названному дому, машину припарковали у автобусной остановки " НАИМЕНОВАНИЕ 2", расположенной по АДРЕС 4. Он ( ФИО8) передал ранее врученные ему денежные средства в сумме 1000 рублей ФИО5 для приобретения наркотического средства, после чего тот вышел из машины, и направился к дому Платонова С.В. Вернувшись через некоторое время, сообщил, что никто не вышел. В это время со стороны палисадника указанного дома увидели свет фонаря, на что ФИО5 сказал, что это сигналит Платонов С.В., в связи с чем он вновь вышел из машины и направился к дому Платонова С.В. Вернулся через некоторое время, сел в салон машины, и передал ему ( ФИО8) один сверток фольги, пояснив, что в этом свертке находится наркотическое средство " НАЗВАНИЕ 1" на 1000 рублей. После этого ФИО5 довезли до дома, а он в сопровождении сотрудника полиции был доставлен в здание ОМВД России , где в служебном кабинете, в присутствии приглашенных граждан, добровольно выдал приобретенное им порошкообразное вещество белого цвета, которое впоследствии было упаковано.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, последний является потребителем наркотических средств, его 2-3 раза Платонов С.В., по прозвищу " ИМЯ", угощал синтетическими наркотическими средствами. В феврале 2015 года в дневное время к его дому приехал знакомый по имени ФИО1, которой попросил приобрести для него наркотические средства, на что он согласился, позвонив Платонову С.В., однако абонент находился вне зоны действия сети. Через некоторое время Платонов С.В. позвонил ему сам, и он ( ФИО5) попросил угостить его наркотическим средством, на что Платонов С.В. ответил, что находится вне пределов с. , в связи с чем они договорились о встрече вечером того же дня. В течение вечера и ночи он неоднократно звонил Платонову С.В., однако периодически абонент был недоступен, после чего приходили смс-сообщения о появлении абонента в сети. Ночью, вдвоем с ФИО1 на автомобиле " МАРКА МАШИНЫ", под управлением последнего, встретившись у НАИМЕНОВАНИЕ 4, приехали к дому Платонова С.В. по адресу: АДРЕС 1, припарковав машину на остановке, напротив дома Платонова С.В. Будучи в салоне автомобиля, ФИО1 передал ему ( ФИО5) денежные средства в размере 1000 рублей, различными купюрами, в том числе сотенными. Выйдя из машины он ( ФИО5) подошел к дому Платонова С.В., посвистел, однако никто не вышел, в связи с чем он вновь вернулся в машину, где его ждал ФИО1. Через некоторое время увидел свет фонарика в ограде дома Платонова С.В., направленный в сторону машины. Решив, что его вызывает Платонов С.В., вышел из машины и направился к его дому. У ограды дома Платонова С.В., последний передал ему ( ФИО5) два "чека" наркотического средства, упакованного в фольгу. Вернувшись в машину, один "чек" с наркотическим средством он ( ФИО5) передал ФИО1, а второй "чек", как и денежные средства, ранее переданные ему ФИО1, оставил себе. После этого, вызвал такси, уехал домой. Впоследствии в доме Платонова С.В. не был, принадлежащие ему наркотические средства у Платонова С.В. не оставлял.

Из оглашенных, в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО5, данных им 28 мая 2015 года следует, что он знаком с Платоновым С.В., знает от него, что тот сбывает наркотические средства, предлагал купить их у него. Кроме того он ( ФИО5) неоднократно приобретал у Платонова С.В. наркотические средства, стоимостью 1000 рублей за одну дозу. В его присутствии Платонов С.В. продавал наркотические средства ФИО19 24 февраля 2015 года около 17 часов, будучи на АДРЕС 4, к нему на автомашине АВТО 1, которой управлял мужчина, подъехал знакомый по имени ФИО1, который попросил оказать помощь в приобретении наркотического средства " НАЗВАНИЕ 2". Он согласился и с принадлежащего ему сотового телефона позвонил Платонову С.В., спросил у него о наличии наркотических средств, на что Платонов С.В. сказал, что находится в г. на закупке наркотических средств, обещал по приезду перезвонить. После он звонил Платонову С.В. раз пять, спрашивал, когда он приедет. 25 февраля 2015 года в третьем часу позвонил Платонов С.В., сообщил о возможности приобретения у него наркотического средства. Он, на автомобиле, вдвоем с ФИО1, приехали к дому Платонова С.В., который проживает по АДРЕС 4, припарковав автомобиль у остановки, находящейся напротив дома Платонова С.В. Выйдя из машины, он пошел к дому Платонова С.В., позвонил, после чего Платонов С.В. вышел на улицу, где через забор, передал один сверток фольги, а он ( ФИО5) передал Платонову С.В. 1000 рублей, купюрами, достоинством в 100 и 50 рублей, переданные ранее ему ФИО1 для приобретения наркотических средств. Вернувшись в машину, он передал ФИО1 сверток с наркотическими средствами, после чего ушел домой .

Оглашенные показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе дополнительного допроса 13 июля 2015 года, согласуются с его показаниями, данными им же в ходе допроса от 28 мая 2015 года. При дополнительном допросе ФИО5 также пояснял, что знакомому ФИО1 он пояснял о возможности покупки у знакомого по прозвищу " ИМЯ" наркотического средства " НАЗВАНИЕ 1", а также сообщил, что доза, размером с "колпак", который отмеряется фильтром от сигареты " НАИМЕНОВАНИЕ 7", стоит 1000 рублей. ФИО1 при встрече попросил приобрести для него наркотические средства. Он ( ФИО5) согласился помочь, позвонил Платонову С.В., который сообщил, что вернется примерно к 19 часам. После телефонного разговора сказал ФИО1, что перезвонит ему, как только позвонит Платонов С.В. Не дождавшись звонка от Платонова С.В. в 19 часов, он стал сам звонить ему и получалось, что Платонов С.В. отвечал о скором возвращении, но в указанное время не звонил и он снова перезванивал, но абонент периодически находился вне зоны действия сети, в связи с чем ему приходили смс-сообщение о доступности абонента для звонка, поэтому получалось, что он звонил Платонову С.В. раз пять. Около двух часов 25 февраля 2015 года ему позвонил Платонов С.В. и сообщил, что вернулся домой и можно приехать. Он ( ФИО5) сразу позвонил ФИО1 и сказал, что он может приехать к нему домой. Когда ФИО1 приехал, они поехали к дому Платонова С.В., где припарковали машину на остановке " НАИМЕНОВАНИЕ 2", напротив дома Платонова С.В. ФИО1 передал ему денежные средства, купюрами по 100 и 50 рублей, в размере, со слов ФИО1, 1000 рублей. Выйдя из машины и подойдя к дому Платонова С.В., стал звонить ему, но абонент был недоступен, тогда он посвистел, постучал, но ворота были заперты, в связи с чем он вернулся к машине. Находясь в салоне машины, увидел сигнал фонарика из палисадника, дома Платонова С.В., в связи с чем вновь вернулся, у ворот ограды передал Платонову С.В. денежные средства, а Платонов С.В. передал ему два отрезка фольги, которые он развернул, и, убедившись в наличии наркотического средства "скорость" в отрезках фольги, ссыпал все в один сверток, а второй отрезок фольги выбросил неподалеку. По возвращении в машину, находясь на переднем сидении, передал один сверток с наркотическим средством ФИО1, пояснив, что в свертке наркотик " НАЗВАНИЕ 1" на 1000 рублей, после чего ФИО1 довез его до дома .

Оглашенные в суде первой инстанции показания свидетель ФИО5 не подтвердил, настаивая на показаниях, данных им в судебном заседании. Объяснил, что противоречия в его показаниях вызваны оказанием на него давления со стороны следователя.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, полностью опровергаются его показаниями, данными им в ходе судебного следствия, а также показаниями Платонова С.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО8 о том, что наркотические средства он у Платонова С.В. не покупал, денежные средства, ранее переданные ему ФИО1, оставил себе, действовал в личных интересах. Приведенные показания свидетелей были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Указанные показания свидетелей ФИО17, ФИО8 и ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, противоречий, существенных для доказывания, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Изменение показаний свидетелем ФИО5 в ходе судебного заседания обоснованно расценено судом первой инстанции как основание уменьшение роли осужденного в совершенном им преступлении. Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный Платонов С.В. также указывает о продаже ФИО5 наркотического средства при изложенных выше обстоятельствах.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он наркотические средства Платонову С.В. приобретать не помогал. Он лишь на телефонах ФИО18 и Платонова С.В. установилпрограммы социальной сети, предполагая, что с их помощью возможно приобрести наркотические средства. О том, что Платонов С.В. занимается сбытом наркотических средств, не знал, однако в декабре 2014 года и январе 2015 года давал ему наркотическое средство. В конце февраля 2015 года, а также ранее, вдвоем с Платоновым С.В. ездил в г. по своим делам, при этом Платонов С.В. оставлял его на остановке в городе, а на обратном пути в с. забирал. Из оглашенных в связи с противоречиями показаний указанного свидетелей, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является потребителем наркотических средств " НАЗВАНИЕ 3". В октябре 2014 года познакомился с Платоновым С.В., который также употреблял наркотические средства. В 2014 году он один день работал в интернет-магазине, занимающимся распространением наркотических средств, а позже закачал на сотовый телефон Платонова С.В. адрес этого магазина, при этом в интернет они с Платоновым выходили с абонентского номера НОМЕР ТЕЛЕФОНА 3, зарегистрированного на его имя. Адреса иных интернет-магазинов, занимающихся сбытом наркотических средств со ссылками скачал на сотовый телефон ФИО18, а тот скачал их на телефон Платонова С.В. В месяц Платонов С.В. приобретал наркотические средства около 10 раз, при этом постоянно брал его с собой для того, чтобы он списывался с телефона Платонова С.В., но с сим карты зарегистрированной на его имя, с интернет-магазинами для приобретения наркотических средств, узнавая место закладки. Платонов С.В. приобретал наркотическое средство " НАЗВАНИЕ 1", а магазины бонусом давали наркотическое средство " НАЗВАНИЕ 4", которым его вознаграждал Платонов С.В. Денежные средства, принадлежащие Платонову С.В., на " НАИМЕНОВАНИЕ 3" с последним всегда отправлял он, помогая ему вводить коды, а также помогал выходить в интернет-магазин, чтобы получить свою дозу. Последний раз для приобретения наркотических средств он ездил в г. с Платоновым С.В. и ФИО18 24 февраля 2015 года, когда ему в счет бонуса досталось две разовых дозы наркотического средства. Со слов Платонова С.В. знает, что 21-22 февраля 2015 года он также ездил в г. за наркотическим средством, которое в "закладке" не нашел. При их с Платоновым С.В. поездках присутствовали одни из названных лиц - ФИО18, ФИО6, ФИО23 в качестве водителей . Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил, за исключением его работы в интернет-магазине. Утверждал, что его допрашивали в утреннее время после употребления им наркотического средства.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в феврале 2015 года он, Платонов С.В. и ФИО3 ездили в г. на его машине для приобретения наркотических средств. Все действия, связанные с заказом наркотических средств, с их оплатой за Платонова С.В. производил ФИО3 В части приобретения в тот день наркотических средств Платоновым С.В. дал противоречивые показания о том, была ли Платоновым С.В. найдена "закладка" наркотического средства, заказанного и оплаченного посредством сети "Интернет". Вернулись из г. в ночное время. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 24 февраля 2015 года с Платоновым С.В. и ФИО3 ездили в г. По дороге по телефону через интернет-магазин заказали наркотическое средство " НАЗВАНИЕ 1" - НАЗВАНИЕ 1. По приезду в г. через терминал " НАИМЕНОВАНИЕ 3" Платонов С.В. перевел денежные средства, после чего назвал адрес, где находится закладка наркотического средства - в гаражах частного сектора, где Платонов С.В. взял пакетик с наркотическим веществом . Оглашенные показания ФИО18 подтвердил, за исключением того обстоятельства, что Платонов С.В. самостоятельно переводил денежные средства. Судом первой инстанции верно признаны в качестве доказательств по уголовному делу показания ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются и с показаниями подсудимого, и с показаниями свидетеля ФИО3 Противоречия в показаниях свидетеля судом устранены.

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции показал, что несколько раз возил Платонова С.В. в г. , где тот приобретал запасные части к автомобилю. Несколько раз совместно с Платоновым С.В. употребляли принадлежащие последнему наркотические средства. 25 февраля 2015 года в утреннее время приехал к Платонову С.В., однако наркотические средства до приезда сотрудников полиции не употребляли. Из оглашенных показаний, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что в ноябре 2014 года узнал от Платонова С.В., что тот занимается приобретением, хранением с целью сбыта, а также сбытом наркотических средств. Примерно в это же время Платонов С.В. угостил его наркотическим средством " НАЗВАНИЕ 4", которое вдвоем употребили в помещении предбанника, на усадьбе Платонова С.В. Он периодически, совместно с Платоновым С.В. употреблял принадлежащие последнему наркотические средства без производства оплаты. К дому Платонова С.В. приходили незнакомые ему люди, с которыми Платонов С.В. общался непродолжительное время, а затем они уходили . Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО6 подтвердил, за исключением его осведомленности о сбыте Платоновым С.Н. наркотических средств.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он несколько раз на принадлежащем ему автомобиле возил Платонова С.В. и ФИО3 в г. , при этом последний через сеть "Интернет" заказывал наркотическое средство, оплату за которое производили через " НАИМЕНОВАНИЕ 3", после чего он подвозил их по указанному ими адресу, где те забирали наркотическое средство, а по возвращении в с. совместно с ним употреблял наркотическое средство. Он ( ФИО23) несколько раз приобретал у Платонова С.В. наркотические средства, стоимостью 1000 рублей за одну дозу. Принадлежащие ему наркотические средства он Платонову С.В. не оставлял.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что его однажды Платонов С.В. угощал наркотическим средством, один раз он приобретал у Платонова С.В. наркотическое средство за 1000 рублей. О том, что Платонов С.В. занимается сбытом наркотических средств, знает от жителей с.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 2014 году за денежные средства приобретал у Платонова С.В. наркотическое средство. Из оглашенных показаний свидетеля, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что он дважды приобретал у Платонова С.В. по одной дозе наркотические средства, стоимостью 1000 рублей за одну дозу. В феврале 2015 года он отдавал долг Платонову С.В. в размере 2500 рублей, но на эти денежные средства не приобретал наркотические средства . Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил.

Свидетель ФИО19 в суде первой инстанции показал, что несколько раз, совместно с ФИО5 и Платоновым С.В. употреблял наркотические средства, принадлежащие последнему.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности и допустимости в качестве доказательств по настоящему уголовному делу показаний свидетелей ФИО19, ФИО23 и ФИО15, а также оглашенных показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО18, согласующихся с иными, исследованными доказательствами. Все противоречия в показаниях свидетелей устранены судом первой инстанции.

Оглашенные показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия относительно изложенных им сведений о фактах реализации Платоновым С.В. наркотических средств , суд первой инстанции верно отклонил, мотивировав свое решение отсутствием указания свидетелем источника своей осведомленности.

Показания указанных свидетелей в части, признанной судом достоверными, подтверждают показания свидетеля ФИО5 о приобретении им, вне рамок, проводимых с его участием оперативно-розыскных мероприятий, у Платонова С.В. наркотических средств и факт обоснованности проведения в отношении Платонова С.В. оперативно-розыскных мероприятий, а потому приведенные выше показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Платонова С.В. подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела, в т.ч.:

- рапортом старшего оперуполномоченного МО УУР МВД ФИО2, зарегистрированным в КУСП от 25 февраля 2015 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 25 февраля 2015 года около 03 часов 00 минут у АДРЕС 1, Платонов С.В. незаконно сбыл ФИО8 наркотическое средство, содержащее в своем составе соединения - НАРКОТИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО производное , массой 0,023 грамма ;

- справкой-меморандумом от 25 февраля 2015 года, согласно которой в ОУР ОМВД России поступила информация о том, что в с. действует группа неустановленных лиц, которые занимаются незаконным сбытом синтетических наркотических средств, активным участником которого является мужчина по имени Платонов . По результатам запланированного и проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 25 февраля 2015 года около 03 часов у АДРЕС 1, Платонов С.В. незаконно сбыл ФИО8 через ФИО5 наркотическое средство, содержащее в своем составе соединения - НАРКОТИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО производное , массой 0,023 грамма ;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 24 февраля 2015 года, утвержденным начальником ОМВД России ФИО20, которым принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" сроком на 30 суток ;

- заявлением ФИО8 о добровольном оказании содействия при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ;

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 24 февраля 2015 года, согласно которому 24 февраля 2015 года в период с 18 часов 48 минут до 18 часов 57 минут, в служебном кабинете ОМВД России , в присутствии приглашенных граждан ФИО13 и ФИО9, проведен личный досмотр ФИО8, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было ;

- актом осмотра денежных средств от 24 февраля 2015 года, согласно которому 24 февраля 2015 года, в период с 18 часов 58 минут до 19 часов 09 минут, в служебном кабинете ОМВД России , в присутствии приглашенных граждан ФИО13 и ФИО9, а также в присутствии ФИО8, осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей - семь купюр, достоинством по 100 рублей , шесть купюр, достоинством по 50 рублей , копии которых приобщены к названному акту ;

- актом передачи денежных средств от 24 февраля 2015 года, согласно которому 24 февраля 2015 года, в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут, в служебном кабинете ОМВД России , в присутствии приглашенных граждан ФИО13 и ФИО9, ФИО8 переданы денежные средства в сумме 1000 рублей - семь купюр, достоинством по 100 рублей ;

- актом добровольной выдачи от 25 февраля 2015 года, согласно которому 25 февраля 2015 года, в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 05 минут, в служебном кабинете ОМВД России , в присутствии приглашенных граждан ФИО11 и ФИО21, ФИО8 добровольно выдал сверток из фольги, внутри которого находился еще один сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО8 пояснил, что выданное им вещество он приобрел у мужчины по имени Платонов в ;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2015 года, в ходе которого осмотрен участок местности в районе АДРЕС 1, установлено, что жилой дом по указанному адресу представляет собой одноэтажное строение, перед которым имеется палисадник, с правой стороны дома, в южном направлении имеется баня с предбанником. В 80 метрах от указанного дома имеется автобусная остановка, называемая, как показал свидетель ФИО17, " НАИМЕНОВАНИЕ 2", у которой 25 февраля 2015 года был припаркован служебный автомобиль АВТО 2, в салоне которой ФИО5 были переданы денежные средства в размере 1000 рублей на приобретение наркотического средства, где впоследствии ФИО5 ФИО8 было передано незаконно сбытое Платоновым С.В. наркотическое средство. К протоколу осмотра места происшествия следователем приобщена фототаблица ;

- протоколами выемки и осмотра автомобиля АВТО 1, ЦВЕТ, без государственного регистрационного знака от 15 июля 2015 года , а также постановление следователя от 15 июля 2015 года, которым указанный автомобиль добровольно выдан свидетелем ФИО17, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства , на основании постановления следователя от 15 июля 2015 года возвращен свидетелю ФИО17 ;

- сообщением советника директора по безопасности ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" от 07 июля 2015 года, согласно которым абонентский номер НОМЕР ТЕЛЕФОНА 4, зарегистрирован на ФИО14 , абонентский номер НОМЕР ТЕЛЕФОНА 1 зарегистрирован на ФИО5 ;

- протоколом осмотра предметов от 13 июля 2015 года, согласно которому следователем осмотрен диск с отчетом о соединениях абонентов НОМЕР ТЕЛЕФОНА 4 (находящийся в пользовании Платонова С.В.), НОМЕР ТЕЛЕФОНА 2 (находящийся в пользовании ФИО5), представленный ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6". При осмотре установлено, что абонент НОМЕР ТЕЛЕФОНА 4, которым пользовался Платонов С.В., в период с 19 часов 03 минут до 22 часов 52 минут, согласно адресов базовых станций, находился в г. . 24 февраля 2015 года в 21 час 49 минут, 22 часа 12 минут, 22 часа 32 минуты, а также 25 февраля 2015 года в 00 часов 04 минуты, 00 часов 26 минут, 01 час 44 минуты, 02 часа 25 минут, 02 часа 29 минут имеются неоднократные входящие смс-сообщения от абонента НОМЕР ТЕЛЕФОНА 1, находящегося в пользовании ФИО5 Кроме того, 24 февраля 2015 года в 22 часа 13 минут, 22 часа 16 минут, а также 25 февраля 2015 года в 01 час 00 минут, 02 часа 30 минут имеются входящие звонки от абонента НОМЕР ТЕЛЕФОНА 1, находящегося в пользовании ФИО5 . Указанный диск с отчетом о соединениях абонентов НОМЕР ТЕЛЕФОНА 4, НОМЕР ТЕЛЕФОНА 1, получен на основании постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2015 года, которыми разрешено предоставление информации о соединении между абонентами, абонентскими устройствами НОМЕР ТЕЛЕФОНА 4, находящегося в пользовании Платонова С.В. и зарегистрированным на ФИО14, НОМЕР ТЕЛЕФОНА 1, зарегистрированным и находящимся в пользовании ФИО5 .

- постановлением следователя от 13 июля 2015 года, которым диск, с детализацией соединений абонентских номеров абонентов НОМЕР ТЕЛЕФОНА 4, НОМЕР ТЕЛЕФОНА 1, которым пользовались Платонов С.В. и ФИО5СМ. соответственно, имеющаяся CD-R, от 13 июля 2015 года, а также распечатка с него, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ;

- сообщением специалиста по безопасности Сибирского филиала ПАО " НАИМЕНОВАНИЕ 5" от 08 июля 2007 года, согласно которому абонентский номер НОМЕР ТЕЛЕФОНА 3 зарегистрирован на имя ФИО3 ;

- протоколом осмотра предметов от 14 июля 2015 года, согласно которому следователем осмотрена информация о соединениях абонента НОМЕР ТЕЛЕФОНА 3, находящегося в пользовании ФИО3, за период с 20 по 25 февраля 2015 года и установлено, что названный абонент пользовался услугами смс и интернет , указанная информация с отчетом абонента НОМЕР ТЕЛЕФОНА 3, получена на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2015 года, которым разрешено предоставление информации о соединении между абонентом, абонентскими устройствами НОМЕР ТЕЛЕФОНА 3, находящимися в пользовании Платонова С.В. и зарегистрированным на имя ФИО3 ;

- постановлением следователя от 14 июля 2015 года, которым информация о телефонных соединениях абонента НОМЕР ТЕЛЕФОНА 3, которым пользовался Платонов С.В. на 14 листах, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу расследования на основании соответствующих постановлений руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей , а также постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, содержат сведения имеющие значение для уголовного дела, получены и представлены органу расследования в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 27 сентября 2013 года N776/703/509/507/1820/42/535/398/68, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не содержат признаков недопустимости, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, а кроме того, подтверждаются и другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами, на основании чего суд первой инстанции верно признал их в качестве относимых и допустимых доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия и составления документов, отражающих ход мероприятия, подтвердили свидетели ФИО11, ФИО21, ФИО13, ФИО9 , принимавшие участие в качестве приглашенных граждан.

Доводы адвоката Ерохиной Ю.В. о незаконности обыска, произведенного в жилище Платонова С.В. в АДРЕС 3 опровергается представленными материалами уголовного дела, в том числе и постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2015 года, согласно которому обыск признан законным.

Так, постановлением о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств от 25 февраля 2015 года, а также протоколом обыска от 25 февраля года, оперативными сотрудниками в период с 11 часов 27 минут до 13 часов 10 минут произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: АДРЕС 1, в ходе которого Платоновым С.В., из корпуса магнитолы, врезанной в левый верхний ящик деревянного комода, находящегося в помещении предбанника, расположенного по вышеуказанному адресу, выдан контейнер розового цвета овальной формы, с находящимися внутри шестью свертками фольги, в которых находится порошок белого цвета, сверток фольги с налетом коричневого цвета, а также сотовый телефон , с находящейся в нем сим картой с логотипом " НАИМЕНОВАНИЕ 6" . В ходе обыска Платонов С.В. также выдал денежные средства в размере 1000 рублей (одной купюрой), из кармана куртки супруги выдал 400 рублей купюрами, достоинством 100 рублей. В дамской сумке, принадлежащей ФИО14, находящейся на вешалке в коридоре АДРЕС 1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 400 рублей, купюрами, достоинством 100 рублей .

Доводы стороны защиты о незаконности проведенного обыска в жилище Платонова С.В. обоснованно опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями самого Платонова С.В., показаниями свидетеля ФИО17 и свидетелей, являвшихся непосредственными участниками данного следственного действия - ФИО10, ФИО24, ФИО7, ФИО22, которые указали, что в феврале 2015 года был произведен обыск в жилище Платонова С.В. следователем ФИО17 совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России ФИО17, инспектором-кинологом ФИО24, понятыми ФИО7 и ФИО22, в присутствии свидетеля ФИО6, находившегося в доме осужденного Платонова С.В. Последнему было объявлено о том, что будет производиться обыск, предъявлено постановление о производстве обыска. Платонов С.В. предложил всем пройти в дом, где он ознакомился с постановлением о производстве обыска, поставив в нем дату и подпись. После чего ФИО10 заполнял протокол обыска, разъяснил права участникам следственного действия, предложив Платонову С.А. выдать предметы, запрещенные в обороте и предметы, добытые преступным путем, на что Платонов С.В. пояснил, что у него ничего не имеется. После объявления Платонову С.В. о проведении обыска с участием кинолога и применением служебной собаки, Платонов С.В. сказал, что добровольно выдаст наркотические средства, для чего предложил участникам следственного действия пройти в помещение бани. В помещении бани из ящика комода Платонов С.В. достал контейнер, в котором находились свертки фольги в количестве, насколько помнит, пяти штук, в которых находился порошок серо-белого цвета. Платонов С.В. пояснял, что в названных свертках находится наркотическое средство, предназначенное для продажи. Все, что было обнаружено в бане, было изъято и упаковано надлежащим образом. После этого, в доме Платонов С.В. выдал одну купюру, достоинством 1000 рублей. При дополнительном обыске сотрудниками полиции из сумки ФИО14, находящейся в коридоре дома, были изъяты денежные средства, купюрами, достоинством 50 и 100 рублей. Протокол обыска составлялся в ходе всего следственного действия, по окончании обыска протокол был предъявлен всем участникам, в том числе понятым и супругам Платоновым, для ознакомления. Утверждает, что служебная собака при производстве обыска была, но где именно она находилась, не помнит. При производстве обыска Платонов С.В. находился в нормальном состоянии, в пространстве и времени ориентировался, при этом, насколько помнит, руки у него связаны не были.

Из показаний свидетеля ФИО14, присутствовавшей при производстве обыска в жилище Платонова С.В. следует, что 25 февраля 2015 года утром, по месту их жительства, приехали сотрудники полиции, разбудив ее. Некоторое время она, совместно с одним из сотрудников полиции, находилась на кухне, после чего ее препроводили в помещение бани. В бане видела Платонова С.В. и ФИО6 в наручниках. После этого все зашли в дом, где ФИО10, в присутствии понятых сказал, что будет произведен обыск, на что Платонов С.В. сказал, что все добровольно выдаст, в связи с чем все участники следственного действия прошли в баню, где Платонов С.В. из комода со встроенным в него магнитофоном выдал контейнер желтого цвета, в котором находилась фольга, но что в ней было, не видела. Затем вновь прошли в помещение дома, где она отдала сотрудникам полиции, лежащие в шкафу денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, а из принадлежащей ей куртки выдала денежные средства в размере 450 рублей, оставшиеся у нее от выданного на работе аванса. Затем сотрудники полиции в принадлежащей ей сумке обнаружили еще денежные средства, которые находились в месте, куда она никогда не клала их. Сотрудники полиции заполняли какие-то документы, она их подписывала, но не читала, поскольку находилась в шоковом состоянии. В ходе производства обыска каких-либо претензий Платонову С.В. не предъявляла. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО14, данным ею в ходе предварительного следствия, последняя дала показания, аналогичные данным в суде первой инстанции. Кроме того, поясняла, что в доме сотрудниками полиции было изъято 1800 рублей, в помещении бани Платоновым С.В. был выдан контейнер розового цвета, в котором находилось шесть свертков фольги с веществом белого цвета, а также сверток фольги с налетом вещества коричневого цвета .

Проанализировав и оценив показания свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО24, ФИО7, ФИО22, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности и допустимости указанных доказательств в части, соответствующей сведениям, изложенным в протоколе, а незначительные противоречия суд верно связал с давностью произошедших событий и субъективным восприятием каждым участником названного следственного действия произошедших событий.

Показания свидетеля ФИО14 верно признаны судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных лишь в части, не противоречащей приведенным выше показаниям свидетелей, признанным судом достоверными, а также сведениям, изложенным в протоколе обыска. Иные показания свидетеля ФИО14 суд оценил критически, мотивировав свое решение в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается.

Вина Платонова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, а именно:

- протоколом осмотра предметов от 05 мая 2015 года и приобщенной к нему фототаблицей, которым без вскрытия упаковок, осмотрены три прозрачных полимерных пакета, с имеющимися на них пояснительными записками, а также приобщенной к протоколу фототаблицей . Пакеты постановлением следователя от 05 мая 2015 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и на основании постановления следователя от 08 мая 2015 года сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России , что подтверждается актом и квитанцией ;

- протоколом осмотра предметов от 05 мая 2015 года и приобщенной к нему фототаблицей осмотрены сотовый телефон и денежные средства (в сумме 1000 рублей одной купюрой; денежные средства в сумме 400 рублей, 4 купюрами, достоинством 100 рублей; денежные средства в размере 400 рублей следующими купюрами: четыре купюры достоинством по 100 рублей каждая с сериями и номерами ) изъятые в ходе обыска 25 февраля 2015 года по адресу АДРЕС1. В ходе осмотра установлено, что денежные средства в сумме 400 рублей с сериями и номерами купюр , были вручены ФИО8 24 февраля 2015 года для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ;

- постановлением следователя от 08 июля 2015 года, которым денежные средства, в сумме 400 рублей: четыре купюры достоинством по 100 рублей каждая с сериями и номерами: , сотовый телефон , с находящейся в нем сим картой с логотипом " НАИМЕНОВАНИЕ 6" - признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, на основании постановления следователя и квитанции денежные средства в размере 400 рублей сданы в камеру хранения вещественных доказательств МВД по РХ ; сотовый телефон на основании постановления следователя, передан на хранение ФИО14 ;

- справкой об исследовании от 25 февраля 2015 года, согласно которой порошкообразное вещество, выданное ФИО8, содержит в своем составе соединение НАРКОТИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО, массой 0,023 грамма (на проведение исследования затрачено 0,001 г. вещества) ;

- заключением эксперта от 23 апреля 2015 года, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО8 25 февраля 2015 года, содержит в своем составе НАРКОТИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО , являющийся производным наркотического средства НАИМЕНОВАНИЕ 1 и является наркотическим средством, массой 0,023 грамма. Вещество, изъятое 25 февраля 2015 года в ходе обыска по адресу: АДРЕС 1 у Платонова С.В., содержит в своем составе НАРКОТИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО, являющийся производным наркотического средства НАИМЕНОВАНИЕ 1 и является наркотическим средством, общей массой 1,051 грамма. На свертке фольги, изъятом 25 февраля 2015 года в ходе обыска по адресу: АДРЕС 1 у Платонова С.В., имеются следы вещества НАРКОТИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО, являющийся производным наркотического средства НАИМЕНОВАНИЕ 1. На розовом контейнере, изъятом 25 февраля 2015 года в ходе обыска по адресу: АДРЕС 1 у Платонова С.В., имеются следы вещества НАРКОТИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО, являющийся производным наркотического средства НАИМЕНОВАНИЕ 1 .

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", отметив, что оно проведено сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт совершения Платоновым инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подробные показания свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО19 свидетельствуют об основаниях к проведению оперативно - розыскных мероприятий в отношении Платонова С.В., обстоятельствах и результатах их проведения.

Исследовав и проанализировав в своей совокупности материалы оперативно-розыскных мероприятий и показания допрошенных по уголовному делу лиц, суд обоснованно пришел к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Платонова С.В. проведены в соответствии требованиями закона в связи с имевшейся информацией о том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств, которая в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" подтвердилась.

Судебная коллегия отклоняет доводы осужденного Платонова С.В. о том, что он продал наркотическое средство ФИО5 из жалости, зная, что он является потребителем наркотических средств, а также потому, что он ( ФИО5) мог разбудить соседей и родственников, поскольку данное мнение осужденного являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и было обоснованно опровергнуто путем анализа с приведением мотивов принятого судом первой инстанции решения.

Мнение защитника о том, что Платонов С.В. при производстве обыска 25 февраля 2015 года, после задержания, при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 26 февраля 2015 года находился в состоянии наркотического опьянения, также был известен суду первой инстанции и верно отклонен по следующим основаниям. Материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих наркотическое опьянение Платонова С.В. при его задержании и при последующих допросах, наоборот, свидетели ФИО10, ФИО17, ФИО7, ФИО22 указывали об его адекватном состоянии при производстве обыска, а также, по прошествии времени при производстве его допроса в качестве подозреваемого он находился в состоянии, позволяющим давать ему объективные показания об обстоятельствах возникшего в отношении него подозрения. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что нахождение Платонова С.В. в период времени с 27 февраля 2015 года по 02 марта 2015 года на стационарном лечении в ГБУЗ " ", не свидетельствует о нахождении его в состоянии наркотического опьянения, а связано с отменой употребления наркотических средств .

Утверждение апеллянта о том, что 24 февраля 2015 года в г. им наркотические средства не приобретались, а также о передаче ему ФИО5, при приобретении наркотического средства, одной купюры, достоинством 1000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отклонил, приведя мотивы принятого решения.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о том, что Платонов С.В. осознавая их незаконность, умышленно совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, но довести свой преступный умысел до конца не смог, так как контролировался сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы адвоката Ерохиной Ю.В. о добровольной выдаче наркотических средств Платоновым С.В. сотрудникам полиции, судом рассмотрены и верно отклонены по указанным судом мотивам. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Факт выдачи Платоновым С.В. при производстве обыска наркотических средств, которые находились вне жилого дома, не является основанием к признанию протокола обыска недопустимым доказательством и не является основанием к освобождению Платонова С.В. от уголовной ответственности в связи с их выдачей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, в данном случае правоохранительные органы располагали информацией о причастности Платонова С.В. к деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, о дате его прибытия из г. в с. . При таких обстоятельствах доводы защиты о незаконности и необоснованности постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка" и, как следствие, доказательств, полученных в результате проведения мероприятия, не могут быть признаны состоятельными.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что умысел осужденного на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, следовательно, в отношении осужденного Платонова С.В. правомерно было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие, и суд правильно положил его результаты в основу приговора.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, по материалам дела не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в незаконном обороте наркотических средств, в том числе показания свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Версия адвоката Ерохиной Ю.В. о юридической оценке содеянного им как провокации в приобретении наркотических средств, как и утверждения о том, что он не привозил наркотические средства из г. , были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Ссылка осужденного на отсутствие у него денежных средств на приобретение в г. наркотического средства не опровергает выводов суда.

Оценивая доводы защитника в судебном заседании об отсутствии умысла Платонова С.В. на сбыт наркотических средств, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей признанных допустимыми доказательствами по уголовному делу.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.

Ввиду изложенного, доводы защиты о несостоятельности и предположительности выводов суда относительно виновности Платонова С.В. являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Суд учел и дал оценку всем, влияющим на законность и обоснованность принятого решения обстоятельствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в жалобе, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с порядком, предусмотренным УПК РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" соединения - НАРКОТИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО, являющийся производным наркотического средства НАИМЕНОВАНИЕ 1, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ", масса наркотического средства, содержащего соединения - НАРКОТИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО, являющегося производным наркотического средства НАИМЕНОВАНИЕ 1, равная 1,074 грамма относятся к категории крупного размера наркотических средств.

С учетом установленных фактических обстоятельств, судом первой инстанции действия Платонова С.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении Платонову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и уровень его зрелости, его интеллектуальные и эмоциональные особенности, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося удовлетворительно, родственниками и знакомыми - положительно имеющего ряд заболеваний, смягчающие обстоятельства - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования на его первоначальном этапе, а также выдача наркотических средств при проведении обыска, состояние его здоровья (наличие заболеваний - ДИАГНОЗ 2, ДИАГНОЗ 1 и других), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые , и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении Платонову С.В. наказания с учетом заключения экспертов и положений ст. 82.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правила назначения наказания за покушение на преступление, установленные ст. 66 УК РФ, судом соблюдены.

Вывод суда о назначении Платонову С.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд верно не усмотрел, равно как и для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, оснований не согласиться с этим не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Суд по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначил осужденному 10 лет лишения свободы.

Санкция уголовно-правовой нормы за покушение к незаконному сбыту наркотических средств (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также с учетом применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового.

Толкование указанных норм уголовного закона в их системной взаимосвязи позволяет утверждать, что в данном случае 10 лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление. Поэтому назначение наказания на срок менее 10 лет лишения свободы не требует ссылки на ст. 64 УК РФ.

Иное толкование, а именно признание 10 лет как верхним, так и нижним пределом наказания в виде лишения свободы привело бы к установлению за покушение к преступлению, являющееся менее общественно опасной формой преступного поведения по сравнению с оконченным преступлением, абсолютно определенной санкции.

Такой подход не позволяет при назначении наказания в полной мере учесть характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть общие правила назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и, как следствие, приводит к нарушению принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По данному уголовному делу судом признано наличие у Платонова С.В. ряда смягчающих наказание обстоятельств, кроме п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования на его первоначальном этапе, а также выдаче наркотических средств при проведении обыска, которое влечет назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, назначение наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в максимальных пределах в виде 10 лет лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению, с учетом признания судом смягчающими наказание Платонова С.В. обстоятельствами: признания им своей вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья (наличие заболеваний - ДИАГНОЗ 2, ДИАГНОЗ 1 и других), наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершения преступления впервые.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Платонову С.В. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2015 года в отношении Платонова С.В. изменить.

Смягчить Платонову С.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 (ДЕВЯТИ) лет 11 (ОДИННАДЦАТИ) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Платонова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий