Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 января 2016 г. по делу N 22-23/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Нуртынова В.Н.,

судей Будника Д.Д., Нарожного О.И.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.

с участием:

прокурора Аевой Н.М.,

адвоката Мякишевой Т.Ю.,

оправданного М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Бейского района Солдатова Н.Н. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2015 года, которым

М., ранее не судимый

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За М. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного или морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. отменена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Будника Д.Д. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав мнения оправданного М. и его защитника-адвоката Мякишевой Т.Ю., а также возражения прокурора Аевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель - заместитель прокурора Бейского района Солдатов Н.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Бейского района Солдатов Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, как незаконным.

Ссылаясь на п. 4 ст. 7, ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ, считает, что приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Полагает, что при вынесении приговора судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены судебного решения.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N5-П, считает, что приговор не отвечает требованиям справедливости, что, в свою очередь, влечет пересмотр приговора.

Ссылаясь на п. 2 и п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приводит доводы, что суд, признав логичными, последовательными и подтверждающимися исследованными доказательствами показания подсудимого М. , уклонился от оценки в приговоре доводов стороны обвинения, опровергающих позицию подсудимого о том, что оформлению документов о реализации молока в ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 4" препятствовал конфликт с ФИО10, который отказывался подписывать акты приема сданного молока, указав лишь на то, что эти доводы подтверждаются материалами гражданского дела по иску ФИО18 к ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6". Обращает внимание, что государственным обвинителем в качестве доказательств были представлены показания свидетеля ФИО10 о том, что он в 2010 году продал имущество ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 4" М., юридическое лицо им не отчуждалось и с того периода хозяйственную деятельность не осуществляло. ФИО10 пояснял, что между ним и М. конфликтов не было, и последний раз видел его в ходе рассмотрения гражданского дела.

Апеллянт полагает, что данные доводы свидетеля ФИО10 опровергают доводы М. о конфликте между ними и о том, что ФИО10 отказывался подписывать договор поставки молока, а также выводы суда о переработке молока юридическим лицом ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 4".

Высказывает мнение, что судом не оценены показания свидетеля ФИО10, а также сведения из налогового органа о том, что в период времени с 2010 года по 2014 год ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 4" хозяйственную деятельность в реальности не осуществляло, предоставляя в налоговый орган сведения о нулевых доходах.

Считает, что судом искажены показания свидетеля ФИО16 о распоряжении М. имуществом ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 4".

Ссылаясь на Постановление Правительства Республики Хакасия от 08 февраля 2011 года N 47 "Об утверждении Порядка предоставления государственной поддержки на развитие агропромышленного комплекса Республики Хакасия в 2011 году", приводит довод, что суд также не учел, что ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 4" в период времени с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года хозяйственную деятельность не осуществляло, М. молоко сдавал сам себе без образования юридического лица, чем нарушил порядок, предусмотренный указанным Постановлением.

Полагает, что суд, в нарушение ч. 1 ст. 305 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N1, не указал, по каким основаниям он отвергает одни доказательства и признает достоверными другие.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 6 и ст. 389.17 УПК РФ, а также выводы суда о признании единственным потерпевшим - бюджета Республики Хакасия, считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в приговоре не учтено, что справкой Минсельхозпрода Республики Хакасия от 28 апреля 2015 года N32-1492-Б подтверждается выплата ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" в 2011 году субсидий на компенсацию части затрат на производство и реализацию молока предприятиям, перерабатывающим молоко, из бюджета Республики Хакасия - 2 650 187 рублей и федерального бюджета - 761 998 рублей, о чем в суде поясняли свидетели.

При указанных обстоятельствах полагает, что федеральному бюджету, незаконными действиями М. также был нанесен ущерб, в связи с чем, Министерство финансов РФ должно было быть привлечено в качестве потерпевшей стороны по данному уголовному делу с возможностью реализовать права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 3 и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N17, Определения Верховного Суда РФ от 03 декабря 2002 года N19-кпо02-79сп, от 30 января 2006 года N69-о05-50, от 17 октября 2007 года N81-О07-59, от 19 августа 2009 года N30-о09-7сп, высказывает мнение, что в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ в ходе судебного заседания были ограничены гарантированные права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, поскольку не были созданы необходимые условия для исполнения потерпевшим его процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Автор жалобы полагает, что действиям М. дана неверная квалификация. Считает, что действия М. подпадали под квалификацию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако суд не дал уголовно-правовой оценки его действиям.

Ссылаясь на заключения судебных бухгалтерских экспертиз от 31 июля 2015 года и от 22 мая 2015 года и ч. 1 ст. 88 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ, полагает, что заключения судебных бухгалтерских экспертиз от 31 июля 2015 года и от 22 мая 2015 года , признанные по делу допустимыми доказательствами, содержат противоречащие материалам уголовного дела выводы. В рамках проведенных экспертиз исследовались два разных юридических лица, а именно ООО молочный завод " НАИМЕНОВАНИЕ 2" и ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 4", при этом судом для производства обеих экспертиз направлены реестры принятого молока в ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 3". Обращает внимание, что указанные противоречия в ходе судебного заседания устранены не были, заключения судебных бухгалтерских экспертиз от 31 июля 2015 года и от 22 мая 2015 года приняты судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, что, по мнению апеллянта, влечет отмену приговора.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приводит доводы, что суд, излагая существо предъявленного М. обвинения, исказил его содержание в части указания периода времени совершения преступления. Так из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что М. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в период времени с 01 января 2011 года по 20 мая 2011 года, однако в приговоре суд указывает иной временной промежуток совершения преступления с января по апрель 2011 года , чем искажает предъявленное М. обвинение.

Обращает также внимание на искажение судом первой инстанции места совершения преступления и содержание обвинения, указывая, что должностными лицами ООО " НАЗВАНИЕ 1", главный бухгалтер ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" ФИО6 по указанию М. предоставляла для подписания справки - расчеты субсидий, а также сам М. под договор поставки молока по адресу: АДРЕС 3, в то время как в обвинении указан адрес: АДРЕС 2.

Приводит доводы, что суд, не мотивировав свое решение, исключил один абзац из предъявленного М. обвинения .

На основании изложенного, полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению, в порядке ст. 237 УПК РФ, прокурору, поскольку имеющиеся нарушения закона являются существенными и препятствуют вынесению итогового решения по данному уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выступления участников судебного заседания, прокурора Аевой Н.М., оправданного по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ М., адвоката Мякишевой Т.Ю., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При этом, как видно из приговора, все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию при производстве по уголовному делу, в пределах предъявленного М. обвинения судом установлены правильно.

Все доводы, приведенные в апелляционном представлении и высказанные прокурором в заседании судебной коллегии, соответствуют позиции стороны обвинения в судебном заседании, судом тщательно проверены, в приговоре всесторонне оценены и мотивированно со ссылками на доказательства и нормы закона отвергнуты как несостоятельные, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, описание деяния, в котором обвинялся М., обстоятельства, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд оправдал подсудимого, в приговоре изложены в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ.

В суде первой инстанции подсудимый М. вину по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 159.2 УК Российской Федерации не признал, пояснил, что преступления не совершал, нормы действующего законодательства при осуществлении деятельности не допускал.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции верно не установлено оснований для признания М. виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

При этом судом исследованы и оценены, вопреки доводам апелляционного представления, все представленные стороной обвинения доказательства в том числе: показания потерпевшего в лице представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия по доверенности ФИО15, свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО17, ФИО16, ФИО6, ФИО11, ФИО19, ФИО4, ФИО12, ФИО8, в том числе ее показания оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также письменные доказательства: Постановления Правительства Республики Хакасия от 08 февраля 2011 года N 47, от 16 февраля 2010 года N 67, от 28 февраля 2005 года N 41 , протокол осмотра документов от 05 марта 2015 года , протокол выемки от 03 марта 2015 года документов у главного бухгалтера ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 7" , протокол выемки от 05 октября 2014 года у оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РХ документов по финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Табатское" , протокол осмотра данных документов от 05 марта 2015 года , протокол осмотра места происшествия от 03 марта 2015 года административного здания ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" , протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2015 года административного здания ООО " НАЗВАНИЕ 1" протокол осмотра места происшествия от 03 марта 2015 года завода по переработке молока ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 7" , протокол осмотра места происшествия от 03 марта 2015 года административного здания ДО ХРФ ОАО " БАНК" , заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 02 марта 2015 года , заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 18 февраля 2015 года, согласно которой размер полученных ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" субсидий на молоко за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года составил 1 057 800 рублей, протокол выемки от 08 декабря 2014 года у главного бухгалтера ХРФ ОАО " БАНК" ФИО14 и старшего специалиста службы безопасности ХРФ ОАО " БАНК ФИО3, согласно которому в ходе выемки изъяты документы, а именно: платежные поручения ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, выписка по расчетному счету ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" за период с 01 января 2011 года по 01 августа 2011 года , протокол осмотра документов от 05 марта 2015 года, в ходе которого были осмотрены изъятые документы платежные поручения ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 год, выписка по расчетному счету ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" за период с 01 января 2011 года по 01 августа 2011 год, подтверждающие поступление субсидий денежных средств на счет ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на производство и реализацию молока предприятиям, перерабатывающим молоко, из республиканского бюджета Республики Хакасия, Постановление Правительства РХ N 47 от 08 февраля 2011 года , протокол выемки от 14 октября 2014 года у заместителя начальника отдела экономики и информации Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия ФИО9, согласно которому, в ходе выемки изъяты документы ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" по выплате субсидий на молоко, справки - расчеты, заявления, отчеты по движению скота, решения за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года , протокол осмотра документов от 05 марта 2015 года, в ходе которого были осмотрены изъятые документы ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" по выплате субсидий на молоко, справки - расчеты, заявления, отчеты по движению скота, решения за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года, подтверждающие предоставление ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" сведений в справках- расчетах в графе "количество реализованного молока 1 сорта, тонн", , протокол выемки от 03 декабря 2014 года у и.о. начальника МИ ФНС РФ ФИО7, согласно которому в ходе выемки изъяты учредительные, регистрационные документы и иные документы ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" , протокол осмотра документов от 05 марта 2015 года, в ходе которого были осмотрены изъятые документы, а именно: приказы о назначении М. на должность генерального директора ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6", трудовой договор, свидетельство о государственной регистрации ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6", платежные поручения, которые "подтверждают факт назначения - директором ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" М. и получения ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" денежных средств в виде субсидий

Судом первой инстанции исследованы и доказательства стороны защиты, в том договор купли - продажи между ФИО18 выступающей продавцом и М. в лице покупателя, заключенный сторонами 01.01.2010 года, предметом которого является молочный завод и земельный участок по адресу, АДРЕС 1, стоимостью 50000 рублей. Согласно свидетельства о государственной регистрации права за М. 26 июля 2013 года зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 4397,11 кв. метров по адресу, АДРЕС 1 и на здание молочного завода по адресу, АДРЕС 1, справка ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 5" согласно которой, количество сданного молока ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" на ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 4" в период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года составило 367 430 кг (в зачетном весе), январь - 90590 кг, февраль -90539 кг., март - 98238 кг, апрель - 88063 кг Устав ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 5". Справка Управления сельского хозяйства, продовольствия, природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Бейского района от 20 июля 2015 года о том, что в ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" надой на 1 фуражную корову за 2010 год составил 3175 кг, товарные накладные ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" на отгрузку сыра " НАИМЕНОВАНИЕ 1" от 04 января 2011 года, от 13 января 2011 года, от 18 января 2011 года, от 16 января 2011 года, от 09 января 2011 года, от 21 января 2011 года, от 30 января 2011 года, N 29 от 31 января 2011 года Реестр ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 5" принятого молока за январь 2011 года, товарно-транспортные накладные ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" на отгрузку молока на молзавод с. за период с 01 января 2011 года по 31 января 2011 года, товарные накладные ОАО "Табатское" на отгрузку сыра " НАИМЕНОВАНИЕ 1" от 04 февраля 2011 года, от 11 февраля 2011 года, от 17 февраля 2011 года, от 18 февраля 2011 года, от 19 февраля 2011 года Реестр ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 5" принятого молока за февраль 2011 года. Товарно - транспортные накладные ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" на отгрузку молока на молзавод с. за период с 01 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года, товарные накладные ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" на отгрузку сыра " НАИМЕНОВАНИЕ 1" от 03 марта 2011 года, от 13 марта 2011 года, от 14 марта 2011 года. от 16 марта 2011 года, от 22 марта 2011 года, от 27 марта 2011 года. от 31 марта 2011 года, счет-фактура от 31 января 2011 года, от 31 марта 2011 года Реестр ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 5" принятого молока за март 2011 года, товарно - транспортные накладные ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" на отгрузку молока на молзавод с. за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2011 года, товарные накладные ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" на отгрузку сыра " НАИМЕНОВАНИЕ 1" от 01 апреля 2011 года. от 07 апреля 2011 года, от 07 апреля 2011 года, от 07 апреля 2011 года, от 10 апреля 2011 года, от 15 апреля 2011 года, от 22 апреля 2011 года, от 23 апреля 2011 года, от 26 апреля 2011 года. Реестр ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 5" принятого молока за апрель 2011 года, товарно - транспортные накладные ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" на отгрузку молока на молзавод с. за период с 01 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года, расходные фактуры ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" на отпуск масла, сливок, сыра за период с 01 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 5", отчет по молочному скотоводству за период с января по апрель 2011 года по ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6". Устав ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 5", согласно которому одним из видов деятельности предприятии является производство молочных продуктов. Информационное письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия по Республике Хакасия от 08 октября 2012 года за о не причинении ущерба Республиканскому бюджету Республики Хакасия.

Исследованы и назначенные судом по ходатайству защитника заключения судебно-бухгалтерской экспертизы отдела криминалистики Следственного управления по Республики Хакасия от 22 мая 2015 года завершенной производством 09 июля 2015 года ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" в период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года произвело сдачу молока на ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 5" в количестве 299 048 литров (372 434 кг) в том числе: в январе 72 711 л (95 549 кг), в феврале 70 181 л (90 539 кг.), в марте 80589 л (98 238 кг.), в апреле 75 297 л (88 063 кг), дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы отдела криминалистики Следственного управления по Республики Хакасия от 31 июля 2015 года завершенной производством 28 августа 2015 года при условии того, что ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" сдало на переработку молоко в ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 5" 1 -го сорта, размер субсидий в силу Постановления Правительства Республики Хакасия от 8 февраля 2011 года "Об утверждении порядка предоставления Государственной поддержки на развитие Агропромышленного комплекса Республики Хакасия в 2011 году", которые могло бы получить ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года в случае сдачи в указанный период на переработку в ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 5" молока в зачетном весе - 372 434 кг, мог составить 1 117 302 рубля, а также допрошена с целью разъяснения дополнительного заключения экспертизы, специалист Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия ФИО2, а также исследованы материалы гражданского дела 2-2/2011 по иску ФИО18 к ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" о взыскании основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли - продажи и по встречному иску ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ 6" о признании незаключенным договора купли-продажи от 01 января 2010 года.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом верно установлено, что М. имел право на получение субсидий, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, и все перечисленные из бюджета денежные средства, истрачены по целевому назначению, никакой корыстной заинтересованности органами предварительного следствия и судом установлено не было. Кроме того, ущерб бюджету Республики Хакасия не причинен, что подтверждено в суде представителем признанного потерпевшим Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

Судебная коллегия считает, что существенных искажений показаний свидетеля ФИО16 о распоряжении М. имуществом ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 5" судом в приговоре не допущено, изложение в приговоре показаний ФИО16 иными словами не искажает сути показаний свидетеля, указанных в протоколе судебного заседания, и не влечет признания довода апелляционного представления в этой части обоснованным.

Все доводы апелляционного представления с дополнениями о допущенных нарушениях позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17 июля 2002 года N13-П, от 11 мая 2005 года N5-П) как и утверждение автора представления, что действиям М. дана неверная квалификация, так как они подпадают под квалификацию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признаются судебной коллегией необоснованными, так как касаются положений уголовно-процессуального законодательства, утративших силу, кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации высказывался о нормативном правовом регулировании практики в судах вышестоящей - надзорной инстанции. Положения об ухудшении положения осужденного нашли отражение в изменениях, внесенных в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, но по настоящему уголовному делу они не могут быть применимы, в связи с отсутствием нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции в отношении М. и не подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ссылки государственного обвинителя, что суд не учел, что ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 5" в период времени с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года хозяйственную деятельность не осуществляло, М. молоко сдавал сам себе без образования юридического лица, чем нарушил порядок, предусмотренный Постановлением Правительства Республики Хакасия, были известны суду первой инстанции и подробно описаны в приговоре.

Довод апеллянта о непризнании в качестве потерпевшего Министерства финансов Российской Федерации, так как федеральному бюджету также причинен ущерб действиями М., не основаны на материалах уголовного дела. Органами предварительного следствия и судом установлено, что субсидии выплачивались из республиканского бюджета. По этим же основания судебная коллегия отвергает доводы о нарушении требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ в отношении не признанного судом потерпевшего.

Доводы государственного обвинителя, что не оценены показания свидетеля ФИО10, а также сведения из налогового органа о том, что в период времени с 2010 года по 2014 год ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 5" хозяйственную деятельность в реальности не осуществляло, предоставляя в налоговый орган сведения о нулевых доходах, заслуживают внимания, но не являются основанием к отмене оправдательного приговора в отношении М., так как судом выполнены требования ст. 305 УПК РФ и приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства стороны обвинения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии конфликта между подсудимым и свидетелем ФИО10, который был допрошен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, не только на основании материалов гражданского дела, но и из показаний подсудимого М., свидетелей ФИО6, ФИО11 Кроме того, при установленных судом обстоятельствах, наличие либо отсутствие конфликта не влияет на выводы суда об оправдании М. в связи с отсутствием состава инкриминируемого ему преступления.

Утверждение автора представления, что заключения судебных бухгалтерских экспертиз от 31 июля 2015 года и от 22 мая 2015 года необходимо признать недопустимыми доказательствами, так как в рамках проведенных экспертиз исследовались два разных юридических лица, а именно ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 2" и ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 4", при этом судом для производства обеих экспертиз направлены реестры принятого молока в ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 3" судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. Из сведений межрайонной ИФНС России установлено, что в ЕГРЮЛ по адресу: АДРЕС 1 в период инкриминированного М. преступления по материалам уголовного дела было зарегистрировано ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 5", директором которого являлся ФИО10 Сведений об иных юридических лицах материалы уголовного дела не содержат. Указание не соответствующих регистрации ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 5" названий: ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 2", ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 4", ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 3" в постановлении о назначении экспертизы и в заключениях эксперта (основном и дополнительном) не влечет недопустимости указанных доказательств, так как экспертизы проведены на основании документации, представленной ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 5" и оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Утверждение государственного обвинителя об искажении судом в приговоре существа предъявленного М. обвинения, в части указания периода времени совершения преступления с января по апрель 2011 года , не вызывает у суда сомнений в законности приговора, так как при изложении в описательно-мотивировочной части приговора в чем обвинялся М. суд первой инстанции правильно указал период совершения преступления, вменяемый органами предварительного расследования с 01 января 2011 года по 20 мая 2011 года . При мотивировании принятого судом решения, ссылаясь на срок с января по апрель, суд указывает на получение справок-расчетов, необходимых для выдачи субсидий, а не на период совершения преступления.

Довод о том, что суд, не мотивировав свое решение, исключил один абзац из предъявленного М. обвинения , судебная коллегия считает не влияющим на законность и обоснованность приговора, так как относит указанное нарушение к технической ошибке. Суд в приговоре привел предложение в начале абзаца, о котором указывает государственный обвинитель, далее изложение текста обрывается. В тексте затронут период подачи документов на субсидии за февраль 2011 года. При выводах об оправдании подсудимого по предъявленному ему обвинению суд учитывал февраль 2011 года, в связи с чем никаких выводов об исключении из обвинения указанных обстоятельств правильно не делал.

Техническая ошибка, допущенная судом в приговоре в содержании обвинения: по адресу: АДРЕС 3, в то время как в обвинении указан адрес: АДРЕС 2 не влияет на законность и обоснованность приговора.

Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом просит автор апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, основаны на субъективном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2015 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Солдатова Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Нуртынов

Судьи: Д.Д. Будник

О.И. Нарожный