Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2016 года апелляционную жалобу представителя истца Головченко Р.И. Коробко Л.А. на решение Сорского районного суда от 16 октября 2015 года, которым частично удовлетворен иск Головченко Р.И. к Чернову Р.В., Черновой Л.С. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Коробко Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Головченко Р.И. обратилась в суд с иском к Чернову Р.В., Черновой Л.С. о возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 30 кур и 1 петуха на общую сумму "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ответчикам собаки - "данные изъяты" загрызли принадлежащих ей куриц, в связи с чем она лишилась возможности употребления яиц и куриного мяса для собственных нужд, а также возможности обмена яиц на молоко. Приводя расчет понесенных ею реальных убытков и упущенной выгоды, просила взыскать с ответчиков "данные изъяты" руб. в счет возмещения убытков, "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Коробко Л.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Ушанов Д.Б. исковые требования не признал, поскольку по состоянию здоровья принадлежащие ответчикам собаки не могли попасть на территорию истца, преодолев несколько заборов. Кроме того, одна из собак по состоянию здоровья не могла загрызть куриц. Просил учесть, что собаки принадлежат Чернову Р.В., который приобрел их до вступления в брак. Полагал недоказанным размер понесенных истцом размер убытков.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Головченко Р.И., ответчиков Чернова Р.В., Черновой Л.С.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Черновой Л.С. в пользу Головченко Р.И. "данные изъяты" руб. в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

17.11.2015 года судом постановлено дополнительное решение о присуждении в пользу Головченко Р.И. с Черновой Л.С. "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С решением суда не согласна представитель истца Коробко Л.А.

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на неправильность произведенного судом расчета затраченных истцом денежных средств на приобретение куриц, поскольку материалами дела подтверждается гибель всех принадлежащих ей куриц и петуха, однако суд учел гибель только 26 куриц, что неправильно. Кроме того, истцом в подтверждение размера причиненного ей вреда и размера упущенной выгоды представлены справка ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" о стоимости головы одной курицы, справка Хакасстата о стоимости одного килограмма мяса курицы и одного десятка яиц, расписка ФИО7 о получении денег в размере "данные изъяты" рублей за проданных куриц и петуха. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства о проведении клинического осмотра собак, поскольку, по ее мнению, представленная стороной ответчика справка является поддельной в связи с тем, что ветеринаром осматривались другие, а не принадлежащие ответчикам собаки. Обращает внимание на то, что истец является пожилым человеком, находится в тяжелом материальном положении в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также просит возместить истцу судебные расходы по составлению апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Чернова Л.С. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Головченко Р.И. являлась собственником куриц, которых она размещала в загоне, расположенном на принадлежащем ей земельном участке по адресу: "адрес".

Факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ Головченко Р.И. 30 куриц и 1 петуха подтверждается распиской ФИО7

Как следует из справки заведующей Ербинским ветеринарным пунктом Государственного казенного учреждения "Усть-Абаканская ветстанция" Чернова Л.С., проживающая по адресу: "адрес" владеет двумя собаками породы "данные изъяты" в возрасте 12 и 13 лет.

ДД.ММ.ГГГГ две принадлежащие ответчику Черновой Л.С. собаки загрызли принадлежащих Головченко Р.И. куриц.

Обстоятельства данного происшествия были предметом доследственной проверки, по результатам которой на основании постановления участкового уполномоченного полиции отдела Министерства внутренних дел России по г. Сорску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, материал по факту нарушения правил выгула домашних животных был направлен в администрацию г. Сорска.

Проанализировав материалы доследственной проверки, а также доказательства принадлежности собак и их состояния здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащие Черновой Л.С. собаки уничтожили принадлежащих Головченко Р.И. кур в количестве 26 штук, в связи с чем именно данный ответчик обязан возместить истцу причиненный имущественный вред в виде реальных убытков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Головченко Р.И. о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия находит их необоснованными.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, Головченко Р.И. ссылалась на то, что владение курицами позволило бы ей получать определенное количество яиц, которые она могла бы употребить для себя и для продажи или обмена на другие продукты питания, а также после снижения яйценоскости куриц, она могла бы заколоть их и обеспечить себя куриным мясом.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что каждая погибшая курица несла и должна была нестись в будущем по одному яйцу в день, а также доказательств наличия у истца договорных отношений с кем-либо о реализации или обмене яиц.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Однако таких доказательств в подтверждение факта упущенной выгоды стороной истца не представлено, а потому оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляционной жалобе о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, несмотря на указание в исковом заявлении о претерпевании ею нравственных страданий из-за гибели куриц, данное требование не заявлялось и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства о проведении клинического осмотра собак, не влияют на правильность выводов суда, поскольку ответчиком Черновой Л.С. не оспаривается установленная судом вина в причинении истцу имущественного вреда принадлежащими ей собаками.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об уничтожении всех принадлежащих истцу куриц и петуха, поскольку стороной истца не представлено доказательств в подтверждение данного довода. При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется расписка, согласно которой Головченко Р.И. получила от следователя ФИО8 разорванные тушки куриц в количестве 26 штук.

При определении размера причиненных истцу уничтожением имущества реального ущерба, суд первой инстанции учел количество уничтоженных куриц - 26 голов и стоимость головы одной курицы равной согласно справке ОАО "Усть-Абаканская птицефабрика" "данные изъяты" руб.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель истца Коробко Л.А. в апелляционной жалобе указала на неправильность произведенного судом расчета размера реального ущерба.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку суд первой инстанции не учел пояснения представителя истца Коробко Л.А. и сведения, содержащиеся в расписке ФИО7, о том, что Головченко Р.И. принадлежали курицы разного возраста, в т.ч. в возрасте 5,5 месяцев в количестве 20 голов стоимостью "данные изъяты" руб., в возрасте 1 года в количестве 10 голов стоимостью "данные изъяты" руб., 1 петух стоимостью "данные изъяты" руб.

Из справки ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ стоимость головы курицы-несушки возрастом 90 дней - "данные изъяты" руб., одной головы курицы-несушки возрастом 365 дней - "данные изъяты" руб.

Поскольку возраст уничтоженных куриц был разный, то суд первой инстанции неправомерно рассчитал размер причиненных истцу убытков из стоимости одной головы курицы-несушки возрастом 365 дней равной "данные изъяты" руб.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу реального ущерба, судебная коллегия принимает во внимание справку ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" о стоимости головы курицы и считает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части размера подлежащего возмещению истцу реального ущерба, увеличив его до "данные изъяты" руб. из расчета: "данные изъяты".

Изменение размера подлежащих возмещению истцу Головченко Р.И. с ответчика Черновой Л.С. реального ущерба не влияет на определенный судом к возмещению размер судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая требование представителя истца Коробко Л.А. о возмещении понесенных истцом Головченко Р.И. расходов на оплату услуги представителя по составлению апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что возмещению подлежат только понесенные стороной расходы, в то время как доказательств несения таких расходов стороной истца не представлено, а потому оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сорского районного суда от 16 октября 2016 года по настоящему делу части размера реального ущерба изменить, указав на взыскание в пользу Головченко Р.И. с Черновой Л.С. "данные изъяты" руб. в счет возмещения реального ущерба.

В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Головченко Р.И. - Коробко Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина