Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2016 г. по делу N 33-268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2016 года

частную жалобу представителя истцов Заборовской Н.Н. на определение Саяногорского городского суда от 14 декабря 2015 года, которым частично удовлетворено заявление истцов Покидько Л.Г., Медведевой Л.Г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 30 сентября 2015 года удовлетворен иск Медведевой Л.Г., Покидько Л.Г. к Блажанову Н.П. о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании.

Заборовская Н.Н., действуя от имени Покидько Л.Г., Медведевой Л.Г., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Блажанова Н.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по "данные изъяты" руб. каждому, а также в пользу последней судебных расходов на проведение экспертизы "данные изъяты" руб., на изготовление технического паспорта "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., на получение кадастрового паспорта на земельный участок "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что эти расходы были понесены истцами в связи с рассмотрением гражданского дела.

В судебном заседании истица Покидько Л.Г., представитель истцов Заборовская Н.Н. настаивали на удовлетворении заявления.

Ответчик Блажанов Н.П. с заявлением не согласился.

Заявление рассмотрено в отсутствие истицы Медведевой Л.Г.

Суд постановилвышеуказанное определение, которым взыскал с Блажанова Н.П. в пользу Покидько Л.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.; в пользу Медведевой Л.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., на изготовление копии технического паспорта в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении заявления истицы Покидько Л.Г. о взыскании с Блажанова Н.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. отказал.

Отказал в удовлетворении заявления истицы Медведевой Л.Г. о взыскании с Блажанова Н.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., на получение сведений из ГКН в сумме "данные изъяты" руб.

С определением не согласен представитель истиц Заборовская Н.Н.

В частной жалобе она просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истицы Покидько Л.Г. на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; в пользу истицы Медведевой Л.Г. на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб. Полагает, что с учетом фактически проделанной представителем работы при рассмотрении гражданского дела, суд необоснованно уменьшил судебные расходы на оплату его услуг, чем нарушил требования разумности и справедливости. Анализируя положения ст. 40 и ст. 94 ГПК РФ считает, что не имеет правового значения, кем из соистцов понесены расходы по проведению экспертизы, в случае если их оплата была возложена на них в равных долях, а оплачены только одним из них (Медведевой Л.Г.), поскольку они (расходы) признаны судом необходимыми при рассмотрении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 30 сентября 2015 года удовлетворен иск Медведевой Л.Г., Покидько Л.Г. к Блажанову Н.П. о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании (л.д. 136-140).

В рамках настоящего дела интересы истцов Покидько Л.Г., Медведевой Л.Г. представляла Заборовская Н.Н., за услуги которой каждым было оплачено по "данные изъяты" руб. (л.д. 148).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителями расходы, а также конкретные обстоятельства, объем и сложность выполненной представителем работы, его участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования разумности, ничем не обоснованы, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с частичным удовлетворением заявления о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных истицей Медведевой Л.Г.

Из материалов дела видно, что по ходатайству представителя истцов Заборовской Н.Н. определением суда от 30 июля 2015 года по делу назначена экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истцов Покидько Л.Г., Медведеву Л.Г. (л.д. 100-102).

Стоимость проведенной экспертизы составила "данные изъяты" руб. и полностью оплачена Медведевой Л.Г. (л.д. 108, 149).

Разрешая заявление, суд первой инстанции признал расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб. связанными с рассмотренным делом, однако взыскал в пользу Медведевой Л.Г. лишь "данные изъяты" руб., поскольку судебное решение было принято также по требованию истца Покидько Л.Г.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Из анализа приведенных норм права следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый акт по делу.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы связаны с делом, Медведева Л.Г. является лицом, которое понесло эти расходы и стороной в чью пользу принят итоговый судебный акт, у суда первой инстанции не имелось оснований для присуждения Медведевой Л.Г.судебных расходов на проведение экспертизы не в полном объеме.

Таким образом, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления истца Медведевой Л.Г. о взыскании с Блажанова Н.П. расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения заявления в названной части.

В остальной части определение суда сторонами не обжаловано и его законность судебной коллегий в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 14 декабря 2015 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления истицы Медведевой Л.Г. о присуждении с Блажанова Н.П. расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. отменить и принять новое.

Удовлетворить заявление Медведевой Л.Г. о присуждении судебных расходов на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Изложить абз.3 определения в следующей редакции.

Взыскать с Блажанова Н.П. в пользу Покидько Л.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.; в пользу Медведевой Л.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., на изготовление копии технического паспорта в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной обжалуемой части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова