Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кушнаревой И.В. на решение Абаканского городского суда от 02 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнарева И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк), мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кушнаревой И.В. заключен кредитный договор N. По условиям договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии в размере 0,4% от суммы кредита ежемесячно. Также при выдаче кредита банком была удержана комиссия за снятие денежных средств в сумме "данные изъяты", комиссия за прием денежных средств в сумме "данные изъяты". Полагает, что включение в договор платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика ущемляет установленные законом права потребителя. С учетом уточнения иска просила признать раздел договора о взыскании комиссии за присоединение к договору страхования недействительным, взыскать с ответчика комиссию за присоединение к программе страхования в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Макаренко Т.Н. исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя банка.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на то, что из договора не видно какая сумма возложена на нее по уплате страховой премии, а какая за услугу - подключение к программе страхования. Страховой полис заинтересованному лицу не выдавался. Выпиской по счету подтверждается, что взыскиваемая сумма является просроченной комиссией за страхование по договору, а не каким-либо иным платежом. Полагает, что взыскание данной комиссии является незаконным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда относительно применения исковой давности к заявленным требованиям.

Возражений относительно жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кушнаревой И.В. и банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Кушнаревой И.В. кредит в размере "данные изъяты" рублей под 24,54 % годовых на срок 48 месяцев.

Из договора кредитования следует, что в целях обеспечения своих обязательств по договору Кушнарева И.В. выразила согласие выступать застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в страховой организации ОАО "Дальжасо" на условиях, указанных в разделе "Параметры "Программы страхования жизни трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей карт ОАО КБ "Восточный".

Из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что первое гашение просроченной комиссии за страхование по договору произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Исковые требования о признании данного условия кредитного договора недействительным и взыскании платы за страхование истец предъявила ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтовой связью (л.д.2-26, 27).

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что по требованиям, в частности о взыскании уплаченной денежной суммы за присоединение к программе страхования и о признании недействительным данного условия договора истек срок исковой давности, суд на этом основании отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда о применении исковой давности к требованиям, в том числе о взыскании уплаченной денежной суммы за присоединение к программе страхования и признания данного условия договора недействительным, ее доводы сводятся только к недействительности этого условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по изложенным в апелляционной жалобе доводам оснований для отмены решения суда не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 02 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кушнаревой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков