Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-388/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Абаканского района в интересах Загвозкина Л.В. к Данчиновой С.В. о возложении обязанности совершить определенные действия и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Загвозкина Л.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 18 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца прокурора Усть-Абаканского района Тулиной О.Е., истца Загвозкиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Абаканского района в интересах Загвозкиной Л.В. обратился в суд с иском к Данчиновой С.В., уточнив требования, просил признать жилыми помещениями возведенные на земельном участке в "адрес" строения в виде времянки, кочегарки, бани, гаража, возложить на ответчика обязанность отнести выгребную яму (септик) на расстояние 50 метров от источника водоснабжения, расположенного на земельном участке по "адрес", перенести дымовую трубу, находящуюся в помещении котельной и помещении гаража, на расстояние не менее 3 метров в сторону от земельного участка истца, удлинив её не менее, чем на 1,2 метра, увеличить площадь земельного участка истца и взыскать с ответчика в пользу Загвозкиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 58-60). Прокурор мотивировал требования тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм, правил пожарной безопасности при строительстве объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем ответчику. В ходе проверки установлено, что на земельном участке Данчиновой С.В. возведены времянка, кочегарка, баня, гараж, которые в совокупности образуют единый объект недвижимости, обладающий признаками жилого дома, и пригодный для проживания в нём граждан, следовательно, к этому объекту недвижимого имущества должны применяться нормы и правила, предъявляемые к жилым объектам. В нарушение Правил землепользования и застройки Калининского сельсовета Усть-Абаканского района расстояние от границ земельных участков "адрес" до возведенного Данчиновой С.В. жилого объекта составляет менее 3 метров. Дымовая труба, находящаяся в помещении котельной и помещении гаража, установлена в нарушение п. 6.2.11 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", п. 5.10 СП 7.13130.2013 "Свод правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование", в связи с чем должна быть перенесена на расстояние не менее 3 метров в сторону от смежного земельного участка N, а также удлинена не менее, чем на 1,2 метра. Выявленные нарушения могут повлечь за собой вынос теплового потока и искр на расположенные в непосредственной близости с дымовой трубой строения, в том числе на строения, принадлежащие Загвозкиной Л.В. Ответчиком установлена выгребная яма (септик) в непосредственной близости к водяному колодцу, находящемуся на земельном участке, принадлежащем Загвозкиной Л.В., что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца в результате попадания продуктов хозяйственной жизнедеятельности в питьевую воду. Названными действиями ответчика истцу, являющейся пенсионером, инвалидом II группы, причинены физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья.

В судебном заседании старший помощник прокурора Усть-Абаканского района Анисимова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Загвозкина Л.В. исковые требования поддержала, кроме того, просила строения в виде времянки, кочегарки, бани, гаража, расположенные на земельном участке ответчика, признать жилым помещением, возложить на Данчинову С.В. обязанность снести данные постройки, обладающие в соответствии со ст. 222 ГК РФ, признаками самовольной постройки. Пояснила, что технический паспорт домовладения ответчика составлен с нарушениями, является недостоверным, представленные в материалы гражданского дела выписки о регистрации права собственности Данчиновой С.В., являются фиктивными, поскольку в действительности данные объекты возведены ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не могут быть сохранены, так как их сохранение нарушает её права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью.

Ответчик Данчинова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилрешение от 18.11.2015 (л.д. 220-225), которым возложил на Данчинову С.В. обязанность удлинить дымовую трубу, находящуюся в помещении котельной и помещении гаража по адресу: "адрес", не менее, чем на 1,2 метра, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением не согласна истец Загвозкина Л.М., считает его незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (л.д. 227-240, 241-244, 247-250) приводит доводы аналогичные доводам искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, указывает, что судом не приняты во внимание её доводы о том, что возведённые ответчиком постройки являются самовольными, технический паспорт на них - недостоверным, а выписки о регистрации права собственности на объекты - фиктивными. Отмечает, что постройки ответчиком возведены с грубым нарушением градостроительных норм и правил из непригодных строительных материалов и их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создают угрозу её жизни и здоровью. Считает, что судом не дана оценка её доводам о причинении действиями ответчика морального вреда, компенсация которого, по мнению заявителя жалобы, подлежит взысканию независимо от вины причинителя вреда, тогда как нарушение прав является очевидным, поскольку она вынуждена находиться по соседству с постройками, возведёнными с нарушением всех санитарных и градостроительных норм. Истец указывает, что рассмотрение дела фактически происходило в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика и представителя прокуратуры Усть-Абаканского района, в связи с чем она была лишена возможности задать вопросы по существу дела ответчику и выяснить у прокурора ФИО1, каким образом он получил выписки из госреестра. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, прокурор уклонялся от участия в судебном заседании для защиты её интересов, недолжным образом осуществлял свои обязанности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Загвозкина Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" (л.д. 21). Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", является ответчик Данчинова С.В. (л.д. 8-9). Приобретенный ответчиком на указанном выше земельном участке жилой дом снесён и в 2013 году спорном земельном участке возведён ряд строений: кочегарка, гараж, баня, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, а также нежилое помещение времянка, право собственности на которую зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Заместителем начальника ОНД г.Сорск и Усть-Абаканского района УНДПР ГУ МЧС России по РХ при проверке строений ответчика установлено, что высота дымовой трубы, находящейся в помещении котельной и помещении гаража не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно п.6.6.12. СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", в связи с чем дымовая труба должна быть удлинена не менее, чем на 1,2 метра.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности удлинить дымовую трубу, находящуюся в помещении котельной и помещении гаража по адресу: "адрес", не менее, чем на 1,2 метра.

В данной части решение не оспаривается, соответственно его законность в силу ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В части 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд указал на их необоснованность, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав и интересов истца, которые возможно восстановить избранным истцом способом защиты.

В связи с отсутствием доказательств нарушения неимущественных прав истца и причинения вреда здоровью Загвозкиной Л.В. допущенными ответчиком нарушениями правил пожарной безопасности при возведении трубы судом отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы с учётом приведенных норм права являются законными и обоснованными, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Недостоверный, по мнению заявителя жалобы, технический паспорт и фиктивные выписки о регистрации права ответчика не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца Загвозкиной Л.В.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 18 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Загвозкина Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Е.П. Редько