Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 февраля 2016 года

частную жалобу истицы Туниековой С.Э. на определение Черногорского городского суда от 02 декабря 2016 года, которым гражданское дело по ее иску к Туниековой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бухтуевой Е.В., о взыскании денежных средств передано по подсудности.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туниекова С.Э. обратилась в суд с иском к Туниековой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бухтуевой Е.В., о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., неустойки - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ссылаясь на то, что ответчица, действуя по доверенности от имени истицы, заключил договор купли-продажи, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Однако денежные средства ей ответчица не передала, чем неосновательно сберегла вырученные денежные средства от продажи жилого помещения.

Суд постановилвышеприведенное определение, которым передал гражданское дело по иску Туниековой С.Э. к Туниековой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах Бухтуевой Е.В., о взыскании денежных средств на рассмотрение в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва.

С определением суда не согласна истица Туниекова С.Э.

В частной жалобе она просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Анализируя ст. 28 и п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2о Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, а также представленные в материалы дела доказательства, указывает, что иск подан в суд по месту жительства ответчицы. Полагает, что в протоколе судебного заседания от 24 сентября 2015 года были искажены показания ответчицы и истицы, а именно в ответе на вопрос председательствующего о месте проживания ответчика добавлено слово "фактически". Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем отсутствовали основания для его передачи в другой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица проживает в г. Шагнонар Республики Тыва, в связи с чем гражданское дело принято Черногорским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет.

Как видно из материалов дела, Туниекова С.Э. 07 августа 2015 года обратилась с иском в суд, указав адрес места жительства ответчика Туниековой Н.Н.: "адрес". Исковое заявление принято к производству 10 августа 2015 года (л.д. 1, 3).

Из справки адресно-справочной службы УФМС России по Республике Хакасия следует, что Туниекова Н.Н. с 10 октября 2014 года зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 100).

В судебном заседании от 24 сентября 2015 года ответчица пояснила, что проживает постоянно в Республике Тыва. При этом не указала место своего жительства.

Лишь 11 ноября 2015 года от ответчицы Туниековой Н.Н. поступило ходатайство о передаче гражданской дела в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, к которому было приложено свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 10 ноября 2015 года N следует, что Туниекова Н.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес" на срок с 10 ноября 2015 года по 10 мая 2016 года (л.д. 97).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Регистрация по месту пребывания не означает, что он постоянно или преимущество проживает в данном городе.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения истицы в суд с настоящим иском, ответчица не проживала г. Черногорске по месту регистрации и нахождения принадлежащего ей жилого помещения, а последующая регистрация по месту пребывания через три месяца по иному адресу, не свидетельствует о том, что дело было приятно с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в Черногорский городской суд для рассмотрения по существу

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 02 декабря 2016 года по настоящему делу отменить.

Дело направить в Черногорский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова