Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 февраля 2016 года

апелляционную жалобу ответчика Ковалева В.Г. на решение Абаканского городского суда от 12 октября 2015 года, которым удовлетворен иск Сыргашевой И.М. к нему о взыскании денежных средств в счет доли в составе кредитных платежей и расходов по содержанию общего имущества.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Горбуновой О.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыргашева И.М. обратилась в суд с иском к Ковалеву В.Г. о взыскании денежных средств в счет доли в составе кредитных платежей и расходов по содержанию общего имущества, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с Ковалевым В.Г., фактически семейные отношения прекратились 15 июля 2012 года. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 28 мая 2007 года N, заключенному между Ковалевым В.Г. и ОАО "Сбербанк России". Право собственности на названное жилое помещение было зарегистрировано 02 декабря 2008 года за Ковалевым В.Г., Сыргашевой И.М. и ФИО5 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым. С августа 2012 года по июль 2015 года Сыргашева И.М. единолично за счет собственных средств исполняла обязанности по погашению долга по кредитному договору, выплатив банку "данные изъяты" руб., а с ноября 2012 года по июнь 2015 года - по уплате коммунальных платежей за вышеназванную квартиру. Просила взыскать с ответчика 1/3 от произведенных ей кредитных платежей в размере "данные изъяты" руб., понесенные ею убытки в виде расходов по содержанию жилого помещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель истца Горбунова О.А. настаивала на иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сыргашевой И.М., ответчика Ковалева В.Г., его представителя Князева Е.Г.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Ковалева В.Г. в пользу Сыргашевой И.М. денежные средства, уплаченные по кредиту, в размере "данные изъяты" руб., убытки по содержанию жилого помещения в размере "данные изъяты" руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С решением не согласен ответчик Ковалев В.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Указывает, что при заключении кредитного договора истец была указана в нем в качестве поручителя, однако после регистрации права собственности на квартиру, было заменено на залог названной квартиры, в связи с чем Сыргашева И.М. не обязана была вносить платежи по кредитному договору, которые, по его мнению, носили добровольный характер. Полагает, что при разделе общего имущества подлежали разделу и долги супругов, соответственно, произведенные платежи пошли в погашение задолженности истца перед банком, а не долга ответчика, как ошибочно посчитал суд. Отмечает, что он не смог представить доказательства внесения платежей по кредитному договору с сентября по октябрь 2012 года, так как находится в местах лишения свободы, а его представитель был занят при рассмотрении других дел. Настаивает на необоснованности взысканных с него расходов по содержанию общего имущества, указывая, что он был лишен истцом возможности пользоваться названной квартирой, которая сменила замки, в связи с чем для защиты своего нарушенного права обратился в суд и решением мирового судьи судебного участка N от 05 марта 2015 года его иск был удовлетворен, однако судом данное решение не учитывалось при принятии судебного постановления.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истицы Горбунова О.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктов 1-3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, Ковалев В.Г. и Сыргашева И.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-14).

В период брака между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Ковалевым В.Г. заключен кредитный договор от 28 мая 2007 года N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" руб. на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку поручительство граждан Сыргашевой И.М., ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также залог кредитуемого объекта недвижимости.

02 декабря 2008 года за Ковалевым В.Г., ФИО5 и Сыргашевой И.М. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 12, 15, 16).

Судом установлено, что Сыргашевой И.М. выплачено в счет исполнения обязательств по кредитному договору с августа 2012 года по июль 2015 года "данные изъяты" руб.

Таким образом, полученные по кредитному договору денежные средства, которые были потрачены на нужды семьи (приобретение жилья), относятся к совместному имуществу супругов, следовательно, обязательства по выплате кредита являются общим долгом супругов.

Доказательств исполнения Ковалевым В.Г. обязательств по кредитному договору с августа 2012 года по июль 2015 года в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ковалева В.Г. 1/3 части оплаченной задолженности по кредитному договору, заключенного в период брака, в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о том, что Сыргашева И.М. не обязана была вносить платежи по кредитному договору, так как перестала быть поручителем, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку полученные по кредитному договору денежные средства являются общим долгом супругов и, в случае неисполнения обязательств по нему, заемщик был вправе обратить взыскание на предмет залога - квартиру сособственником которой является истица.

Ссылка в жалобе на то, что произведенные платежи пошли в погашение задолженности истца перед банком, а не долга ответчика, не влияет на законность принятого судебного постановления, поскольку с требованием об определении долей по общим долгам супругов при рассмотрении настоящего дела стороны не обращались, доказательств того, что долг между бывшими супругами был разделен, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом приведенной правовой нормы судебная коллегия отклоняет довод жалобы о невозможности представления доказательств, в связи с нахождением ответчика в местах лишения свободы. В случае занятости представителя по другим делам, он не лишен возможности привлечь другое лицо.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приложенных к исковому заявлению извещений об оплате коммунальных услуг, квитанций и чек-ордеров за период с ноября 2012 года по июнь 2015 года усматривается, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится Сыргашевой И.М.

Как установлено судом и не отрицается стороной ответчика, Ковалев В.Г. платежи за жилье и коммунальные услуги не вносит.

Из представленных квитанций с ноября 2012 года по июнь 2015 года усматривается, что истец предъявила требования о взыскании 1/3 доли от уплаченных ей платежей за содержание жилья и водоотведение за ноябрь-декабрь 2012 года. В указанный расчет коммунальные платежи не вошли.

Согласно представленному расчету, суммы указанные за водоотведение (канализация) в ноябре-декабре 2012 года относятся к содержанию жилья, поскольку начислялась на общедомовые нужды.

Как пояснил представитель истца Горбунова О.А. в суде апелляционной инстанции, в расчет включены суммы, уплаченные истцом за водоотведение на общедомовые нужды в ноябре-декабре 2012 года и содержание жилого фонда с ноября 2012 года по июнь 2015 года, и определена доля ответчика (1/3).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика расходы, понесенные истицей на содержание спорной квартиры, с учетом его доли в праве собственности.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по содержанию общего имущества отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ковалева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова