Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2016 г. по делу N 4А-5/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2015 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества " ... ", юридический адрес: ... ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде - главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 15 июля 2015 года юридическое лицо - закрытое акционерное общество " ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2015 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 20 октября 2015 года постановление районного суда также оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, законный представитель Общества ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить как незаконные, вынесенные с нарушением прав и законных интересов ЗАО " ... " в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, либо ввиду малозначительности правонарушения. Указывает на необъективное рассмотрение дела и недоказанность обстоятельств, на основании которых постановлены решения, нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ. Выражает несогласие с произведенной в судебных актах оценкой доказательств. Отсутствие в действиях Общества вины в нарушении трудового законодательства и состава административного правонарушения мотивирует тем, что оплата работнику была произведена при первом его волеизъявлении. Утверждает о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в неразрешении в установленном законом порядке ходатайства об исключении постановления о возбуждении дела из числа доказательств. Также указывает на неверное разъяснение судом 1-ой инстанции порядка вступления решения в законную силу и его обжалования в вышестоящую инстанцию, чем нарушено право Общества на законное судопроизводство.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работодателем выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ЗАО " ... ", согласно Уставу Общества, является юридическим лицом и свою деятельность организует на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Орджоникидзевского района проведена проверка исполнения ЗАО " ... " трудового законодательства по заявлению ФИО2 по факту задолженности по выплате заработной платы и по оплате отпуска, в ходе которой установлено, что ФИО2 работает в ЗАО " ... " с 12 апреля 2012 года. Согласно расчетному листу, предоставленному ЗАО " ... " перед ФИО2 имеется долг за предприятием в размере ... руб. ... коп. (за апрель - ... , за май - 5 ... ). Согласно приказу N ... -от от ... ФИО2 предоставлен отпуск с 12 мая 2015 года по 08 июня 2015 года. Вместе с тем, задолженность по выплате заработной платы за вышеуказанный период и по оплате отпуска была погашена лишь 03 июня 2015 года.

Оценив представленные доказательства и установив, что Общество нарушило требования трудового законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При вынесении решения суд 1-ой инстанции принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного решения районного суда по делу об административном правонарушении были в полном объеме проверены судом второй инстанции с соблюдением требований 30.2 - 30.8 КоАП РФ, который в своем решении дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций правильны, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Утверждение законного представителя юридического лица о недоказанности вины во вмененном Обществу административном правонарушении и состава административного правонарушения являлось предметом тщательного исследования, проверки и оценки судами нижестоящих инстанций, не нашло своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонено.

Доводы о малозначительности правонарушения также рассматривались судебными инстанциями, мотивированно отвергнуты.

Доводы о нарушении права Общества на законное судопроизводство ввиду неверного указания в резолютивной части решения суда первой инстанции о порядке обжалования решения и его вступления в законную силу, признаны обоснованными судов 2 инстанции, что послужило основанием для изменения в этой части решения районного суда. Вместе с тем не согласиться с выводами суда 2 инстанции о том, что данное не повлекло ущемление прав юридического лица на своевременное обжалование судебного акта и его рассмотрение судом вышестоящей инстанции в порядке, установленной ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Общества, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные законным представителем в настоящей жалобе доводы, в том числе о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, являются аналогичными ранее заявленным, проверенными нижестоящими инстанциями при рассмотрении дела с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными. Кроме того они направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда на настоящей стадии производства.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела как административным органом, так и судебными инстанциями, не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения требований законного представителя и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2015 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества " ... ", предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков