Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-10135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертковой С.А.,

судей Мироновой И.П. и Стефанкова Д.В.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начевнова Р.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение оценки, штрафа и почтовых расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Перфильевой А.Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Начевнов Р.А. указал, что 03.02.2015 в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Т.", государственный регистрационный знак "номер изъят", под управлением его собственника Середкина А.А., и автомобиля " В." государственный регистрационный знак "номер изъят", под управлением Т.., принадлежащего на праве собственности К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Середкина А.А. причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Т.., что подтверждается справкой от 03.02.2015, постановлением от 03.02.2014 по делу об административном правонарушении.

12.02.2015 Середкин А.А. на основании заключенного договора цессии переуступил Начевнову Р.А. право требования к Т.., К.., ООО "Росгосстрах", ООО "НСГ-Росэнерго". 14.02.2015 истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, однако в установленный законом срок направление на осмотр транспортного средства получено не было, в связи с чем он обратился в ООО " О.Э." для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 12-02-14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Т.", государственный регистрационный знак "номер изъят", с учетом износа, составила (данные изъяты) рублей.

02.03.2015 экспертное заключение со всеми необходимыми документами и заявлением на страховую выплату было направлено в ООО "Росгосстрах", 12.03.2015 - претензию, ответа на которую не получил.

На основании изложенного Начевнов Р.А. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховую выплату в размере (данные изъяты) рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере (данные изъяты) рублей, почтовые расходы в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.07.2015 исковые требования Начевнова Р.А. удовлетворены, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взысканы сумма страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере (данные изъяты) рублей, почтовые расходы в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей, всего - (данные изъяты) рублей. В бюджет г. Иркутска с ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Перфильева А.Р. просит отменить решение суда, указав следующее. Истцом не было предоставлено страховщику надлежащих доказательств перехода права по договору цессии. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ССС N 0666393185) от 11.01.2015 со страхователем Середкиным А.А. был заключен на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО. Из договора уступки права от 12.02.2015 следует, что стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, переход права с момента его полной оплаты и составление документа в подтверждение факта оплаты - акт приема-передачи денежных средств. Несмотря на то, что истцом не был предоставлен подлинник акта приема-передачи денежных средств, суд сделал неверный вывод о надлежащем предоставлении доказательств перехода права к истцу. Истец не выполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. Заявление истца о прямом возмещении убытков поступило в ООО "Росгосстрах" 17.02.2015, при этом в тексте заявления содержалось уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра 14.02.2015, т.е. уже на прошедшую дату, в связи с чем ответчик был лишен возможности организовать осмотр поврежденного автомобиля. Экспертное заключение N 12-02-14 было составлено 03.02.2015, что подтверждает тот факт, что истец не планировал предоставить автомобиль на осмотр страховщику. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях истца. Истец не имел права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу до обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в установленном Законом и Правилами об ОСАГО порядке. Вывод суда об отсутствии со стороны истца недобросовестности и злоупотребления правом является необоснованным. Несостоятелен и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и штрафа, поскольку истец обратился в суд, злоупотребляя своими правами. Суд не учел доводы ответчика относительно положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ. При разрешении вопроса о наложении штрафа, судебных расходов судом необоснованно не были применены ст. 333 ГК РФ, п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО. При наличии нарушений прямых требований Закона и Правил об ОСАГО со стороны истца, возложение на ответчика негативных последствий в виде взыскания штрафа, морального вреда, судебных расходов, является неправосудным, противоречащим Конституции РФ, ГПК РФ и ГК РФ. На основании п. 1 ст. 404 ГК РФ имеется возможность снижения судом размера взысканных сумм.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Начевнова Р.А. Макарова Ю.Б. просит решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения Начевного Р.А. и представителя Макаровой Ю.Б., возражавших доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 этого закона (в ред. от 21.07.2014) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 03.04.2002 (в ред. от 04.11.2014) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2015 на пересечении улиц "адрес изъят" г. Ангарска произошло столкновение автомобиля " В.", государственный регистрационный знак "номер изъят", принадлежащего К.., под управлением Т. с автомобилем " Т.", государственный регистрационный знак "номер изъят", принадлежащего Середкину А.А., под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению старшего дежурного ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Ангарску Михайлова А.В. от 03.02.2015 причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля " В." Т.., который двигаясь по "адрес изъят" при повороте налево на ул. "адрес изъят" по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю " Т." под управлением Середкина А.А., имевшему преимущество движения, в результате чего допустил столкновение с этим автомобилем. Тем самым Т. нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере (данные изъяты).

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 03.02.2015 произошло по вине водителя " В." Т.., который, пренебрегая требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным автомобилем, двигаясь по "адрес изъят" по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю " Т." в результате чего допустил столкновение с автомобилем " Т." под управлением Середкина А.А., имевшему преимущество движения.

Действия водителя Т. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения 03.02.2015 названных транспортных средств. В действиях водителя Середкина А.А. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ суд не установил.

Выводы суда о виновности Тарбеева Э.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии соответствуют исследованным судом доказательствам и установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

12.02.2015 между Середкиным А.А. (цедент) и Начевновым Р.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) потерпевшего (кредитора) к Тарбееву Э.Е., Крапивину Я.П., ООО "Росгосстрах", ООО "НСГ-Росэнерго" в полном объеме по обязательствам вследствие причинения существенного вреда и в полном объеме по обязательствам, установленных действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителей, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2015, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по данному договору, в том числе, право требования уплаты неустойки, санкций, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением права (требования) о компенсации морального вреда и вреда, причиненного жизни или здоровью. Согласно акту о приеме-передаче денежных средств от 12.02.2015 Начевнов Р.А. передал Середкину А.А. (данные изъяты) в счет оплаты по договору уступки права требования от 12.02.2015.

Начевнов Р.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением от 14.02.2015 о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, в том числе копию договора об уступке права требования, что подтверждается описью вложения, и, сообщив о невозможности доставки автомобиля, указал страховщику место его нахождения для организации осмотра в г. Ангарске. Данное заявление страховщиком получено 17.02.2015, однако в нарушение требований частей 10, 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П (абзацы 3, 4), страховщик - ООО "Росгосстрах" не согласовал с заявителем время и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в установленные законом сроки не рассмотрел заявление истца и не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. В ответе от 17.02.2014 N 06/1179, направленного в адрес Середкина А.А., ООО "Росгосстрах" указало, что в случае непредставления поврежденного транспортного средства в осуществлении прямого возмещения убытков будет отказано, оставив заявление Начевного Р.А. о выплате страхового возмещения без рассмотрения.

Истец самостоятельно обратился в ООО " О.Э." для проведения экспертизы (оценки) транспортного средства, оплатив услуги по оценке в размере (данные изъяты) рублей. Согласно экспертному заключению ООО " О.Э." от 16.02.2015 N 12-02-14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Т.", государственный регистрационный знак "номер изъят", составила (данные изъяты) рублей с учетом износа транспортного средства. 02.03.2015 экспертное заключение со всеми необходимыми документами и заявлением на страховую выплату истцом было направлено в ООО "Росгосстрах", получено им 05.03.2015.

12.03.2015 Начевнов Р.А. направил в ООО "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей, определенном отчетом независимого оценщика. В претензии указано на то, что на заявление о выплате страхового возмещения ответа от страховщика не поступило, страховая выплата не осуществлена. Данная претензия получена страховщиком 16.03.2015, что подтверждается штампом ООО "Росгосстрах" о принятии на претензии, однако страховая выплата ни истцу, ни потерпевшему не осуществлена.

При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего Середкину А.А. автомобиля, суд первой инстанции исходил из представленного истцом и не оспоренного ответчиком экспертного заключения ООО " О.Э." от 16.02.2015, составленного экспертом В.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т.", государственный регистрационный знак "номер изъят", с учетом износа составила (данные изъяты) рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Начевнова Р.А., взыскав в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей в пределах лимита ответственности, расходы на оценку, штраф и судебные расходы.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, неправильном применении судом норм материального права следует признать несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении страховщику необходимых документов и поврежденного транспортного средства для осмотра несостоятельны, опровергаются материалами дела, установленными судом обстоятельствами.

01.09.2014 вступил в действие Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в указанный закон введена статья 16.1, подлежащая применению к отношениям, возникшим после 01.09.2014, согласно которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, изложенная норма предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим, которому причинен имущественный ущерб, и страховщиком, вытекающий из исполнения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в частности, в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском Начевнов Р.А., обосновав право на получение страхового возмещения приложенной копией договора уступки права требования, обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещении, а затем с претензией, на которые ООО "Росгосстрах" Начевному Р.А. в установленный законом срок ответа не направило. Таким образом, истцом соблюден и заявительный порядок обращения за выплатой страхового возмещения, и обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом судом не установлено, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае факт повреждения автомобиля установлен судом, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, сообщив страховщику о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением об осмотре автомобиля, известив ответчика об оценке автомобиля, при этом размер ущерба установлен судом на основании заключения независимого оценщика, выводы которого ответчиком не опровергнуты. Предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Учитывая, что обязанность по своевременному осмотру и проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства страховая компания не выполнила, впоследствии страховщик уклонился от своевременного разрешения претензии истца, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Начевнова Р.А. и взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Основан на неверном произвольном толковании норм материального права довод жалобы о законности отказа в страховой выплате по причине отсутствия у Начевного Р.А. права действовать от имени потерпевшего при обращении с заявлением о выплате, представлять автомобиль для осмотра.

Так, в соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заключенный с Начевновым Р.А. договор уступки права требования не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ООО "Росгосстрах". Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Осведомленность страховщика о замене стороны потерпевшего по данному страховому событию и наличие у страховщика копии договора от 12.02.2015 ответчиком не опровергнуты. Кроме того, причиной отказа в выплате страхового возмещения не являлось отсутствие права цессионария на подачу документов и представление автомобиля на осмотр.

Необоснованными являются доводы жалобы о несоответствии размера взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Судом обоснованно на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитан штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа и представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "Росгосстрах", изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи И.П. Миронова

Д.В. Стефанков