Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-10145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертковой С.А.,

судей Орловой Л.В. и Егоровой О.В.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранат А.И. к ООО "Дали Трейд" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Гранат А.И., ООО "Дали Трейд" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Гранат А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Дали Трейд" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных при увольнении сумм, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19.02.2013 она принята на работу в ООО "Дали Трейд" на должность (данные изъяты), а 01.11.2013 переведена на должность (данные изъяты). 03.02.2015 генеральный директор ООО "Дали Трейд" Ш. обвинила истца в ... , отстранила ее от работы и объявила о немедленном увольнении по статье. Истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и по требованию директора указала дату 02.02.2015. С приказом об увольнении ее не ознакомили, расчет не произвели, трудовую книжку не выдали. В этой связи истец вынуждена была обратиться в прокуратуру, которой ее обращение передано в трудовую инспекцию. 13.02.2015 истец направила работодателю заявление с просьбой о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой. Только 06.03.2015 истец по почте получила трудовую книжку и документы, связанные с работой, из которых узнала о том, что уволена за прогул приказом от 13.02.2015.

Гранат А.И. считает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение требований статьи 193 ТК РФ работодатель не затребовал от работника объяснений по поводу отсутствия на работе, чем нарушил порядок увольнения, приказ об увольнении от 13.02.2015 не содержит сведений об основании увольнения со ссылками на пункт и статью Трудового Кодекса Российской Федерации. Внесением незаконной записи в трудовую книжку об увольнении за прогул работодатель лишил истца возможности трудиться.

На основании изложенного Гранат А.И. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности (данные изъяты) ООО "Дали Трейд", взыскать невыплаченную при увольнении заработную плату в размере (данные изъяты), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.02.2015, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные изъяты).

В ходе судебного разбирательства представитель Гранат А.И. Петровский А.А., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, отказался от исковых требований о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы в размере (данные изъяты), отказ принят судом, определениями от 04.06.2015 производство по делу в этой части прекращено.

После чего истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд признать увольнение незаконным, изменить дату и основание увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.02.2015, исходя из среднедневного заработка в размере (данные изъяты), обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с исключением из нее дискредитирующих записей N 15 от 01.11.2013 и б/н от 13.03.2015, взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные изъяты).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Незаконным признано увольнение Гранат А.И. с должности (данные изъяты) ООО "Дали Трейд" за прогул. Изменены основание увольнения на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), и дата увольнения Гранат А.И. на дату вынесения решения суда - 10.06.2015, запись в трудовой книжке Гранат А.И. N 15 от 01.11.2013 признана судом недействительной. Суд обязал ООО "Дали Трейд" оформить дубликат трудовой книжки на имя Гранат А.И. с внесением всех предыдущих записей, кроме записей, признанных незаконными, исключить запись N 15 от 01.11.2013 и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 10.06.2015. С ООО "Дали Трейд" в пользу Гранат А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 02.03.2015 по 10.06.2015 в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные изъяты), всего взыскано (данные изъяты).

Не согласившись с частичным удовлетворением иска, представитель истца Петровский А.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы за вынужденный прогул и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты). Указывает, что суд исходил из фактически начисленной заработной платы в размере (данные изъяты), и не учел, что для периода с 01.02.2014 по 31.01.2015 действует повышающий коэффициент 1,39 (20000/14400), применив который необходимо исходить из (данные изъяты). Недоплаченная сумма составляет (данные изъяты). Суд, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, оставил без внимания объем работы представителя и степень сложности дела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Гранат представитель ООО "Дали Трейд" Добролет А.И. просит отказать в удовлетворении жалобы, находя ее доводы несостоятельными.

ООО "Дали Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой представитель ответчика Кушниренко С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие оценки суда действиям ответчика по изменению формулировки увольнения в добровольном порядке по предписанию Государственной инспекции труда от 16.03.2015. Также суд необоснованно отклонил довод ответчика о трудоустройстве истца в ООО " М." с 15.02.2015, что существенно влияет на расчет периода вынужденного прогула. Судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии 04.06.2015 заявления об изменении предмета исковых требований, которым фактически изменены предмет и основание иска.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Гранат А.И. и ООО "Дали Трейд" участвовавший в деле прокурор Чебунина А.А. просит отказать в удовлетворении жалоб, находя решение суда законным и обоснованным.

9 ноября 2015 года судебная коллегия в соответствии с требованиями пункта 7 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив нарушение судом требований статей 194 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятие решения вне совещательной комнаты.

Гранат А.И. и ее представитель Петровский А.А. в суде апелляционной инстанции исковые требования, изложенные в уточненных заявлениях от 04.06.2015 (л.д. 222-223 т. 1, 13 т. 2), поддержали и в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки просили взыскать с ООО "Дали Трейд" средний заработок за период вынужденного прогула с 03.02.2015 по 10.08.2015 в размере (данные изъяты), исходя из среднедневного заработка в размере (данные изъяты), представив суду апелляционной инстанции уточненный расчет.

Представитель ООО "Дали Трейд" Кушниренко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме по указанным в письменных возражениях на иск и в жалобе основаниям.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения на основании пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу.

На основании статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10 июня 2015 года судом объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 19 июня 2015 года (л.д. 40 т. 2). Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения (л.д. 34 т. 2) по своему содержанию и объему удовлетворенных требований истца не соответствует резолютивной части мотивированного решения, различны по содержанию и вводные части объявленной в судебном заседании резолютивной части решения и мотивированного решения (л.д. 35-39 т. 2). Наличие в деле двух неидентичных по содержанию резолютивных частей принятого 10 июня 2015 года решения свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 194 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимал решение по делу вне совещательной комнаты.

В соответствии с пунктом 7 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения Куйбышевского районного суда от 10 июня 2015 года по данному делу и для повторного рассмотрения искового заявления Гранат А.И. по правилам суда первой инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гранат А.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Дали Трейд" на основании трудового договора от 19.02.2013, заключенного на неопределенный срок, в должности (данные изъяты). По условиям договора истцу был установлен оклад по занимаемой должности в размере (данные изъяты) с выплатой районного коэффициента в размере 30% и северной надбавкой в размере 30% от оклада, два выходных дня в неделю.

Приказом от 01.11.2013 N 103 Гранат А.И. переведена на должность (данные изъяты), о чем в трудовой книжке работника сделана запись N 14 от 01.11.2013.

01.08.2014 работодателем с Гранат А.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.02.2013, по условиям которого истцу установлен оклад по занимаемой должности в размере (данные изъяты).

02.02.2014 Гранат А.И. подала заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 02.02.2015. На данном заявлении имеется резолюция и подпись руководителя "с отработкой две недели".

Приказом генерального директора ООО "Дали Трейд" Ш. от 13.02.2015 N ДТ00000019 Гранат А.И. уволена с 13.02.2015 с должности (данные изъяты) в связи с однократным прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1. Соответствующая статья Трудового кодекса РФ и основание принятия приказа об увольнении в нем не указаны. С приказом от 13.02.2015 N ДТ00000019 Гранат А.И. не ознакомлена. В приказе имеется исполненная от руки запись о том, что "приказ невозможно довести до работника". Копия приказа направлена работнику почтой, получена ею 06.03.2015.

В связи с обращением Гранат А.И. Государственной инспекцией труда в Иркутской области проведена проверка порядка увольнения работника, в ходе которой по указанию инспекции ООО "Дали Трейд" издан приказ N 398 от 03.03.2015 об изменении формулировки увольнения, согласно которому запись об увольнении Гранат А.И, по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ признана недействительной, основанием увольнения следует считать пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание). Работодателем издан новый приказ N ДТ0000020 о прекращении трудовых отношений с Гранат А.И. по собственному желанию 13.02.2015.

Не согласившись с увольнением, Гранат А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Дали Трейд" о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а в случае его непредставления по истечении двух рабочих дней составить соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что 03.02.2015, 04.02.2015, 05.02.2015, 06.02.2015, 09.03.2015 и 10.02.2015 Гранат А.И. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем работодателем составлены акты, в которых указано, что Гранат А.И., занимающая должность старшего менеджера, отсутствовала на рабочем месте в течение указанных рабочих дней с 9-00 до 18-00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин. Доказательства ознакомления работника с данными актами ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.

К каждому акту генеральным директором ООО "Дали Трейд" составлены уведомления от 03.02.2015, 04.02.2015, 05.02.2015, 06.02.2015, 09.03.2015, 10.02.2015 на имя Гранат А.И., в которых работодатель просил ее в течение двух рабочих дней с момента получения уведомлений предоставить письменные объяснения причин отсутствии на рабочем месте и документы, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия. Согласно представленной суду описи вложения от 13.02.2015 все уведомления с актами об отсутствии работника на рабочем месте направлены в адрес истца только 13.02.2015. Доказательств вручения такого почтового отправления Гранат А.И. ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Кроме того, 13.02.2015 работодателем в адрес истца направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора от 19.02.2013 N 70 с 13.02.2015 и о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Оценивая представленные ответчиком документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Дали Трейд" допущено грубое нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя, поскольку работник не была ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте, у нее в установленные законом сроки и порядке не были истребованы письменные объяснения, а уведомления, в которых работодатель просил истца представить объяснения, направлены ответчиком только в день издания приказа об увольнении Гранат А.И. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. До издания приказа об увольнении работодателем не составлены акты о непредставлении работником объяснений.

Кроме того, установленный актом факт отсутствия Гранат А.И. на рабочем месте 03.02.2015 опровергается представленным в дело табелем прихода/ухода сотрудников ООО "Дали Трейд", согласно которому 03.02.2015 истец находилась на рабочем месте.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ генерального директора ООО "Дали Трейд" Ш. от 13.02.2015 N ДТ00000019 об увольнении Гранат А.И. за прогул является незаконным и формулировка увольнения истца подлежит изменению на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным в связи с последующей отменой приказа от 13.02.2015 по представлению Государственной инспекции труда в Иркутской области не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, после проведения Государственной инспекцией труда в Иркутской области внеплановой выездной проверки ООО "Дали Трйд" издан приказ от 03.03.2015 N 398 "Об изменении формулировки приказа", согласно которому запись об увольнении истца по пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ (приказ N ДТ 0000019 от 13.02.2015) признана недействительной, основанием прекращения трудовых отношений следует считать п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Кроме того, ответчиком издан приказ от 13.02.2015 N 00000020 о прекращении трудовых отношений с Гранат А.И. по собственному желанию 13.02.2015.

Однако после издания работодателем 13.02.2015 приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у Гранат А.И. возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах приказы от 13.02.2015 N 00000020 и от 03.03.2015 N 398 которыми отменен приказ от 13.02.2015 N ДТ 0000019 и изменена формулировка увольнения истца, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не могут быть приняты во внимание, поскольку сам работник не согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что Гранат А.И. работала в ООО " М." в качестве стажера с 15.02.2015 по 24.04.2015 несостоятельны, опровергаются объяснениями истца, отсутствием соответствующих записей в ее трудовой книжке, а также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО " М." ОГРН 1153850011985, согласно которым данное юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.03.2015, что исключает возможность осуществления этой организацией какой-либо деятельности до указанной даты. Иных доказательств тому, что после оспариваемого увольнения истец вступила в трудовые отношения с другим работодателем, материалы дела не содержат.

Так как установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что увольнение истца произведено незаконно, с нарушением требований действующего законодательства, порядок ее увольнения ответчиком нарушен, у судебной коллегии имеются основания для признания незаконным увольнения Гранат А.И. с должности (данные изъяты) ООО "Дали Трейд" приказом от 13.02.2015 N ДТ00000019 в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул и для изменения формулировки основания ее увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда первой инстанции - 10.06.2015 в пределах заявленных истцом требований.

В связи с признанием увольнения незаконным, на основании пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" внесенная в трудовую книжку истца запись о дне увольнения признается недействительной. В этой связи требования Гранат А.И. о признании недействительной записи в трудовой книжке от 03.02.2015 без номера об увольнении приказом от 13 февраля 2015 года N 19 за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в трудовой книжке истца ответчиком сделана запись N 15 о недействительности записи N 14 о переводе Гранат А.И. на должность старшего менеджера.

Разрешая требование истца о признании данной записи недействительной, судебная коллегия исходит из представленных в материалы дела справки ООО "Дали Трейд" от 15.05.2014 N 12, согласно которой Гранат А.И. работает в данной организации в должности (данные изъяты), бухгалтерских документов (акта сдачи-приемки от 19.01.2015 N 1510300060, счет-фактуры от 29.01.2015 N 5742020), а также приказа об увольнения, в которых занимаемая Гранат А.И. должность указана (данные изъяты). Приказ, на основании которого запись N 14 признана недействительной, ответчиком суду не представлен. При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке от 01.11.2013 N 15 о признании недействительной записи N 14 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Учитывая, что запись в трудовой книжке истца о прекращении трудовых отношений за прогул, в также предыдущая запись N 14 от 01.11.2013 является недействительной, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование Гранат А.И. о возложении обязанности ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записей признанных настоящим решением суда незаконными.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка находится у истца на руках с 06.03.2015. Судебная коллегия считает, что запись в трудовой книжке об увольнении за прогул препятствовала трудоустройству Гранат А.И. на другую работу, что подтверждается сведениями из ООО " Ст.Д.", которым из-за имеющейся в трудовой книжке записи об увольнении за прогул истцу было отказано в приеме на работу 27.05.2015.

В связи с признанием увольнения истца незаконным и изменении судом формулировки увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Определяя период вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание, что 11.08.2015 ответчиком выдан истцу дубликат трудовой книжки с записью об ее увольнении по собственному желанию с 10.06.2015. Доказательств тому, что истец после 11.08.2015 обращалась по вопросу приема на работу к другим работодателям, с этой целью предъявляла выданную ей при увольнении трудовую книжку, и в приеме на работу из-за ненадлежаще оформленной трудовой книжки ей было отказано, Гранат А.И. суду апелляционной инстанции не представила. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2015 по 11.08.2015.

Средняя заработная плата за период вынужденного прогула подлежит расчету в соответствии с требованиями части седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При разрешении спора судом первой инстанции сведения о количестве фактически отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествующих периоду увольнения, не выяснял и в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ данное обстоятельство на обсуждение сторонам не выносил, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства и не истребовал их.

Согласно справке о заработной плате Гранат А.И. от 18.11.2015 N 15 истцу за период с февраля 2014 года по январь 2015 года начислена заработная плата в размере (данные изъяты), за указанный период работником отработано 218 дней. Таким образом, средний дневной заработок истца составляет (данные изъяты) рублей из расчёта (данные изъяты) ? 218 дней.

Период вынужденного прогула истца составил с 03.02.2015 по 11.08.2015 130 дней, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула в размере (данные изъяты) из расчёта (данные изъяты) ? 130 дней, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере истцу надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что при расчете среднего заработка надлежит применить повышающий коэффициент, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм пунктов 16, 17 Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Доказательств того, что за время вынужденного прогула в организации повышались оклады, суду не представлено, повышение заработной платы истца до ее увольнения учтено при расчете фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования лица, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав Гранат А.И., которая ответчиком незаконно лишена возможности трудиться и получать гарантированное вознаграждение за труд, была вынуждена доказывать незаконность своего увольнения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, семейное положение Гранат А.И., воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу, что компенсация в размере (данные изъяты) соответствует установленным судом обстоятельствам, требованиям норм, регулирующих спорные правоотношения, принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Гранат А.И. понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя в размере (данные изъяты) (л.д. 19, 47 т. 1), которые в силу статьи 94 ГПК РФ судебная коллегия признает необходимыми, подтвержденными и обоснованными. На основании статьи 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что Гранат А.И. оплатила представителю Петровскому А.А. услуги, оказанные им на основании договора на оказание юридических услуг от 12.03.2015 в размере (данные изъяты) за подготовку и составление искового заявления, дополнений к нему, представление интересов истца в суде (л.д. 46 т. 1).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает категорию и сложность гражданского дела, нуждаемость истца в квалифицированной юридической помощи, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Гранат А.И. Петровский А.А., и приходит к выводу, что расходы истца на представителя подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере в сумме (данные изъяты), которая по мнению судебной коллегии является разумной.

В соответствии с положениями статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с "Дали Трейд" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск в размере 3 (данные изъяты).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2015 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гранат А.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Гранат А.И. с должности (данные изъяты) Общества с ограниченной ответственностью "Дали Трейд" приказом от 13 февраля 2015 года N ДТ00000019 в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Изменить формулировку основания увольнения Гранат Анны Игоревны на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Датой увольнений Гранат А.И. считать 10 июня 2015 года.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Гранат А.И. от 01.11.2013 N 15 о признании недействительной записи N 14.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Гранат Анны Игоревны без номера от 03.02.2015 об ее увольнении приказом от 13 февраля 2015 года N 19 за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО "Дали Трейд" выдать Гранат А.И. дубликат трудовой книжки с внесением всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записей, признанных недействительными.

Взыскать с ООО "Дали Трейд" в пользу Гранат Анны Игоревны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2015 по 11.08.2015 в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 (данные изъяты), всего - (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Дали Трейд" в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере (данные изъяты).

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи Л.В. Орлова

О.В. Егорова