Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-10337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертковой С.А.,

судей Мироновой И.П. и Стефанкова Д.В.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начевнова Р.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Начевнов Р.А. указал, что 11.10.2014 в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ТЧ", государственный регистрационный знак "номер изъят", под управлением собственником автомобиля Юрчука Н.И., автомобиля " ТТА", государственный регистрационный знак "номер изъят" под управлением собственника Юнусова А.С., и автомобиля " ТФ", государственный регистрационный знак "номер изъят", под управлением собственника Бухарова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ТЧ" причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Юнусов А.С., нарушивший п. (данные изъяты) ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2014 о привлечении Юнусова А.С. к административной ответственности по (данные изъяты) КоАП РФ.

18.10.2014 Юрчук Н.И. на основании заключенного договора цессии переуступил Начевному Р.А. право требования к ООО "Росгосстрах", Юнусову АС. 20.10.2014 истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, однако в установленный законом срок направление на осмотр транспортного средства получено не было, и в связи с этим истец обратился в ООО " Э" для проведения независимой экспертизы транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением N 20-10-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТЧ составила (данные изъяты) рубль.

После этого экспертное заключение со всеми необходимыми документами и заявлением на страховую выплату направлено в ООО "Росгосстрах". Ответ от страховщика истцом получен не был, и 11.11.2014 истец направил ответчику претензию, однако ответ на претензию также не получен.

На основании изложенного Начевнов Р.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере (данные изъяты) рубль, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере (данные изъяты) рублей, почтовые расходы в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Начевнова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере (данные изъяты) рубль, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, почтовые расходы в размере (данные изъяты) рублей. Также с ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Перфильева А.Р. просит отменить решение суда, указывая на непредоставление страховщику доказательств перехода права по договору цессии от 18.10.2014, в частности акта приема - передачи денежных средств. Истец, обратившись с заявлением о прямом возмещении убытков, нарушил установленный заявительный порядок получения страхового возмещения, поскольку не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Суд необоснованно признал достоверным доказательством представленную истцом видеозапись, из которой невозможно точно установить место, дату и обстоятельства происходящего. Суду следовало установить факт недобросовестного поведения истца и злоупотребления правом, что явилось бы основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов. Взыскание штрафа незаконно, его размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Начевного Р.А. Макарова Ю.Б. просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Начевного Р.А. Макаровой Ю.Б., возражавшей доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 этого закона (в ред. от 21.07.2014) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 03.04.2002 (в ред. от 04.11.2014) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2014 на ул. "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля " ТЧ", государственный регистрационный знак "номер изъят", под управлением его собственником Юрчука Н.И., автомобиля " ТТА", государственный регистрационный знак "номер изъят", под управлением собственника Юнусова А.С., и автомобиля " ТФ", государственный регистрационный знак "номер изъят", под управлением собственника Бухарова С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению старшего дежурного ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Ангарску П. от 11.10.2014 причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя " ТТА", государственный регистрационный знак "номер изъят", Юнусова А.С., который двигаясь по ул. "адрес изъят", не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем " ТФ" под управлением Бухарова С.В. и автомобилем " ТЧ" под управлением Юрчука Н.И., чем нарушил требования пункта ... Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 11.10.2014 произошло по вине водителя " ТТА" Юнусова А.С., который, пренебрегая требованиями пункта ... Правил дорожного движения РФ, управляя указанным автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Юрчука Н.И. " ТЧ" под его управлением и автомобилем " ТФ" под управлением Бухарова С.В.

Действия водителя Юнусова А.С. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения 11.10.2014 названных транспортных средств. В действиях водителей Юрчука Н.И. и Бухарова С.В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ суд не установил.

Выводы суда о виновности Юнусова А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии соответствуют исследованным судом доказательствам и установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

18.10.2014 между Юрчуком Н.И. (цедент) и Начевновым Р.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) потерпевшего (кредитора) к Юнусову А.С., Бухарову С.В., ООО "Росгосстрах" в полном объеме по обязательствам вследствие причинения существенного вреда и в полном объеме по обязательствам, установленных действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителей, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2014, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по данному договору, в том числе, право требования уплаты неустойки, санкций, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением права (требования) о компенсации морального вреда и вреда, причиненного жизни или здоровью.

Начевнов Р.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением от 20.10.2014 о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, в том числе копию договора об уступке права требования, что подтверждается описью вложения, и, сообщив о невозможности доставки автомобиля, указал страховщику место его нахождения для организации осмотра в г. Ангарске. Данное заявление не было принято при обращении истца, после чего направлено почтой и получено страховщиком 24.10.2014, однако в нарушение требований частей 10, 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П (абзацы 3, 4), страховщик - ООО "Росгосстрах" не согласовал с заявителем время и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в установленные законом сроки не рассмотрел заявление истца и не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. В ответе от 27.10.2014 исх. N 06/6847 на имя и в адрес Юрчука Н.И. ООО "Росгосстрах" указало, что в случае непредставления поврежденного транспортного средства в осуществлении прямого возмещения убытков будет отказано, оставив заявление Начевного Р.А. без рассмотрения.

Истец самостоятельно обратился в ООО " Э" для проведения экспертизы (оценки) транспортного средства, оплатив услуги по оценке в размере (данные изъяты) рублей. Согласно экспертному заключению ООО " Э" от 21.10.2014 N 20-10-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ТЧ", государственный регистрационный знак "номер изъят", составила (данные изъяты) рублей с учетом износа транспортного средства.

15.12.2014 Начевнов Р.А. направил в ООО "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей, определенном отчетом независимого оценщика. В претензии указано на то, что на заявление о выплате страхового возмещения ответа от страховщика не поступило, страховая выплата не осуществлена. Данная претензия получена страховщиком 18.12.2014, что подтверждается штампом ООО "Росгосстрах" о принятии на претензии, однако страховая выплата ни истцу, ни потерпевшему не осуществлена.

При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего Юрчуку Н.И. автомобиля, суд первой инстанции исходил из представленного истцом и не оспоренного ответчиком экспертного заключения ООО " Э" от 21.10.2014, составленного экспертом В.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ТЧ ", государственный регистрационный знак "номер изъят", с учетом износа составила "номер изъят" рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Начевнова Р.А., взыскав в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей в пределах лимита ответственности, расходы на оценку, штраф и судебные расходы.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, неправильном применении судом норм материального права следует признать несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении страховщику необходимых документов и поврежденного транспортного средства для осмотра несостоятельны, опровергаются материалами дела, установленными судом обстоятельствами.

01.09.2014 вступил в действие Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в указанный закон введена статья 16.1, подлежащая применению к отношениям, возникшим после 01.09.2014, согласно которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, изложенная норма предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим, которому причинен имущественный ущерб, и страховщиком, вытекающий из исполнения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в частности, в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском Начевнов Р.А., обосновав право на получение страхового возмещения приложенной копией договора уступки права требования, обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещении, а затем с претензией, на которые ООО "Росгосстрах" Начевному Р.А. в установленный законом срок ответа не направило. Таким образом, истцом соблюден и заявительный порядок обращения за выплатой страхового возмещения, и обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом судом не установлено, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае факт повреждения автомобиля установлен судом, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, сообщив страховщику о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением об осмотре автомобиля, известив ответчика об оценке автомобиля, при этом размер ущерба установлен судом на основании заключения независимого оценщика, выводы которого ответчиком не опровергнуты. Предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Учитывая, что обязанность по своевременному осмотру и проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства страховая компания не выполнила, впоследствии страховщик уклонился от своевременного разрешения претензии истца, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Начевнова Р.А. и взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Основан на неверном произвольном толковании норм материального права довод жалобы о законности отказа в страховой выплате по причине отсутствия у Начевного Р.А. права действовать от имени потерпевшего при обращении с заявлением о выплате, представлять автомобиль для осмотра.

Так, в соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заключенный с Начевновым Р.А. договор уступки права требования не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ООО "Росгосстрах". Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Осведомленность страховщика о замене стороны потерпевшего по данному страховому событию и наличие у страховщика копии договора от 18.10.2014 ответчиком не опровергнуты. Кроме того, причиной отказа в выплате страхового возмещения не являлось отсутствие права цессионария на подачу документов и представление автомобиля на осмотр.

Необоснованными являются доводы жалобы о несоответствии размера взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Судом обоснованно на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитан штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа и представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "Росгосстрах", изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи И.П. Миронова

Д.В. Стефанков